Гражданский кодекс часть 1

строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от третьего лица (ООО «Дельта-К»): ФИО1, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 197,40 руб. задолженности по договору № 224 от 01.06.2021, 472 306,06 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности, 31,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 21.11.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Определением суда от 22.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К».

Определением суда от 03.05.2023 заявление принято к производству суда.

В материалы дела от УФССП России по Новосибирской области (ОСП по Центральному району г. Новосибирска) поступил отзыв на заявление в котором служба судебных приставов – исполнителей возражает против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по заявлению.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 25.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" взыскано 20 000 197,40 руб. долга, 463 308,87 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, 125 307,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 1 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 12.

Дополнительным решением от 21.07.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31,49 руб. судебных издержек (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № ФС 039072931 от 29.11.2022, направленного ООО «ССК», судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 166012/22/54010-ИП.

Исполнительное производство № 166012/22/54010-ИП, возбужденное в интересах ООО «ССК», исполнено частично. 07 апреля 2023 года, между ООО «ССК», ООО «Дельта-К» и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» подписаны и направлены в Арбитражный суд Красноярского края Мировые соглашения от 07 апреля 2023 года по делу № А33-33769/2021.

Постановлением от 20.04.2023 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 Возбуждено исполнительное производство №

55771/23/54010-ИП в отношении ООО "Проектно-строительная корпорация "Развитие" о взыскании исполнительского сбора в размере 1 413 216, 99 руб.

ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» указывает, что не имело реальной возможности исполнить требования указанных выше судебных актов в короткие сроки по причине отсутствия денежных средств, однако общество предпринимало все возможные действия, направленные на своевременное исполнение требования судебного акта, в том числе проводило переговоры с кредитором направленные на мирное урегулирование спора в связи с чем было заключено мировое соглашение по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. По правилам, установленным приведённой нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае

неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил.

В соответствии с выгрузкой данных, поступивших в базу АИС ФССП 14.12.2022 должником получена копия постановления о возбуждении ИП в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В отношении должника 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 6116/23/54010-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27742/2022 о взыскании в пользу ООО «ССК» неустойки в сумме 258 489,56 руб. и далее по 1/300 ключевой ставки ЦБ России по дату погашения долга.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены судебным приставом исполнителем в сводное производство по должнику.

Мировые соглашения были исполнены должником досрочно в полном объеме.

Вместе с тем, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022 № 54010/22/917592, выделенного в отдельное исполнительное производство, 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 55771 /23/54010-ИП.

Платежным ордером № 282654 от 32.05.2023 исполнительский сбор в сумме 13 922 854,03 руб. взыскан с ООО «ПСК «Развитие» принудительно.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п.3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производству считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб "извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно п. 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства.

Согласно п. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вышеуказанные доказательства не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Довод ответчика (должник, заявитель) о том, что должник не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняется, как документально необоснованный.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение должником ООО ПСК РАЗВИТИЕ ИНН <***> постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 исх. № 54010/22/889052, вынесенного в рамках исполнительного производства № 166012/22/54010-ИП. Указанное постановление получено должником 14.12.2022 посредством получения копии постановления в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", что подтверждается скрипами базы ПК АИС ФССП (имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, должник (заявитель), с учетом представленных ОСП по Центральному району г. Новосибирска доказательств, факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законодательством срок не оспорил.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственностью за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа,

В обосновании невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения ответчик (заявитель) представил в материалы дела: письмо ИФНС от 20.01.2023; договор лизинга от 15.12.2020; договор лизинга от 15.12.2020; ИП № 107329; платежные ордера № 107330 и № 107331; инкассовые поручения № 107332, № 107335, № 107336, № 107337, № 107338, № 107339, № 107340, № 107342, № 107346, № 107347, № 111312, № 107348, № 107352, № 117559; платежные ордера № 107331, № 107331, № 11532; инкассовые поручения № 107335, № 107340, № 107349, № 107350, № 107351, № 107353, № 107354; платежные ордера № 107331, № 111531, № 107331, платежные поручения № 3; ОСВ по счету 60; ОСВ по счету 62.

Также заявитель (ответчик) указал на следующее:

- ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» до возбуждения судебным-приставом исполнителем исполнительного производства и после его возбуждения, не имел реальной возможности исполнить требования Судебных актов в срок пять дней,

- ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» фактически находилось в предбанкротном состоянии, все поступающие в распоряжение общества денежные средства в период с 14.12.2022 направлялись в счет погашение долгов предшествующих очередей,

- текущее финансовое состояние, наличие бесперспективной к взысканию дебиторской задолженности, необходимость выполнения высокозатратных работ в рамках текущей государственных контрактов, явились причинами того, что общество имело только один способ получения свободных денежных средств-реализация активов,

- в результате действий, связанных с реализацией активов, общество исполнило требований судебных актов в процессе исполнения заключенных мировых соглашений.

В оответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производствам. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, довод заявителя о принятии достаточных мер для исполнения обязательств по оплате задолженности взыскателю, в том числе путем заключения мирового соглашения со взыскателем, как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора является необоснованным.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 ФССП России, в силу требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что возможность получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прямо предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющейся отметке о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 14.12.2022 и установленном факте истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, а также фактом неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 166012/22/54010-ИП является законным и обоснованным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки, не представлены. Отсутствие у должника, в том числе бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, из представленных заявителем доказательств объективно невозможно с достоверностью установить имущественное положение заявителя, позволяющего/не позволяющего ему осуществлять действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, заявитель не исполнил.

Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, материалы дела не содержат.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 28.12.2022 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий, не нарушает прав и законных интересов должника, необходимые условия для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, несмотря на позицию истца по заявлению, поддерживающего ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора, факт возбуждения исполнительного производства зависит от волеизъявления взыскателя и лишь заявление взыскателя с приложением исполнительного документа являются основанием для возбуждения исполнительного производства и запуском мер принудительного исполнения, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя при получении соответствующего заявления должника.

При этом, доказательств того, что взыскатель направил заявление об окончании исполнительного производства, отзыве исполнительного листа до вынесения спорного постановления не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает заявление общества с ограниченной

ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13- П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение размера исполнительского сбора, в соответствии с постановлением л взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022 исх. № 54010/22/917592 в размере 1 413 216,99 руб. до 100 000 руб. нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, однако действия должника, предпринятые в рамках исполнения судебного акта, с учетом объективных причин задержки исполнения, активных стремлений должника исполнить судебный акт, могут учитываться судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что до возбуждении первого исполнительного производства в отношении должника, со стороны ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» предпринимались активные действия, направленные на изыскание способов погашение долгов, велись регулярные переговоры сторон и рассматривались различные варианты расчетов, в том числе переуступки прав требования дебиторской задолженности должника, передача ликвидного имущества и другие.

Со стороны должника в распоряжение взыскателей направлялась объективная информация, указывающая на невозможность погашения задолженности в короткий промежуток времени, в том числе в период добровольного исполнения требований судебного акта по делу № А33-33769/2021.

Должник довел до кредиторов информацию, указывающую на наличие существующей

задолженности в бюджеты и обременений, в отношении имущества должника. Вместе с тем, взыскатель, зная об отсутствии со стороны ответчика реальной возможности исполнения требований исполнительного документа по делу № А33-33769/2021 в установленный судебным приставом срок добровольного исполнения вправе был отозвать исполнительный лист. Суд также учитывает, что возбуждение исполнительного производства в данном случае зависело от волеизъявления взыскателя, который зная об имущественном положений ответчик не предпринял соответствующих мер для минимизации последствий в виде взыскания с должника исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая, что исполнительский сбор уже взыскан, оснований для освобождения от исполнительского сбора не установлено, а также с учетом степени вины должника, организационно-правовой формы должника и соответствующих особенностей имущественного положения, принятых должником мер для добровольного исполнения решения суда, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого исполнительского сбора, снизив его размер на одну четверть, до 1 059 912,74 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК КРФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора на 353 304,25 руб., установив в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» исполнительский сбор в размере 1 059 912,74 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна