Гражданский кодекс часть 1

Анатольевича, г. Норильск, Красноярский край,
к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, Красноярский край,
о возврате денежных средств

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско- Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; ответчик) о возврате

№ 2-1051/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-4/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Несмотря на это, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлены.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Представленное в арбитражный суд исковое заявление подписано Виниченко А.А. в качестве Генерального исполнителя своего юридического лица «Виниченко А.А. 18.08.1970; Регистрация: Ватутино, Черкасская область, 30.10.1970, № 2760».

При этом, исходя из существа возникшего спора, требующего разрешения по существу, спорные отношения связаны непосредственно с гражданскими (семейными) правоотношениями в связи со списанием с личных счетов в ПАО «Сбербанк» прожиточного минимума многодетной семьи в счет исполнения заочных решений временно замещающего должность мирового судьи судебного участка № 111 в г. Норильск ФИО2 от 12.03.2020 по делу № 2-1051/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-4/2020, с чем не согласен истец.

Так, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- с личных счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в нарушение пункта 1 статьи 446 Федерального закона № 138 от 14.11.2002, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 от 12.01.2017 АО «НТЭК» произведено изъятие денежных средств в суммах 041,74 руб., 11,14 долларов США, которые являются неприкасаемым прожиточным минимумом многодетной семьи;

- списание данных средств произведено по заочным решениям временно замещающей должность мирового судьи судебного участка № 111 в г. Норильск ФИО2 от 12.03.2020 по делу № 2-1051/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-4/2020;

- позднее ФИО1 поданы заявления об отмене данных заочных решений и возврате 6 041,74 руб., 11,14 долларов США, в удовлетворении которых ему отказано.

Следовательно, ФИО1 выступает в данных правоотношениях в качестве физического лица, которое оспаривает действия юридического лица АО «НТЭК» в связи необоснованным списанием денежных средств прожиточного минимума многодетной семьи.

При этом к иску не приложены доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также подтверждение того, что спор вытекает из экономических правоотношений (статус юридического лица у ответчика также не свидетельствует об этом с учетом участия в споре физического лица).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, компетенция арбитражного суда является специальной, т.к. рассмотрение дел в арбитражном суде связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, может являться субъектом экономического спора, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке. Отсутствие указанного статуса у ответчика является основанием для

возвращения искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 7 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусматривает, что заявления, содержащие несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, и разделение их невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; при возможности разделения таких требований судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излагается в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»:

«арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2012

№ 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с

осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по иску является ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя; спор вытекает непосредственно из гражданских (семейных) правоотношений и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для его возвращения.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась истцом, она не подлежит ему возврату из федерального бюджета истцу в связи с возвратом иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному

обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем

порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца

после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева