Определение № А33-3388/12 от 09.12.2013 АС Красноярского края

1177/2013-206206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена 29 ноября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмот- рев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хакасский бентонит»

о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, г. Красноярск) к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск) о взыскании ос- новного долга в размере 120 252,40 руб. и пени за несвоевременное исполнение обяза- тельств в сумме 79 126,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответст- венностью «Карьерные машины» - ФИО1 на основании доверенности № 386 от 12.04.2012 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акцио- нерного общества «Хакасский бетонит» 199 378,48 руб. задолженности, включающей в себя: 120 252,40 руб. основного долга и 79 126,08 руб. пени за несвоевременное исполне- ние обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013, в удовле- творении исковых требований отказано.

01.07.2013 открытое акционерное общество «Хакасский бентонит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебный расходов, которое в последствии уточнено на основа- нии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 207 367,54 руб. (заявление об уточнении размера судебных расходов от 22.10.2013 №298).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2013 назначено су- дебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявле- ния о взыскании судебных расходов (сведения о рассмотрении заявления опубликованы 31.10.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), для участия в процессе не явился.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 22.11.2013 №333 на возражения истца от 22.10.2013, а также сопроводительное письмо от 21.11.2013 №330 с приложением оригиналов документов на 215 листах, ранее представленных в арбитражный суд в копиях

В судебном заседании истец требования общества «Хакасский бентонит» о взыскании 207 367,54 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33- 3388/2012, не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.11.2013. Сведения о перерыве размещены в сети «Интернет» по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участ- вующих в деле, уведомленных надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебный расходов рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и всту- пившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствую- щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, поне- сенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, касса- ционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас- сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, являющееся последним судебным ак- том, вступило в законную силу со дня его принятия (27.06.2013), следовательно, обраще- ние открытого акционерного общество «Хакасский бентонит» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 01.07.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда на заявлении) осуществлено в рамках предусмотрен- ного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным зако- ном предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные ли-

цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Открытое акционерное общество «Хакасский бентонит» (далее - ОАО «Хакасский бентонит») обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответст- венностью «Карьерные машины» (далее - ООО «Карьерные машины») судебных расхо- дов в размере 207 367,54 руб., которые состоят из следующих сумм:

10 600 руб. – обеспечение участия в деле свидетеля ФИО2;

57 360 руб. – затраты ОАО «Хакасский бентонит» на услуги Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в рамках разбирательства;

139 407,54 руб. – затраты ОАО «Хакасский бентонит» на обеспечение участия пред- ставителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе 81 200 руб. (суточные), 29 000 руб. (оплата проживания в гостинице), 29 207,54 руб. (за- траты на топливо).

Факт несения заявителем расходов подтверждают следующие, представленные в ма- териалы дела, документы (в том числе оригиналы):

- приказы ОАО «Хакасский Бентонит» от 27.12.2011 №223 «Об установлении размера (нормы) суточных», от 31.10.2012 №151 «Об установлении лимитов на командировочные расходы для работников предприятия», от 20.04.2012 №46 и от 31.10.2012 №154 (с при- ложением) «Об утверждении норм расхода топлива»;

- сведения электронного информационного портала maps.yandex.ru о протяженности маршрута Красноярск-Черногорск;

- путевые листы легковых автомобилей: водителю ФИО3 от 17.04.2012 №001574 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государствен- ный номер <***> РУС 17.04.2012; водителю ФИО4 от 15.05.2012 №1654 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 15.05.2012; водителям ФИО5 и ФИО4 от 23.05.2012 №1668 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 госу- дарственный номер <***> РУС 23.05.2012; водителям ФИО5 и ФИО4 от 01.06.2012 №1698 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 01.06.2012; водителям ФИО4 и ФИО5 от 25.06.2012 №1752 на выезд в служебную командировку на ав- томобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 25.06.2012; водителям ФИО4 и ФИО5 от 17.07.2012 №1802 на выезд в служебную коман- дировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 17.07.2012; водителям ФИО4 и ФИО6 от 03.09.2012 №1925 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 03.09.2012; водителю ФИО3 от 02.10.2012 №2007 на выезд в служебную коман- дировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 02.10.2012; водителям ФИО4 и ФИО5 от 10.12.2012 №2141 на выезд в служеб- ную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 10.12.2012; водителю ФИО4 от 30.10.2012 №3362 на выезд в служебную ко- мандировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 30.10.2012; водителю ФИО3 от 12.03.2013 №2323 на выезд в служебную коман- дировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 12.03.2013; водителю ФИО3 от 31.07.2013 №2616 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 31.07.2013; водителю ФИО3 от 30.08.2013 №3615 на выезд в служебную командировку на автомобиле Хендай ix 35 государственный номер <***> РУС 30.08.2013;

- авансовые отчеты: ФИО3 №97 от 20.04.2012, №294 от 05.10.2012, №53 от 14.03.2013, №166 от 01.08.2013, №190 от 02.09.2013, №191 от 02.09.2013; ФИО4 №99 от 20.04.2012, №121 от 18.05.2012, №132 от 25.05.2012, №148 от 04.06.2012, №186 от 27.06.2012, №208 от 20.07.2012, №269 от 10.09.2012, №295 от 03.10.2012, №351 от 12.12.2012, №303 от 31.10.2012, №52 от 14.03.2013, №168 от 01.08.2013; ФИО5

С.Б. №98 от 20.04.2012, №120 от 18.05.2012, №131 от 25.05.2012, №150 от 04.06.2012, №185 от 27.06.2013, №209 от 20.07.2012, №350 от 12.12.2012, №305 от 31.10.2012, №51 от 14.03.2013, №167 от 01.08.2013, №192 от 02.09.2013; Турбина О.А. №255 от 07.09.2012, №304 от 05.10.2012;

- служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении на: ФИО3 №52-к/5/3 от 13.04.2012, №188-к/5/3 от 28.09.2012, №235-К/5/1 от 07.12.2012, №45-К/5/3 от 11.03.2013, №147-К/5/3 от 30.07.2013, №168-К85/3 от 28.08.2013; ФИО4 №52-к/5/2 от 13.04.2012, №72-к/5/2 от 15.05.2012, №74-к/5/2 от 21.05.2012, №84-к/5/2 от 30.05.2012, №108-к/5/2 от 22.06.2012, №136-к/5/2 от 16.07.2012, №161-к/5 от 23.08.2012, №188-к/5/2 от 28.09.2012, №235-К/5/2 от 07.12.2012, №206-к/5/2 от 29.10.2012, №45-К/5/2 от 11.03.2013, №147-К/5/2 от 30.07.2013, №168-К85/2 от 28.08.2013; ФИО5 №52-к/5/1 от 13.04.2012, №72-к/5/1 от 15.05.2012, №84-к/5/1 от 30.05.2012, №74-к/5/1 от 21.05.2012, №108-к/5/1 от 22.06.2012, №136-к/5/1 от 16.07.2012, №206-к/5/1 от 29.10.2012, №45-К/5/1 от 11.03.2013, №14-К/5/1 от 30.07.2013, №168-К85/1 от 28.08.2013; ФИО6 №166-к/5 от 31.08.2012, №188-к/5/1 от 28.09.2012,

- приказы №84-к/5 от 30.05.2012, №108-к/5 от 22.06.2012 о направлении в команди- ровки с 01.06.2012 по 02.06.2012, с 25.06.2012 по 26.06.2012 главного юрисконсульта ФИО5, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края;

- фискальные чеки: от 17.04.2012 на 540 руб., 807 руб., 540 руб., 511,56 руб., 544 руб., 522 руб., от 17.04.2012 на 5000 руб. (проживание ФИО3), от 16.05.2012 на 1000,07 руб., на 971,90 руб., на 999,87 руб., от 23.05.2012 на 570 руб., 699,94 руб., 999,90 руб., от 04.06.2012 на сумму 143 руб. (перчатки, замша), от 01.06.2012 на 500,18 руб., 950 руб., 999,90 руб., от 25.06.2012 на 999,87 руб., 570 руб., 999,90 руб., от 17.07.2012 на 499,80, 999,87 руб., 1000,07 руб., от 04.09.2012 на 20650 руб. (проживание), от 03.09.2012 на 870 руб., 600 руб., от 02.10.2012 на 1370,37 руб., от 03.10.2012 на 1282,50 руб., от 10.12.2012 на 914,56 руб., 999,96 руб., от 30.10.2012 на 1000,13 руб., 599,83 руб., 599,83 руб., от 12.03.2013 на 945 руб., 640 руб., от 31.07.2013 на 624 руб., 936 руб., на 4000 руб. (проживание ФИО3), от 31.07.2013 на 4000 руб. (проживание ФИО4), от 31.07.2013 на 4000 руб. (проживание ФИО5), от 30.08.2013 на 4000 руб. (проживание ФИО3), от 30.08.2013 на 949,84 руб., 649,76 руб., от 30.08.2013 на 4000 руб., от 30.08.2013 на 4000 руб.,

- счета: №228 от 17.04.2012, №174030 от 04.09.2012, №3-577, №3-576, №3-578 от 31.08.2013, №3-660 от 30.08.2013, №3-661 от 30.08.2013, №3-662 от 30.08.2013,

- товарные чеки №535 от 13.03.2013 на 400 руб. (шиномонтаж),

- командировочные удостоверения с отметками судей о прибытии и выбытии из г. Красноярска/г. Иркутска: №52-к/5/3 от 13.04.2012 (с 17.04.2012 по 18.04.2012), без номера и даты (с отметками о прибытии 02.10.2012 и убытии 03.10.2012), №45-К/5/3 от 11.03.2013 (с 12.03.2013 по 13.03.2013), №147-К/5/3 от 30.07.2013 (с 31.07.2013 по 01.08.2013), №168- К85/3 от 28.08.2013 (с 30.08.2013 по 31.08.2013) на ФИО3; №52-к/5/2 от 13.04.2012 (с 17.04.2012 по 18.04.2012), №72-к/5/2 от 15.05.2012 (с 16.05.2012 по 17.05.2012), №74-к/5/2 от 21.05.2012 (с 23.05.2012 по 24.05.2012), №84-к/5/2 от 30.05.2012, №108-к/5/2 от 22.06.2012 (с 25.06.2012 по 26.06.2012), №136-к/5/2 от 16.07.2012 (с 17.07.2012 по 18.07.2012), №161-к/5 от 23.08.2012 (с 03.09.2012 по 07.09.2012), без номера и даты (с отметками о прибытии 02.10.2012 и убытии 03.10.2012) , №235-К/5/2 от 07.12.2012 (с 10.12.2012 по 11.12.2012), №206-к/5/2 от 29.10.2012 (с 30.10.2012 по 31.10.2012), №45-К/5/2 от 11.03.2013 (с 12.03.2013 по 13.03.213), №147-К/5/2 от 30.07.2013 (с 31.07.2013 по 01.08.2013), №168-К85/2 от 28.08.2013 (с 30.08.2013 по 31.08.2013) на ФИО4; №52-к/5/1 от 13.04.2012 (с 17.04.2012 по 18.04.2012), №72-к/5/1 от 15.05.2012 (с 16.05.2012 по 17.05.2012), №74-к/5/1 от 21.05.2012 (с 23.05.2012 по 24.05.2012), №84-к/5/1 от 30.05.2012 (с 01.06.2012 по 02.06.2012), №108-к/5/1 от

22.06.2012 (с 25.06.2012 по 26.06.2012), №136-к/5/1 от 16.07.2012 (с 17.07.2012 по

18.07.2012), №235-К/5/1 от 07.12.2012 (с 10.12.2012 по 11.12.2012), №206-к/5/1 от

29.10.2012 (с 30.10.2012 по 31.10.2012), №45-К/5/1 от 11.03.2013 (с 12.03.2013 по

13.03.2013), №147-К/5/1 от 30.07.2013 (с 31.07.2013 по 01.08.2013), №168-К85/1 от

28.08.2013 (с 30.08.2013 по 31.08.2013) на ФИО5; №166-к/5 от 31.08.2012 (с

03.09.2012 по 04.09.2012), без номера и даты (с отметками о прибытии 02.10.2012 и убы- тии 03.10.2012) на ФИО6;

- расходные кассовые ордера: №62 от 12.04.2012, №86 от 15.05.2012, №93 от

22.05.2012, №102 от 31.05.2012, №128 от 22.06.2012, №151 от 16.07.2012, №191 от

29.08.2012, №215 от 01.10.2012, №278 от 07.12.2012, №241 от 29.10.2012, №57 от

11.03.2013, №198 от 31.07.2013, №228 от 29.08.2013 на ФИО4; №66 от

12.04.2012, №217 от 01.10.2012, №58 от 11.03.213, №199 от 31.07.2013, №229 от

29.08.2013 на ФИО3; №63 от 12.04.2012, №85 от 15.05.2012, №92 от 22.05.2012, №101 от 31.05.2012, №127 от 22.06.2012, №150 от 16.07.2012, №276 от 07.12.2012, №240 от 29.10.2012, №56 от 11.03.2013, №200 от 31.07.2013, №227 от 29.08.2013 на ФИО5; №193 от 31.08.2012, №216 от 01.10.2012 на ФИО6; №129 от 22.06.2012 на вы- дачу ИП ФИО2 10 600 руб.;

- приходный ордер №000368,

- электронный билет по маршруту Красноярск - Иркутск на имя ФИО4 от

23.08.2012 на общую сумму 16360 руб., посадочный талон №012 (место 12А) от

07.09.2012; - электронный многоцелевой документ от 23.08.2012 на сумму 45 руб. на имя ФИО4,

- распечатка-подтверждение бронирования авиабилетов (заказы №ДЛП9ПВ),

- служебные записки: на принятие к оплате расходов на проезд от г.Красноярска до г.Иркутска в сумме 8180 руб. от ФИО4; на принятие расходов на оплату бен- зина в сумме 1470 руб. от ФИО6;

- договор от 01.06.2012 №57-06/2012, заключенный с ИП ФИО2 Фёдоро- вичем;

- акт №10 от 20.06.2012 на сумму 10 600 руб. за оказание индивидуальным предпри- нимателем ФИО2 консультационных услуг по договору б/н от 01.06.2012;

- акт №724 от 31.09.2011 на удостоверение сертификата СТ-1, акт кспертизы на об- щую сумму 6900 руб.;

- акт №541 от 14.07.2011 на услуги экспертизы 338 на сумму 10440 руб.;

- наряд №338 от 13.07.2011 на получение результата экспертизы товара (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т.20.ЯБР-1, двигатель ЯМЗ-238Б-21, мощностью 286 л.с.. серийный номер – А0415606), с указанием её стоимости (10440 руб.);

- акт №603 от 02.08.2011 на акт экспертизы (373) на сумму 40 020 руб.;

- наряд №373 от 01.08.2011 на получение результата экспертизы товара (двигатель ЯМЗ-238Б-21, мощностью 286 л.с., серийный номер – А0415606), с указанием её стоимо- сти (40 020 руб.);

- платежные поручения №308 от 10.08.2011 на сумму 40 020 руб., №811 от 23.09.2011 на сумму 6 900 руб., №80 от 21.07.2011 на сумму 10 440 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на опреде- ленный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возме- щение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возмещать работнику: расходы по про- езду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с про-

живанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о необоснованности и нера- зумности отнесения на ООО «Карьерные машины» стоимости расходов, связанных с уча- стием со стороны ответчика двух и/или трёх представителей, являющихся помимо проче- го штатными сотрудниками ОАО «Хакасский Бентонит». Кроме того, участие необходи- мого количества представителей стороны в судебном заседании является его процессу- альным правом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возраже- ний. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, об- ладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем ра- боты, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе её уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыски- ваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призва- но создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг пред- ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Консти- туции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату ус- луг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их сораз- мерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению инте- ресов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учи-

тывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и документальную подтверждённость заявленных открытым акцио- нерным обществом «Хакасский бентонит» судебных расходов в сумме 139 407,54 руб. (в том числе 81 200 руб. (суточные), 29 000 руб. (оплата проживания в гостинице), 29 207,54 руб. (затраты на топливо)), понесённых в связи с обеспечением участия представителей общества (ФИО4, ФИО5) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-3388/2012, а также водителей об- щества (ФИО3, ФИО6), обеспечивающих перевозку вышеуказанных представителей, суд пришёл к выводу, что общество обосновало необходимость несения затрат в сумме 139 407,54 руб., при этом суд исходит из следующего.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (17.04.2012, 16.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 25.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 31.07.2013, 30.08.2013), в Третьем арбитражном апелляционном суде (12.03.2013) согласуются с датами прибытия и убытия представителей открытого ак- ционерного общества «Хакасский бентонит» (ФИО4, ФИО5), ука- занными в командировочных удостоверениях, подписанных судьями Федотовой Е.А. (при рассмотрении основного дела и определения о распределении судебных расходов в суде 1-ой инстанции), ФИО7 (при рассмотрении апелляционной жалобы в суде 2-ой инстанции). Участие представителей общества в судебных заседаниях 1-ой и 2-ой инстан- ций подтверждается судебными актами (протоколами, определениями, решением, поста- новлением), а также аудио-протоколами судебных заседаний по делу №А33-3388/2012. Маршрут командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в служебных заданиях, путевых листах легковых автомобилей.

Суд не усматривает противоречий в представленных ответчиком документах.

Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведен- ными судебными заседаниями.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возме- щение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответ- ствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры воз- мещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллектив- ным договором или локальным нормативным актом.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 размер расходов на служебные командировки - 100 руб. за каждый день нахо- ждения в служебной командировке, применяется только в отношении организаций, фи- нансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расче- та по спору с участием коммерческих организаций.

Представленные с заявлением о распределении судебных расходов приказы ОАО «Хакасский Бентонит» от 27.12.2011 №223 «Об установлении размера (нормы) суточ- ных», от 31.10.2012 №151 «Об установлении лимитов на командировочные расходы для работников предприятия» в обоснование разумности соответствующих судебных расхо- дов, являются локальными актами, надлежащим образом утвержденными, и предусматри- вающими выплату суточных при направлении работников в командировку. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названные прика- зы принимается судом в качестве документов, подтверждающих разумность и обоснован- ность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Факт несения ответчиком транспортных (расходов на бензин), суточных, квартирных (расходы по найму жилого помещения) расходов представителей и водителей по рассмат- риваемому спору подтвержден обществом «Хакасский бентонит» представленными в ма-

териалы дела доказательствами (путевыми листами легковых автомобилей, авансовыми отчетами, фискальными чеками, счетами, служебными записками, электронным авиа би- летом, расходными кассовыми ордерами). Расхождений в основаниях назначений оплаты и суммах судом не установлено.

Расчёт взыскиваемой суммы судебных расходов (транспортных, суточных и квартир- ных) произведён ответчиком исходя из фактически затраченных обществом «Хакасский бентонит» материальных ресурсов пропорционально количеству судебных заседаний (в суде 1-ой инстанции судебные заседания: 17.04.2012, 16.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 25.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 31.07.2013, 30.08.2013, в апелляционной инстанции – судебное заседание 12.03.2013) по рассмотре- нию дела № А33-3388/2012. Расчёт проверен судом и произведён ответчиком верно. Контррасчет истцом не представлен.

Размер транспортных, суточных и квартирных расходов не превышает установленные законом нормы.

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов обществом «Карьерные машины» указано, что ответчиком не представлены документы, подтвер- ждающие обоснованность, необходимость сверх расходов и их отнесение именно к ука- занному командировочному удостоверению, так как в представленных авансовых отчетах нет единства сумм, не предоставлены платежные документы, подтверждающие, что от- ветчик (юридическое лицо) понесло соответствующие расходы, не представлены путевые листы, в которых могли быть отражены данные о количестве находящегося до поездки и оставшегося после неё топлива.

Данный довод истца суд отклоняет по мотивам фактического противоречия находя- щимся в материалах дела документам.

Ссылка истца на сведения, размещенные на сайте ООО «Хёндэ-центр Красноярск», касающиеся расхода топлива автомобиля HYUNDAI IX 35 (не более 6,8 литра на 100 км. в режиме загородных поездок, не более 10,6 литра на 100 км. – в городском режиме), по сравнению с заявленным ответчиком завышенным расходом (согласно приказам ответчи- ка о нормах расхода топлива), признается судом необоснованной по причине справочно- сти указания такой информации на сайте официального дилера завода-изготовителя HYUNDAI. Отраженный ответчиком в соответствующих приказах норматив расхода топ- лива является соответствующим реальному расходу потребления конкретным автотранс- портным средством горючего, принимая во внимание такие коэффициенты, применяемые для расчета расхода топлива, как например: климатические условия (в летний/зимний пе- риоды), использование пассажирами дополнительных функций автомобиля (кондиционе- ра, климат-контроля), пробег автомобиля и т.д., согласно распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических реко- мендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспор- те».

Ссылка ООО «Карьерные машины» на неразумность несения расходов по прожива- нию в гостинице 17.04.2012 водителя ФИО3 и доставку представителей ОАО «Хакасский Бентонит» автомобилем (расходы составили 12 064,56 руб.), по сравнению с воз- можностью проезда представителей (без водителя) более дешевым видом транспорта – железнодорожным, признается судом необоснованной.

По мнению суда, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, опреде- ляется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания и способ проезда, которое (ый) является для нее бо- лее удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Право выбора конкретной марки топлива, суд также относит к вопросу реализации стороной по делу, принадлежащего ему процессуального права.

Не заполнение отдельных реквизитов документов, подтверждающих факт несения истцом транспортных, суточных и квартирных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-3388/2012, как правильно отмечено обществом «Хакасский бентонит», не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая, что факт несения данных расходов подтверждён совокупностью и взаимосвязью подтверждающих доку- ментов с количеством проведенных судебных заседаний.

Доводы ООО «Карьерные машины» о необоснованности отнесения на истца судебных издержек по судебным заседаниям 07.06.2012 и 31.07.2013 (в которых ходатайства об от- ложении рассмотрения дела заявлялись представителями общества «Хакасский бентонит») судом не принимается. Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность возмещения расходов в судебном заседании от того, кем в данном судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении дела.

По мнению суда, истец не обосновал и не представил в материалы дела соответст- вующих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов общест- ва. Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность указанных расходов, суд не усматривает оснований для при- знания произведенных расходов в сумме 139 407,54 руб. чрезмерными.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт расходы общества (транспортные, суточные и квартирные) в сумме 139 407,54 руб. разумными, обоснованными и документально под- твержденными.

Вместе с тем, ОАО «Хакасский бентонит» не обосновал с точки зрения разумности (необходимости) расходы в сумме 10 600 руб. на обеспечение участия в деле свидетеля ФИО2 и в сумме 57 360 руб. на услуги Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в рамках разбирательства.

Свидетель по вызову суда обязан был самостоятельно прибыть в судебное заседание. А досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления пред- принимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйствен- ной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с при- влечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско- правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги Торгово- промышленной палаты Республики Хакасии для демонтажа двигателя осуществлялись на стадии досудебного разрешения спора, оказаны до судебного разбирательства (досудеб- ный порядок), расходы, связанные с оказанием названных услуг, к категории судебных издержек не относятся.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление ОАО «Хакасский бентонит» о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 139 407,54 руб., в удовлетворении остальных требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» (ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск) 136984,54 руб. су- дебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть об- жаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.