Определение № А33-3395/13 от 30.09.2013 АС Красноярского края

1307/2013-163051(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, г. Красноярск)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “МЕКРАН”» (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Красноярская инжиниринговая компания «КрасИнко» (ИНН 2466107803, ОГРН 1032402954968, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: Головизнина А. В., представителя по доверенности от 16.04.2013, Субботина И. В., представителя по доверенности от 02.07.2012 № 7,

от ответчика ОАО «РУСАЛ»: Артемкиной Е. В., представителя по доверенности от 16.08.2011,

от ответчика ООО «УК «МЕКРАН»: Карловой Е. Н., представителя по доверенности от 12.08.2013 № К13-88/УК, Малышевской С. В., представителя по доверенности от 23.08.2013 № 13-92/УК,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Чернецким Н. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “МЕКРАН”» о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 17 009 131 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 13.03.2013 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 22.04.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская инжиниринговая компания «КрасИнко». Протокольным определением от 26.09.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2013.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

15.07.2013 ответчиком ООО «УК «МЕКРАН» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов (с учётом уточнений от 21.08.2013 и от 28.08.2013):

- на основании акта Службы 005 №780 от 14.09.2011, фиксирующего последствия затопления строящегося канализационного коллектора 2ДУ1600мм, и проектной документации на строительство поврежденного канализационного коллектора 2ДУ1600мм определить, какие мероприятия по ремонту были необходимы и достаточны для восстановления коллектора 2ДУ1600мм в состояние, предшествующее аварийному;

- какова стоимость строительных работ по устранению аварии, зафиксированной актом МКУ «Служба 005» №780 от 14.09.2011, на канализационном коллекторе 2ДУ1600мм.

- соответствует ли стоимость строительных работ по устранению аварии на коллекторе 2ДУ1600мм рыночным ценам в период восстановительных работ в городе Красноярске.

В качестве экспертных учреждений, которым можно поручить экспертизу, ответчиком предложены общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс», открытое акционерное общество «Суд Эксперт». Истцом в качестве экспертных учреждений предложены Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, открытое акционерное общество «Красноярский институт “Водоканалпроект”», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект».

В связи с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом были направлены запросы в перечисленные учреждения о технической возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы с целью разрешения вышеуказанных вопросов.

Из ответа от 03.09.2013 № 1417 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ следует, что проведение строительно-технической экспертизы возможно в мае- октябре 2014 года при условии поступления материалов в экспертное учреждение до

15.10.2013. Минимальная стоимость проведения экспертизы составит 64 000 руб. Список экспертов, которым возможно поручение экспертизы, и необходимых материалов перечислены в ответе.

Из ответа от 03.09.2013 № 2 ООО «КВАЗАР» следует, что срок проведения экспертизы составляет 20 календарных дней, размер вознаграждения эксперту составит 80 000 руб., экспертизу возможно поручить эксперту Жарченко А. В. (имеющему высшее техническое образование по специальности «инженер промышленного и гражданского строительства», стаж работы в области строительства более 10 лет), для проведения экспертизы необходимы все технические документы, имеющиеся в деле.

Из ответа от 04.09.2013 № 560 ОАО «Научно-технический прогресс» следует, что ориентировочный срок проведения экспертизы составляет 2 календарных месяца с момента предоставления необходимых документов. Стоимость экспертизы составляет 200 000 руб. Проведение экспертизы можно поручить эксперту Фроловой Н. Н. (имеющей высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»). Перечень необходимых для проведения экспертизы документов в ответе не указан.

Из ответа от 06.09.2013 № 060913-1 ООО «Суд Эксперт» следует, что срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента получения экспертным учреждением необходимых материалов, стоимость проведения экспертизы составит 95 000 руб., проведение экспертизы можно получить эксперту Новикову А. В. (имеющий высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшего курсы повышения квалификации по программам «теплохозяйство и безопасная эксплуатация теплоустановок потребителей» и «электрохозяйство и безопасная эксплуатация электроустановок потребителей», стаж работы с 1981 года).

Из ответа от 24.09.2013 № 696 ООО «Красноярский институт “Водоканалпроект”» следует, что срок проведения экспертизы составит 20 дней. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено Манчинской А. Е. (диплом по специальности «Водоснабжение и канализация», удостоверение о повышении квалификации

по программе «Деятельность по проектированию задний и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера, в то числе технологические решения, инженерное оборудование, сети и системы», диплом с отличием по специальности «Водоснабжение и водоотведение», удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по проектированию задний и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера, в то числе технологические решения, инженерное оборудование, сети и системы», стаж работы 45 лет). Для проведения экспертизы эксперту необходимы следующие документы:

- акт Службы 005;

- проектная документация на объект исследования;

- документация на восстановительный ремонт объекта исследования (если восстановительный ремонт фактически выполнен на момент исследования) – акты о приёмке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Из ответа от 24.09.2013 № 02-02/117 ООО «Экопроект» следует, что срок проведения экспертизы составит один месяц с момента предоставления эксперту технической документации. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту Бакулиной Марине Леонидовне (директор ООО «Экопроект», стаж работы с 2001 года, диплом с отличием по специальности «Водоснабжение и водоотведение», опыт работы в должности главного инженера, является членом экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по разделам «Водоснабжение и водоотведение»). Для проведения экспертизы эксперту необходимы следующие документы:

- проектная документация на строительство канализационного коллектора;

- акт «Службы 005» от 14.09.2011 № 780;

- в случае, если канализационный коллектор восстановлен после аварии, необходимо также представить акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС2, накладные и счета-фактуры на приобретённые для восстановления материалы.

Платёжным поручением от 25.09.2013 № 905 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “МЕКРАН”» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесена сумму 200 000 руб. за проведение судебной строительно- технической экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель истца представил в материалы дела копии счетов – фактур №72 от 06.06.2012 с товарной накладной №73 от 06.06.2012, №74 от 07.06.2012 с товарной накладной №75 от 07.06.2012, №80 от 13.06.2012 с товарной накладной №81 от 13.06.2012, №77 от 07.06.2012 с товарной накладной №78 от 07.06.2012, №36 от 05.07.2012 с товарной накладной №36 от 05.07.2012, №126 от 10.04.2012 с товарной накладной №126 от 10.04.2012 в подтверждение приобретения материалов для ремонта трубопровода, копии актов освидетельствования скрытых работ (подлинные акты представлены на обозрение суда). В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» пояснил, что считает возможным поручить проведение экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» или ООО «Экопроект».

Представитель ответчика «Управляющая компания “МЕКРАН”» пояснил, что считает возможным поручить проведение экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс», возражает против поручения проведения экспертизы ООО «Красноярский институт “Водоканалпроект”».

Представитель истца пояснил, что считает возможным проведение экспертизы поручить ООО «Красноярский институт “Водоканалпроект”» или ООО «Экопроект».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

С целью полного исследования доказательств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленные экспертными учреждениями ответы на запросы, документы в отношении экспертов, срок и стоимость проведения экспертизы суд считает возможным поручить её проведение эксперту Бакулиной Марине Леонидовне, директору общества с ограниченной ответственностью «Экопроект». При этом суд учитывает, что поскольку перед экспертом ставятся вопросы, возникшие в связи с аварией на канализационном коллекторе, важна квалификация именно в вопросах водоснабжения и водоотведения. Эксперт Бакулина Марина Леонидовна имеет диплом с отличием по специальности «Водоснабжение и водоотведение», имеет опыт работы в должности главного инженера, является членом экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по разделам «Водоснабжение и водоотведение».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “МЕКРАН”» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Бакулиной Марине Леонидовне, директору ООО «Экопроект».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- на основании акта Службы 005 №780 от 14.09.2011, фиксирующего последствия затопления строящегося канализационного коллектора 2ДУ1600мм и проектной документации на строительство поврежденного канализационного коллектора 2ДУ1600мм определить, какие мероприятия по ремонту были необходимы и достаточны для восстановления коллектора 2ДУ1600мм, в состояние, предшествующее аварийному;

- какова стоимость строительных работ по устранению аварии, зафиксированной актом МКУ «Служба 005» №780 от 14.09.2011, на канализационном коллекторе 2ДУ1600мм.

- соответствует ли стоимость строительных работ по устранению аварии на коллекторе 2ДУ1600мм рыночным ценам в период восстановительных работ в городе Красноярске.

4. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 листе;

- рабочий проект «Строительство главного канализационного коллектора от КК-122А до левобережных очистных сооружений» № 04.08.20-00-ОС.ПЗ Раздел 2 Том 1 Книга 4 на 26 листах;

- рабочий проект «Строительство главного канализационного коллектора от КК-122А до левобережных очистных сооружений» № 04.08.20-00-НК.ПЗ Раздел 2 Том 1 Книга 1 на 17 листах;

- задание на разработку рабочего проекта «Строительства главного канализационного коллектора от КК-122а до левобережных очистных сооружений» от 12.04.2009 на 2 листах;

- локальный сметный расчёт на устранение аварии на канализационном коллекторе 2 Ду=1600 мм от камеры КК-122а до ЛОС (1 этап) на сумму 2 417 397 руб. 38 коп. на 4 листах;

- локальный сметный расчёт на устранение аварии на канализационном коллекторе 2 Ду=1600 мм от камеры КК-122а до ЛОС (2 этап) на сумму 14 591 734 руб. 36 коп. на 9 листах;

- акт от 31.10.2011 о приёмке выполненных работ по договору подряда от 01.02.2007 № 147-П (заказчик ООО «КрасИнко», подрядчик ООО «КТС) на 7 листах;

- акт от 31.07.2012 о приёмке выполненных работ по договору подряда от 01.02.2007 № 147-П (заказчик ООО «КрасИнко», подрядчик ООО «КТС) на 11 листах;

- акт о нарушении благоустройства и содержания территорий МКУ «Служба 005» на 2 листах;

- акт освидетельстования скрытых работ от 12.07.2012 на 1 листе;

- акт освидетельстования скрытых работ от 17.07.2012 на 1 листе; - акт освидетельстования скрытых работ от 19.07.2012 на 1 листе; - акт освидетельстования скрытых работ от 26.07.2012 на 1 листе;

- счёт-фактура от 06.06.2012 № 72 на сумму 1 656 066 руб. 77 коп. на 1 листе; - товарная накладная от 06.06.2012 № 73 на 2 листах;

- счёт-фактура от 07.06.2012 № 74 на сумму 1 702 572 руб. 36 коп. на 1 листе; - товарная накладная от 07.06.2012 № 75 на 2 листах;

- счёт-фактура от 13.06.2012 № 80 на сумму 1 702 572 руб. 36 коп. на 1 листе; - товарная накладная от 13.06.2012 № 81 на 1 листе;

- счёт-фактура от 07.06.2012 № 77 на сумму 291 292 руб. 84 коп. на 1 листе;

- товарная накладная от 07.06.2012 № 78 на 1 листе;

- счёт-фактура от 05.07.2012 № 36 на сумму 1 425 210 руб. на 1 листе;

- товарная накладная от 05.07.2012 № 36 на 2 листах;

- счёт-фактура от 10.04.2012 № 126 на сумму 1 055 273 руб. на 1 листе;

- товарная накладная от 10.04.2012 № 126 на 1 листе.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «09» ноября 2013 года (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту Бакулиной Марине Леонидовне, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Предупредить эксперта Бакулину Марину Леонидовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить эксперту Бакулиной Марине Леонидовне, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Разъяснить эксперту Бакулиной Марине Леонидовне, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Т.В. Шевцова