Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев в судебном заседанииходатайство о назначении комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы,

в деле по первоначальномуиску акционерного общества "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Родники

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании неустойки, уменьшении цены на поставку энергетических установок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Родники

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской В.В.,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр по "Бийскэнергомаш" (далее – ответчик) о взыскании 19 755 497,17 руб. неустойки за просрочку срока выполнения пусконаладочных работ, 53 664 186,58 руб. неустойки за нарушение требований к качеству продукции, об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950,32 руб. до 98 286 056,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2020 возбуждено производство по делу.

21.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.06.2021 у экспертных организаций запрошена информация относительно возможности и условий проведения судебной экспертизы.

В материалы данного дела поступили ответы:

- от Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» сведения о возможности проведения судебной строительной экспертизы. Для исполнения работ будут привлечены: ФИО3, ФИО4. Срок проведения работ – 30 дней, с момента получения определения суда, документов. Стоимость работ – 198 600 руб.

- от общества с ограниченной ответственностью «СИБВТИ» сведения о возможности проведения судебной строительной экспертизы. Для исполнения работ будут привлечены: ФИО5, ФИО6. Срок проведения работ – 70 дней. Стоимость работ – 480 000 руб.

-от Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» сведения о возможности проведения судебной строительной экспертизы. Срок проведения работ – 30 дней, с момента получения определения суда, документов. Стоимость работ – 64 370 руб. (без учета командировочных расходов экспертов, лабораторных исследований).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от представителя истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) дал пояснения, просит суд проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТИ».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) дал пояснения возражает относительно экспертной организации представителя истца (ответчика по встречному иску), просит суд проведение экспертизы поручить НП «Палата судебных экспертов Сибири».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2021.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика (истца по встречному иску) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) дал пояснения, ставил под сомнение необходимость и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы просит суд проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТИ».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) дал пояснения, с учетом пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) просит суд проведение судебной экспертизы поручить Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири».

Представители лиц, участвующих в деле заявили устные ходатайство о присутствии на объекте при проведении экспертизы.

Суд удовлетворил указанные ходатайства.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответов, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, исключая нарушение принципа независимости экспертов с учетом возможного «группового интереса», с учетом доводов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", удовлетворил ходатайство о проведении по делу комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы с назначением комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы, экспертам Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 198 600 руб., обязав экспертов представить в материалы дела заключение в срок до 25.11.2021.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок 25.11.2021.

Суд определил направить экспертам следующие документы:

- Договор № СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018 на 15 листах;

- Договор поставки № БЕр-17/586М от 08.12.2021 на 21 листе;

- Акт готовности оборудования к пусконаладочным работам № 39 на 2 листах;

- Акт готовности оборудования к пусконаладочным работам № 136 на 2 листах;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 28.11.2019 на 1 листе;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 27.11.2019 на 1 листе;

- Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям энерготехнической установки ЭТУ-1 от 2019 года на 27 листах;

- Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям энерготехнической установки ЭТУ-2 от 2019 года на 27 листах;

- Протокол № 7-ТС/КРК 2019 от 13.05.2019 на 3 листах;

- Приказ о проведении пусконаладочных работ № 19 от 29.0.2019, № 24-а от 30.04.2019, № 8-а от 16.01.2019, № 14-а от 20.02.2019, № 22 от 29.04.2019 на 5 листах;

- Переписка между акционерным обществом "Разрез Березовский" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" на 23 листах;

- Акты выполнения пуско-наладочных работ от 27.11.2019, 28.11.2019;

- Акты рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного опробования от 10.12.2019 на 2 листах;

- Акт приемки по объекту «Техническое перевооружение Котельной Березовского разреза» на 1 листе;

- Свидетельство о качестве монтажа элементов котла № 1 на 2 листах;

- Паспорт котла (заводской номер 76) на 36 листах;

- Свидетельство о качестве монтажа элементов котла № 2 на 2 листах;

- Паспорт котла (заводской номер 77) на 56 листах;

- Проектная и рабочая документация на 842 листах;

- Подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для
проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 АПК РФ, статья 25 Закона).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" о назначении комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы.

2.Назначить по делу № А33-34007/2020 комиссионную судебную инженерно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4.

4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 198 600 руб.

Разрешить представителям акционерного общества "Разрез Березовский", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", общества с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» присутствовать при проведении экспертизы.

Разъяснить акционерному обществу "Разрез Березовский", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", обществу с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие акционерного общества "Разрез Березовский", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", общества с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения», создает препятствия для нормальной работы экспертов, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Обязать экспертов известить акционерное общество "Разрез Березовский", общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", общество с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» о месте и времени осмотра предмета исследования.

Контанктная информация на лиц, участвующих в деле:

- истец: акционерное общество "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родник, территория промплощадки разреза Березовский-1, стр.1. Представитель истца: ФИО1, адрес: 660115, <...>,тел. <***>, 8-913-032-19-48e-mail: KhaletckiyDP@suek.ru.

- ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 18. Представитель ответчика: ФИО2, адрес: 659900, <...>; 656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4123, тел. <***>.

- третье лицо: общество с ограниченно ответственностью «Сибирский научной-исследовательский институт углеобогащения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115054, г. Москва город, ул. Дубининская, д. 53, стр. 6, п. 1 к-ты 9Т 9У 9С 9О 9М 9Ц ч-ть п. 9Н. Представитель третьего лица: ФИО7, адрес: 660049, <...>, тел. <***>.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

5.1. Соответствует ли требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года) поставленные энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС, в том числе режим автоматизированного устройства удаления шлака, предусмотренное п. 4.2 технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года), конструкции колпачковой решетки требованиям работы автоматизированного устройства удаления шлака, а также соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года)?

5.2. Какие качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, имеет мелочь коксовая, производимая энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) при работе в соответствии с режимными картами, выданными производителем установок и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием.

5.3. Соответствуют ли качественные характеристики: выход мелочи коксовой, теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, мелочи коксовой, производимой энерготехнологической установкой ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологической установкой ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) при работе в соответствии с режимными картами, выданными производителем установок, требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года) и при номинальном режиме работы в соответствии с техническим заданием. Если не соответствуют, то указать причины по каждому параметру качества.

5.4. Соответствуют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, подаваемого в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и в энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), требованиям технического задания (приложение №2 к договору поставки №БЕР-17/586М от 08.12.2017 года)?

Влияют ли качественные характеристики топлива: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, на работу энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2), количество и качество получаемой на указанных установках мелочи коксовой? Если влияют, то каким образом?

Какие качественные характеристики: теплота сгорания, зольность, влажность, выход летучих веществ, класс крупности, имеет топливо, подаваемое в энерготехнологическую установку ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и энерготехнологическую установку ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2)?

5.5. Влияют ли на сроки и условия проведения пуско-наладочных работ энерготехнологических установок ЭТУ-1 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№76 (ст.№7) и ЭТУ-2 на базе водогрейного котла КВ-23,26-150 ФКС зав.№77 (ст.№2) состав всего оборудования, входящего в комплекс производства коксовой мелочи, и его наладка; реализованные технические и проектные решения на данном комплексе; соответствие комплекса проектной документации? Если влияют, то, каким образом? Под составом оборудования следует понимать оборудование, входящее в систему подготовки топлива, систему охлаждения мелочи коксовой, система пневмотранспорта шлакозолоудаления котельной (не котла), систему охлаждения энерготехнологических установок.

5.6. В случае несоответствия оборудования предусмотренным требованиям и характеристикам, определить пропорцию к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению (соразмерное уменьшение стоимости товара).

Экспертизу провести по представленным документам, с натурным осмотром объекта с извещением представителей сторон о месте и времени осмотра предмета (объекта) исследования.

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- Договор № СИБНИИ-18/184У от 22.02.2018 на 15 листах;

- Договор поставки № БЕр-17/586М от 08.12.2021 на 21 листе;

- Акт готовности оборудования к пусконаладочным работам № 39 на 2 листах;

- Акт готовности оборудования к пусконаладочным работам № 136 на 2 листах;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 28.11.2019 на 1 листе;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 27.11.2019 на 1 листе;

- Протокол № 7-ТС/КРК 2019 от 13.05.2019 на 3 листах;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 27.11.2019 на 1 листе;

- Акт рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного опробования от 10.12.2019 на 1 листе;

- Акт выполнения пуско-наладочных работ от 28.11.2019 на 1 листе;

- Акт рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного опробования от 10.12.2019 на 1 листе;

- Акт приемки по объекту «Техничекое перевооружение Котельной Березовского разреза» на 1 листе;

- Свидетельство о качестве монтажа элементов котла № 1 на 2 листах;

- Паспорт котла (заводской номер 76) на 36 листах;

- Свидетельство о качестве монтажа элементов котла № 2 на 2 листах;

- Паспорт котла (заводской номер 77) на 56 листах;

- Проектная и рабочая документация на 842 листах;

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи приложением подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертного учреждения, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок 25.11.2021 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертов будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписки передать в дело.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья

Е.В. Курбатова