Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2452034954, ОГРН 1082452000355, дата государственной регистрации – 14.03.2008, место нахождения: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, 5)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.04.2011, место нахождения: 620075, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о взыскании задолженности в размере 36 199,80 руб., пени в размере 7 116,58 руб.

Определением от 13 февраля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 05 апреля 2019 года поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствиис пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение учреждением «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» обязательств по оплате оказанных услуг по контракту № 4-79.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт № 4-79 об оказании медицинской помощи (медицинских услуг) военнослужащим и гражданам, признанным на военные сборы Министерства обороны Российской Федерации.

Из пункта 7.2 указанного контракта следует, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем, государственный контракт № 4-79 об оказании медицинской помощи (медицинских услуг) военнослужащим и гражданам, признанным на военные сборы Министерства обороны Российской Федерации ответчиком не подписан, что позволяет сделать вывод о том, что соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края сторонами не достигнуто.

В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является г. Екатеринбург.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Учитывая, что исковые требования учреждения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» основаны на ненадлежащем исполнении учреждением «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что на момент принятия иска к производству суда контракт № 4-79 сторонами не был подписан, иные доказательства изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности – по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-3415/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о взыскании задолженности в размере 36 199,80 руб., пени в размере 7 116,58 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В. Лапина