Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление истца – публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "МЯСНИЧИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "МЯСНИЧИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору

№ VSB/SCR/01001/23 от 01.03.2023 в общем размере 30 428 849,86 руб., из которых: 29 347 403,56 руб. – ссудный долг, 514 682,39 руб. – проценты по кредиту, 566 763,91 руб. – неустойка.

Определением от 27.11.2023 возбуждено производство по делу. Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество (в том числе на движимое и недвижимое имущество, наличные деньги и безналичные денежные средства), принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчик входит в группу компаний Голдман Групп (ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» – единственный участник заемщика). Собственник бизнеса ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам. С начала ноября 2023 г. в средствах массовой информации ежедневно публикуются негативные новости о финансовой несостоятельности группы компаний Гольдман Групп, о закрытии точек продаж, о бегах ФИО1 Публикуемые новости, как указал истец, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и его бенефициара – ФИО1 перед кредиторами. Изложенное позволяет истцу полагать, что ФИО1 и подконтрольные ему компании предпринимают меры по сокрытию своего имущества и его отчуждения.

Также истец обращал внимание на то, что с сентября 2023 г. в отношении ответчика был возбужден ряд дел о взыскании задолженности (А33-23620/2023, А33-26987/2023, А40217443/23-15-1761, А33-31329/2023, А33-32312/2023, А33-33541/2023), что свидетельствует о негативном финансовом состоянии ответчика и системном неисполнении обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15) разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать ответчику в будущем совершить действия, направленные против интересов истца.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 изложены выводы относительно разграничения предъявляемых стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и собственно судебных споров. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рамках заявленного иска истец просил взыскать с ответчика денежный долг. Исполнение решения по настоящему делу предполагает принудительное имущественное взыскание.

В настоящее время ответчик имеет юридическую возможность свободно распоряжаться своим имуществом. С учетом заявленных требований для обеспечения исполнимости решения по делу в случае удовлетворения иска значимым является сохранение за ответчиком статуса правообладателя в отношении имущества, за счет которого возможно будет удовлетворить требования истца. Судом учитывается, что в отсутствие обеспечительных мер для ответчика не будет каких-либо препятствий для отчуждения имущества. Мера в виде ареста имущества направлена на сохранение имущественного положения ответчика в том состоянии, какое он имеет до разрешения спора по существу. Поэтому эта мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна заявленным требованиям с учетом их существенного размера. Её принятие целесообразно для обеспечения исполнения решения по настоящему делу.

В данном случае истец представил материалы, подтверждающие разумные опасения на счет наличия вероятности утраты в будущем возможности исполнения судебного решения по настоящему делу. Из приведенных истцом доводов и представленных публикаций сообщений средств массовой информации суд усматривает, что у истца имеются разумные ожидания относительно того, что ответчик может принимать меры по созданию условий, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

В условиях, когда должник осознает свое кризисное состояние, ожидаемое в обозримом будущем банкротство может быть мотивом совершения должником действий, направленных на нивелирование последствий введения в отношении должника процедур банкротства и ограничений по свободному распоряжению принадлежащими ему активами.

В практике обычным является совершение должником сделок (в том числе мнимых и притворных, с допущением злоупотреблений) в предбанкротный период, направленных на отчуждение (по заниженной цене или безвозмездно) имущества, на которое может быть обращено взыскание в условиях введения в отношении должника процедур банкротства. Целью такого поведения является обеспечение выведения имущества из-под ожидаемого обращения взыскания путем создания формальных юридических препятствий для этого при содействии доверенного лица и фактическом сохранении контроля над имуществом.

Или при независимом поведении контрагента целью такого отчуждения имущества может быть скорейшее избавление от него путем трансформации отчуждаемых активов в денежный эквивалент с последующим расходованием, перераспределением вырученных денежных средств в свою пользу или доверенных лиц. При этом после совершения подобных сделок вырученные средства как актив проще спрятать или трансформировать в иную форму, что позволяет такому недобросовестному должнику по существу конвертировать свои активы, не неся при этом никаких лишений. И в том и в другом случае стремления должника направлены на то, чтобы извлечь из сложившегося кризисного положения максимальную выгоду за счет ущемления интересов кредиторов, которые потенциально могли бы удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества.

В любом случае в условиях финансового кризиса должника для любого разумного кредитора имеется больше причин для опасений на счет перспектив истребования задолженности в ординарной судебной процедуре (в исковом порядке). Имея информацию о существенном количестве возбужденных судебных дел, по которым требования взыскателей остаются неисполненными, резкой активизации кредиторов по обращению в суд за взысканием задолженности в период с августа 2023 г., любой взыскатель на месте истца испытывал бы необходимость в использовании дополнительных гарантий, направленных на обеспечение исполнимости судебных актов.

Тем более, подозрения истца подкрепляются информацией, публикуемой в средствах массовой информации, которая с каждым днем её освещения приобретает характер общеизвестной для Красноярского края и указывает на переход подконтрольных ФИО1 компаний в ликвидационную стадию своего существования. В представленных истцом публикациях сообщается, в частности о том, что в настоящее время закрываются магазины торговой сети «Мясничий», имеются невыплаты по облигациям, остановилась деятельность

кооператива «Агро Вклад», а возмущенные пайщики обратились в полицию, к компаниям «РЕГИОН Финанс» и «Агроэлита» также предъявляются претензии. Помимо этого, упоминается об уголовных преследованиях в отношении Гольдмана Р.Г. по факту крушения его личного вертолета, а также по обвинению в небрежном хранении оружия. Отмечается, что Гольдман Р.Г. не выходит на связь с общественностью и представителями своей же компании. По некоторым данным он находится заграницей.

На фоне такого освещения событий нет разумных оснований рассчитывать на исправление (улучшение) сложившегося положения дел, учет интересов кредиторов со стороны ответчика и добросовестное распоряжение остатками активов. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 15, приводимые истцом доводы не могут игнорироваться.

Таким образом, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению в пределах цены иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова