Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности № 152 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № 55/240, личность удостоверена паспортом и служебным удостоверением, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, личность удостоверена служебным удостоверением (как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска(далее – заявитель, Департамент Горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) об отмене постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4.25-МК/20.

Определением от 01.12.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании в целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва по делу №А33-34273/2020 до 10 час. 00 мин. 03 февраля 2021 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении судебных актов по делам №А33-8651/2020, №А33-22386/2020 судом отказано, как не соответствующих принципу относимости доказательств, так как указанные судебные акты приняты судом при рассмотрении спорам между иными сторонами, а равно как и при иных фактических обстоятельствах.

Судом рассматривается вопрос подведомственности спора арбитражному суду.

Представители ответчика пояснили, что по их мнению дело относится в компетенции арбитражного суда.

Представитель заявителя пояснил, что по его мнению дело относится в компетенции арбитражного суда, не зависимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Департамент, являясь юридическим лицом, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил компетенции судов не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение общей компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Применительно к делам административного производства подпунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода по применению ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компетенция арбитражный суд по рассмотрению данной категории споров определяется исходя из статуса лица, привлеченного к административной ответственности (как субъекта предпринимательской деятельности – юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и объективной стороны совершенного (вмененного) административного правонарушения, выражающегося в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, рассмотрения дела об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ может быть отнесено как к компетенции арбитражного суда, так и к компетенции суда общей юрисдикции, исходя изобъективной стороны правонарушения и статуса лиц, в отношении которого вынесено оспариваемый акт по делу о привлечении к административной ответственности.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 20.10.2020 № 4.25-МК/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в составе дела об административном правонарушении протоколу от 08.10.2020 производство по делу об административном правонарушении также возбужденов отношениифизического лица – ФИО1 Поводом к возбуждению дела послужило рассмотрение административным органом сообщение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о выявлении признаков правонарушения с указанием сведений о начислении штрафа физическому лицу – ФИО1 В данном сообщении Департамент указывает на выявление признаков правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом – ФИО5

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки органом муниципального контроля, производство по делу возбуждено по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражающегося в использовании физическим лицом – ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в территориальной зоне «зона зеленых насаждений», имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства» не в соответствии с разрешенным видоми целевым назначением.

В качестве оцененных административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказательств указан акт проверки органом муниципального контроля в отношении физического лица ФИО1, на основании приказа Департамента о проведении проверки в отношении физического лица ФИО1 на предмет соблюдения гражданином обязательных требований, на основании статьи 72 Земельного кодекса РФ и Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска.

Оспариваемым постановления прекращено производство по делув отношении физического лица – ФИО1 В составе материалов дела об административном правонарушении имеется протокол по делу

Таким образом, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина ФИО1 (физического лица). Сам по себе факт осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не свидетельствует о лишении его общей гражданской правоспособности и возможности участвовать в отношениях с государством не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а в качестве гражданина на общих с иными физическими лицами основаниях.

Исходя из представленным в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400082:1855 принадлежат на праве собственности ФИО1 (как физическому лицу), вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Судом в ходе судебного разбирательства предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства приобретения прав собственности на земельный участок ФИО1 в качестве субъекта предпринимательской деятельности (в том числе заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи находящегося в частной собственности земельного участка либо договора выкупа земельного участка из состава земель публичной собственности и др.), для чего объявлен перерыв в судебном заседании. Однако ни органом земельного контроля – Департаментов, ни административным органом, являющимся также органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество – Управлением Росреестра, запрошенные судом документы представлены не были. О недостаточности предоставленного судом времени и необходимости отложения судебного разбирательства для представления доказательств участия ФИО5 в отношениях по землепользования в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315246800011932, само по себе не свидетельствует о том, что всё имущество физического лица используется им при осуществлении экономической деятельности, а равно как само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, оспариваемым постановлением прекращено производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении обязанности собственника или иного законного владельца по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из принадлежностью к той или иной категории земельи соответствующим видам разрешенного использования (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок сформирован в составе земель населенных пунктов для ведения садоводства, на земельном участке расположен жилой дом, 2016 года постройки.

Из указанных при обращении в Управление Росреестра сведений, данных кадастрового учета и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту несоблюдения требований разрешенного использования по виду «для ведения садоводства». Аналогичные сведения указывались в акте проверки и сообщении о выявлении признаков правонарушения. Из заявления об оспаривании постановления о прекращении указанного дела, следует, что в настоящее время земельный участок находится границах зоны зеленых насаждений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №217-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

С учетом изложенного, исполнение обязанностей, связанных с фактом владения земельными участками для ведения садоводства не затрагивает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф02-6192/2016 по делу N А33-5500/2016.

Кроме того, предметом дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является вопрос законности решения, принятого административным органом по результатам рассмотрения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А33-622/2018.

Заявитель настаивая на отнесении заявленного спора к компетенции арбитражного суда также указывает, что департамент, наделенный правами потерпевшего в том числе правом обжалования и выступающий заявителем по настоящему делу в арбитражном суде является юридическим лицом, как и админстративный орган, принявший оспариваемый акт и выступающий в качестве второй стороны судебного спора.

Вместе с тем, заявленные доводы не свидетельствуют о возможности отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Несмотря на то, что частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не только лицу, в отношении которого вынесено постановление, но и потерпевшему, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется общей компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у потерпевшего, обратившегося за обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, как у органа, принявшего оспариваемое постановление, статуса юридического лица, не влияет на определение компетенции суда, рассматривающего спор по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в частности судебные акты по делам А33-8651/2020, А33-22386/2020, А33-30136/2020 отклоняются судом, поскольку, во-первых, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а во-вторых указываемые заявителем акты постановлены при иных фактических обстоятельствах, в частности, как следует из содержания судебных решений объективную стороны правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ образовывали действия, связанные с неисполнением требований о целевом использовании земельных участков либо коммерческого назначения, либо допускающих их использование в предпринимательской деятельности (земли образования и просвещения, земли промышленности, земли индивидуального жилищного строительства).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что субъект ответственности определен в рамках дела об административном правонарушении как ФИО1 (гражданин), в связи с наличием у него прав собственности на земельный участок как у физического лица (гражданин), а не как у субъекта предпринимательской деятельности, при этом в качестве объективной стороны вменяемого деяния указано неисполнение гражданином ФИО1 обязанностей по использованию земельного участка по разрешенному виду использования для ведения садоводства, т.е. нарушение требований, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из доводов и возражений сторон, поводом для обращения Департамента в Управление Росреестра послужили результаты проведенной внеплановой выездной проверки органа земельного контроля, предметом которой являлось соблюдение гражданином требований земельного законодательства. Принимая оспариваемом постановление и прекращая производство по делу административный орган пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства – акта проверки в связи с нарушение действующего в 2020 году запретом на проведение проверок. При изложенных обстоятельствах, при оценке законности прекращения производства по делу судебной оценке, в том числе, подлежит оценка правомерности проведения органом земельного контроля в отношении гражданина ФИО1 проверки соблюдения требований земельного законодательства августе 2020 года, что также не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для передачи дело № А33-34273/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-34273/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина