Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4.26-МК/20,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2021 № 36,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № 55/240, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 № 55/217,

при участии (после перерыва):

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(далее – ответчик) об оспаривании постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4.26-МК/20.

Определением от 03.12.2020 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен гражданин ФИО1.

01.02.2021 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

08.04.2021, 14.04.2021 в судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по вопросу подсудности настоящего спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа заместителя Главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 от 16.06.2020 № 681, отделом муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) организована и в период с 26 по 28 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1210 и 24:50:0400082:1855, с разрешенным использованием: для ведения садоводства (далее - внеплановая проверка), о чем составлен акт проверки органом муниципального контроля от 28.08.2020 № 129 (далее - акт проверки от 28.08.2020 № 129).

Внеплановой проверкой установлено и материалами проверки (актом проверки от 28.08.2020 № 129 и приложениями к нему) зафиксировано нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО1 не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1210 и 24:50:0400082:1855, с разрешенным использованием: «для ведения садоводства». Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Как установлено при проведении внеплановой проверки, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1210 и 24:50:0400082:1855, с разрешенным использованием: «для ведения садоводства», фактически используются ФИО1 под размещение двухэтажного здания, в котором функционирует установочный центр «Bez-Ugona» по установке автосигнализаций и систем мониторинга. Территория частично огорожена, в границах проверяемых земельных участков паркуется автотранспорт клиентов центра. Деятельность, связанная с ведением садоводства, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1210, 24:50:0400082:1855 не осуществляется.

Материалы внеплановой проверки в отношении ФИО1 (всего на 30 листах) направлены с сопроводительным письмом Департамента от 08.09.2020 исх. № 19889ги для рассмотрения и принятия мер в Управление (получены 15.09.2020, вх. № 39828).

На основании материалов внеплановой проверки госземинспектором Красноярского края ФИО6 составлен 08.10.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 № 4-11/МК по факту использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400082:1210, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, не по целевому назначению, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по установке автосигнализаций и систем мониторинга в установочном центре «BEZUGONA».

20.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4.26-МК/20 в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил компетенции судов не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение общей компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Применительно к делам административного производства подпунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрениядел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делуоб административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода по применению ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компетенция арбитражный суд по рассмотрению данной категории споров определяется исходя из статуса лица, привлеченного к административной ответственности (как субъекта предпринимательской деятельности – юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и объективной стороны совершенного (вмененного) административного правонарушения, выражающегося в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, рассмотрения дела об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ может быть отнесено как к компетенции арбитражного суда, так и к компетенции суда общей юрисдикции, исходя из объективной стороныправонарушения и статуса лиц, в отношении которого вынесено оспариваемый акт по делу о привлечении к административной ответственности.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4.26-МК/20.

Согласно представленному в составе дела об административном правонарушении протоколу от 08.10.2020 № 4-11/МК, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица – ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки органом муниципального контроля, производство по делу возбуждено по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражающегося в использовании физическим лицом – ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с разрешенным использованием – для ведения садоводства, не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно – в целях осуществления предпринимательской деятельности по установке автосигнализаций и систем мониторинга в установочном центре «BEZUGONA».

Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу в отношении физического лица – ФИО1

Таким образом, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина ФИО1 как физического лица. Сам по себе факт осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не свидетельствует о лишении его общей гражданской правоспособности и возможности участвовать в отношениях с государством не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а в качестве гражданина на общих с иными физическими лицами основаниях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1855, 24:50:0400082:1210 принадлежат на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315246800011932, само по себе не свидетельствует о том, что всё имущество физического лица используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, оспариваемым постановлением прекращено производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №217-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

С учетом изложенного, исполнение обязанностей, связанных с фактом владения земельными участками для ведения садоводства не затрагивает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф02-6192/2016 по делу N А33-5500/2016.

Кроме того, предметом дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является вопрос законности решения, принятого административным органом по результатам рассмотрения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А33-34273/2020.

Заявитель, настаивая на отнесении заявленного спора к компетенции арбитражного суда, также указывает, что департамент, наделенный правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования и выступающий заявителем по настоящему делу в арбитражном суде, является юридическим лицом, как и административный орган, принявший оспариваемый акт и выступающий в качестве второй стороны судебного спора.

Вместе с тем, заявленные доводы не свидетельствуют о возможности отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Несмотря на то, что частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не только лицу, в отношении которого вынесено постановление, но и потерпевшему, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется общей компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у потерпевшего, обратившегося за обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, как у органа, принявшего оспариваемое постановление, статуса юридического лица, не влияет на определение компетенции суда, рассматривающего спор по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что субъект ответственности определен в рамках дела об административном правонарушении как ФИО1 (гражданин), в связи с наличием у него прав собственности на земельный участок как у физического лица (гражданин), а не как у субъекта предпринимательской деятельности, при этом в качестве объективной стороны вменяемого деяния указано неисполнение гражданином ФИО1 обязанностей по использованию земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, т.е.нарушение требований, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дело № А33-34275/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-34275/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева