Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аб систем-групп" (ИНН 9721049295, ОГРН 1177746539156, дата регистрации - 31.05.2017, место нахождения – 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. III, комн. 5, офис 7)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.09.1999, место нахождения – 660079, <...> Октября, д. 119Д)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний к обществу с ограниченной ответственностью "Аб систем-групп" о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сат Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аб систем-групп" (далее – подрядчик, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заказчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 в размере 11 526 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

21.12.2020 предприятие "Главное промышленно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу "Аб систем-групп" о взыскании 5 424 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 25.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ними 12.08.2019 заключен договор № 301-р/2019.297108 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления. Отказ заказчика оплатить выполненные работы мотивирован тем, что система имеет существенные недостатки и дефекты, препятствующие ее запуску в промышленную эксплуатацию и использованию ее в соответствии с функциональным назначением. Подрядчик, настаивая на выполнении работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, проведение которой просил поручить:

- автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»;

- автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт».

Заказчик поддержал ходатайство подрядчика, проведение экспертизы просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева».

Суд определением от 17.02.2021 признал ходатайство о проведении экспертизы с учетом предмета спора обоснованным, сформулировал два вопроса, подлежащие постановке перед экспертами:

1. Соответствует ли система, развернутая на оборудовании заказчика, требованиям технического задания, частного технического задания 15843610.425530.004.ЧТЗ, условиям договора № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления? Имеет ли потребительскую ценность для заказчика система (при наличии недостатков)? Какова стоимость качественно выполненных работ (при наличии недостатков, но потребительской ценности для заказчика)?

2. Соответствует ли оборудование заказчика требованиям к аппаратной части технических средств, указанным в пункте 4.3.5 частного технического задания?,

указал, что вернется к обсуждению третьего вопроса «Имеет ли заказчик возможность (путем привлечения третьих лиц) в отсутствии исходного кода программы для ЭВМ и программы платформы ПК «СтарЭпико платформа 2.0» свободно (в том числе без потери данных при декомпиляции и т.п.) осуществить модификацию разработанной исполнителем программы для ЭВМ и/или модификацию программы платформы персонального компьютера «СтарЭпико платформа 2.0?» в следующем судебном заседании,

истребовал у экспертных организаций сведения о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, об экспертах, стоимости и сроках ее проведения.

Письмом от 10.03.2021 № 2-248 Автономная некоммерческая организация Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» ответила о возможности выполнения судебной компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу в срок 25 рабочих дней с момента предоставления материалов дела экспертами ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы 3 года; ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы 3 года; ФИО5, экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы экспертом 8 лет. Экспертная организация сообщила о вариантах стоимости экспертизы:

с использованием удаленного доступа к объекту экспертизы - 160 000 руб. (при ответах на вопросы № 1-2 , 180 000 руб. (при ответах на вопросы № 1-3),

при выезде экспертов - 265 000 руб. (при ответах на вопросы № 1-2), 285 000 руб. (с учетом вопросов № 1-3).

02.03.2021 от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступил ответ, в котором организация выразила согласие на проведение экспертизы в срок 15 рабочих дней с момента поступления всех материалов дела экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», стаж работы экспертом 13 лет; стоимостью 289 767 руб. с учетом вопросов № 1-3, или 196 124 руб. (при исключении вопроса № 3). Письмом от 21.04.2021 организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» повторно указала стоимость судебной экспертизы в размере 289 767 руб. с учетом вопросов № 1-3, или 196 124 руб. (при исключении вопроса № 3), а также указала стоимость выезда эксперта в размере 18 820 руб. и его транспортные расходы в размере 13 000 руб.

12.03.2021 и 29.03.2021 в материалы дела от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы в срок 80 дней стоимостью 350 000 руб. вне зависимости от места проведения экспертизы и от вопроса № 3 экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Компьютерная безопасность», степень кандидата технических наук, общий стаж работы 15 лет.

В силу частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Арбитражный суд, оценивая поступившие предложения экспертных организаций, учитывая вид проводимой экспертизы (программно-компьютерная экспертиза), объект исследования (созданное подрядчиком системное программное обеспечение), задачи исследования (изучение созданного текущего состояния программного обеспечения компьютерной системы, характеристик реализуемого алгоритма, структурных особенностей на соответствие его функциональному предназначению, указанному в договоре) пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ФИО6 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», как лицу, обладающему специальными познаниями и соответствующей квалификацией в исследуемой области, принимая во внимание срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней - и стоимость экспертизы 227 944 руб. (196 124 руб. за 2 вопроса + 18 820 руб. + 13 000 руб.). Довод предприятия об отсутствии у данного эксперта в силу полученного им образования по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» компетенции в отношении предмета исследования отклоняется судом как противоречащий Приказам Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – специалитета по специальности 10.05.03 информационная безопасность автоматизированных систем».

Подрядчик считает необходимым предоставить экспертам следующие документы:

1. договор № 301 - р/2019.297108 от 12.08.2019 г. на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления (29 л.);

2. дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2019 (7 л.);

3. письмо № 05-04 от 28.04.2020 с приложениями (3 л.);

4. письмо № 137/8-2483 от 27.05.2020 (2 л.);

5. письмо № 137/8-1009 от 16.03.2020 с приложением (7 л.);

6. письмо №04-07 от 08.07.2020 (1 л.);

7. письмо № 137/8-2309 от 19.05.2020 (1 л.);

8. письмо № 137/8-2310 от 19.05.2020 (3 л.);

9. письмо № 137/8-2482 от 27.05.2020 (2 л.);

10.письмо № 137/8-3023 от 03.07.2020 (5 л.);

11. письмо № 137/8-3216 от 02.09.2020 (3 л.);

12. письмо № 137/8-2252 от 14.05.2020 без приложений (1 л.);

13. письмо № 03-07 от 08.07.2020 (2 л.);

14. письмо № 01-06 от 04.06.2020 (5 л.);

15. письмо № 02-05 от 13.05.2020 (1 л.);

16. письмо № 06-05 от 27.05.2020 с приложениями (6л.);

17. письмо № 137/2-2630 от 03.06.2020 (4 л.);

18. письмо № 01-07 от 02.07.2020 (1 л.);

19. письмо № 01-08 от 06.08.2020 (3 л.);

20. письмо № 02-07 от 08.07.2020 с приложениями (7 л.);

21. письмо № 05-07 от 13.07.2020 (1 л.);

22. письмо № 08-07 от 30.07.2020 (1 л.);

23. письмо № 01-08 от 06.08.2020 (3 л.);

24. письмо № 02-10 от 02.10.2020 с приложениями (8 л.);

25. письмо № 132/2-3557 от 12.08.2020 (4 л.);

26. письмо № 09-08 от 18.08.2020 (2 л.);

27. письмо № 01-09 от 02.09.2020 (1 л.);

28. письмо № 06-09 от 14.09.2020 (1 л.);

29. письмо № 137/2-4376 от 06.10.2020 (1 л.);

30. утвержденную сторонами Программу и методику испытаний (полная версия) (292 л.);

31. частное техническое задание (295 л.).

Заказчик считает необходимым предоставить эксперту следующие документы:

1.Программный (исходный) код, разработанной истцом программы для ЭВМ, а также исходной программы для ЭВМ (ПК «СтарЭпико платформа 2.0») на материальном носителе (ИУП-диск; 8И-накопитель; ГГ8В-накопитель или иной материальный носитель информации), который находится у истца;

2.Дистрибутивы программы для ЭВМ, переданные обществу «АБ Систем-групп» ответчику на 5 DVD-дисках, а также дистрибутивы программы для ЭВМ (ПК «СтарЭпико платформа 2.0»), находящиеся у ответчика;

3.Договор № 301-р от 12.08.2019 с приложениями к нему;

4.Лицензионный договор от 31.03.2020, заключенный в рамках исполнения Договора № 301-р;

5.Частное техническое задание, разработанное истцом;

6.Письма подрядчика от 31.07.2020 № 137/2-3414; от 28.09.2020 № 137/2-4266; письмо от 03.06.2020 № 137/2-2630; письмо № 137/2-4979 от 18.11.2020;

7. Письма заказчика № 05-07 от 13.07.2020; № 01-08 от 06.08.2020; № 08-08 от 14.08.2020; № 12-08 от 26.08.2020, № 12-08 от 26.08.2020, письмо № 06-10 от 16.10.2020.

Истец возражает против приобщения к материалам дела и передачи на экспертизу дистрибутивов программы для ЭВМ, переданных обществом «АБ Систем-групп» заказчику на 5 DVD-дисках, а также дистрибутивов программы для ЭВМ (ПК «СтарЭпико платформа 2.0»), находящиеся у истца, программного (исходного) кода разработанной истцом программы для ЭВМ, а также исходной программы для ЭВМ (ПК «СтарЭпико платформа 2.0») на материальном носителе (DVD-диск; SD-накопитель; USB-накопитель или иной материальный носитель информации), лицензионного договора от 31.03.2020.

Поскольку разногласия сторон в этом вопросе касаются передачи программного (исходного) кода разработанной истцом программы, дистрибутивов программы и лицензионного договора, остальные документы передаются эксперту с учётом их фактического согласования сторонами. Относительно спорных документов суд пришел к следующим выводам. Из пояснений подрядчика следует, что после передачи в мае 2020 г. заказчику дистрибутивов системы им выполнялись работы по устранению отдельных недостатков в рамках его гарантийных обязательств, а также доработка системы, соответственно, установленная изначально на оборудовании заказчика система была обновлена до более новых версий. Поскольку предметом исследования является развернутая у заказчика в настоящее время система, суд полагает нецелесообразным передавать на экспертизу первоначальные дистрибутивы программы для ЭВМ. Заказчиком каких-либо требований из лицензионного договора не заявляется, отношения сторон в связи с лицензированием прав пользования платформы СТАР/ЭПИКО не являются предметом спора по первоначальному и встречному искам, поэтому суд отклоняет ходатайство заказчика в этой части. Программный (исходный) код – текст компьютерной программы на каком-либо языке программирования, необходимый для создания дистрибутивов (копий), из которых впоследствии развертывается программное обеспечение на компьютере, также не подлежит передаче экспертам, поскольку не соответствует предмету экспертизы (отсутствие или наличие расхождение результата работ в виде развернутой системы условиям договора), его передача не предусмотрена условиями договора.

Суд полагает, что третий спорный вопрос, сформулированный предприятием: «Имеет ли заказчик возможность (путем привлечения третьих лиц) в отсутствии исходного кода программы для ЭВМ и программы платформы ПК «СтарЭпико платформа 2.0» свободно (в том числе без потери данных при декомпиляции и т.п.) осуществить модификацию разработанной исполнителем программы для ЭВМ и/или модификацию программы платформы персонального компьютера «СтарЭпико платформа 2.0?» является теоретическим вопросом, не связанным со спорными правоотношениями. По сути, заказчик предлагает эксперту высказать суждение о возможности (отсутствии возможности) без исходного кода модифицировать разработанную программу, в связи с чем данный порос отклоняется судом.

Подрядчик полагает, что экспертиза может быть проведена удаленно, заказчик настаивает на проведении экспертизы в месте установки программы. Поскольку общество считает, что претензии предприятия обусловлены качеством оборудования, на котором развернута программа, судом поставлен перед экспертом соответствующий вопрос, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы в месте установки программы, обязав эксперта уведомить сторон о месте и времени экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимы специальные познания, учитывая согласие заказчика по несению расходов за проведение экспертизы в размере 50 % от стоимости экспертизы, поступление от сторон на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. платежными поручениями № 134 от 09.04.2021, № 1171 от 25.03.2021, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В связи с назначением судебной экспертизы судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению.

Учитывая необходимость предоставления эксперту 15 рабочих дней после получения необходимых документов, проведение экспертизы в месте установки программы, для проведения исследования и подготовки мотивированного заключения, суд приходит к выводу о том, что результат должен быть передан в материалы дела не позднее 5 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Назначить судебную экспертизу.

2. Рассмотрение дела отложить на 11 час. 20.07.2021 (дата определена с учётом отпуска судьи).

3.Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Разрешить присутствовать при проведении экспертизы в месте установки программы представителям сторон.

Разъяснить сторонам и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие представителей создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Обязать эксперта уведомить сторон о месте и времени экспертизы.

4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 227 944 руб.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

6. Передать в распоряжение эксперта на электронном носителе следующие документы:

2. дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2019 (7 л.);

3. письмо № 05-04 от 28.04.2020 с приложениями (3 л.);

4. письмо № 137/8-2483 от 27.05.2020 (2 л.);

5. письмо № 137/8-1009 от 16.03.2020 с приложением (7 л.);

6. письмо № 04-07 от 08.07.2020 (1 л.);

7. письмо № 137/8-2309 от 19.05.2020 (1 л.);

8. письмо № 137/8-2310 от 19.05.2020 (3 л.);

9. письмо № 137/8-2482 от 27.05.2020 (2 л.);

10. письмо № 137/8-3023 от 03.07.2020 (5 л.);

11. письмо № 137/8-3216 от 02.09.2020 (3 л.);

12. письмо № 137/8-2252 от 14.05.2020 без приложений (1 л.);

13. письмо № 03-07 от 08.07.2020 (2 л.);

14. письмо № 01-06 от 04.06.2020 (5 л.);

15. письмо № 02-05 от 13.05.2020 (1 л.);

16. письмо № 06-05 от 27.05.2020 с приложениями (6л.);

17. письмо № 137/2-2630 от 03.06.2020 (4 л.);

18. письмо № 01-07 от 02.07.2020 (1 л.);

19. письмо № 01-08 от 06.08.2020 (3 л.);

20. письмо № 02-07 от 08.07.2020 с приложениями (7 л.);

21. письмо № 05-07 от 13.07.2020 (1 л.);

22. письмо № 08-07 от 30.07.2020 (1 л.);

23. письмо № 01-08 от 06.08.2020 (3 л.);

24. письмо № 02-10 от 02.10.2020 с приложениями (8 л.);

25. письмо № 132/2-3557 от 12.08.2020 (4 л.);

26. письмо № 09-08 от 18.08.2020 (2 л.);

27. письмо № 01-09 от 02.09.2020 (1 л.);

28. письмо № 06-09 от 14.09.2020 (1 л.);

29. письмо № 137/2-4376 от 06.10.2020 (1 л.);

30. утвержденную сторонами Программу и методику испытаний (полная версия) (292 л.);

31.частное техническое задание (295 л.).

32. письмо № 137/2-3414 от 31.07.2020

33. письмо № 137/2-4266 от 28.09.2020;

34. письмо № 137/2-2630 от 03.06.2020;

35. письмо № 137/2-4979 от 18.11.2020;

36. письмо № 08-08 от 14.08.2020;

37. письмо № 12-08 от 26.08.2020,

38. письмо № 12-08 от 26.08.2020,

39. письмо № 06-10 от 16.10.2020.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- письмо заказчика с указанием уполономоченных лиц от 28.04.2021,

- письмо подрядчика с указанием реквизитов юридического лица.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 5 июля 2021 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО6 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о том, что в случае непредоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 7 настоящего определения сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья

Е.Р. Смольникова