Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании коммерческого банка «Канский» ООО
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п.г.т. Березовка) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО2, представитель на основании устного ходатайства,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель на основании доверенности № 2026 от 28.12.2017; ФИО4, представитель на основании доверенности № 753 от 05.04.2018,

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель на основании доверенности
№ 77 от 16.07.2020, (до перерыва), от уполномоченного органа: ФИО6, представитель на основании доверенности № 72 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

представителя общего собрания участников КБ «Канский» ООО ФИО7, полномочия подтверждены выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников КБ «Канский» ООО от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Катциной (до перерыва), секретарем судебного заседания Казанцевой М. А. (после перерыва),

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ «Канский» ООО банкротом.

Определением от 09.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО признано обоснованным; КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 15.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2021.

01.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

Определением от 02.04.2020 жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения от 02.04.2020 заявителем уточнены требования по жалобе, согласно которым кредитор просит:

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-расходы на проведение конкурсного производства в значительной мере превышают денежные средства, направленные на проведение расчетов с кредиторами (не предоставлены отчеты);

-незаконно потрачены средства на оплату труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (включая налоговые отчисления, предусмотренные трудовым законодательством, расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства, расходы по оценке продаже имущества, другие расходы;

-в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлечены специалисты, необходимые для проведения конкурсного производства, не соблюдены требования закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору) соразмерность размера оплаты объёму выполненных работ, соответствия качества оказанных услуг заявленному;

-в нарушение статьи 189.40 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предоставлены на запрос заявителя копии документов о сделках, совершенных на сумму более одного миллиона рублей;

-в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не предоставлены сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов, дате включения в реестр требований кредиторов, размере, составе и очередности удовлетворения требований, дате и сумме погашенной задолженности (в предоставлении сведений отказано).

Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 13.10.2020 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Столичное АВД», ООО «Зенит», ООО «Консалтинговая компания «НТП ГРУП», ООО «Грузовое такси № 1», НАО «Евроэксперт» повлекшее за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Возражений относительно принятия судом уточнения заявленных требований не поступило.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ответили на вопросы представителя заявителя и суда.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы ФИО1

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 189.68, пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве конкурсным управляющим КБ «Канский» ООО является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что комитетом кредиторов Банка смета расходов, представленная конкурсным управляющим, не утверждалась. При этом с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суду необходимо установить обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015, конкурсным управляющим КБ «Канский» ООО проведен отбор организаций по направлениям «Юридические консультанты», «Сопровождение ведения исполнительных производств» и «Комплексное сопровождение портфелей кредитов, предоставленных физическим лицам».

По результатам отборы были выбраны:

«Юридические консультанты» - ООО «Консалтинговая компания НТП ГРУП» (выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 4
от 31.01.2018);

«Сопровождение ведения исполнительных производств» - ООО «Зенит» (выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 4
от 31.01.2018);

«Комплексное сопровождение портфелей кредитов, предоставленных физическим лицам» - ООО «Столичное АВД» (выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 5 от 07.02.2018).

Заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника.

Применительно к доводам о необоснованности привлечения ООО «Столичное АВД» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и
ООО «Столичное АВД» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам
№ 2018-0395/53-05 от 16.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги Банку по комплексному сопровождению портфеля кредиторов, предоставленных физическим лицам в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и регламентом взаимодействия, согласованным сторонами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам:

- операционное сопровождение Портфеля, в том числе кредитов, обслуживаемых без просрочки;

- досудебное урегулирование задолженности должников заказчика;

- судебное взыскание задолженности (ведение работы по приказному, исковому производству, в том числе в случае отмены судебного приказа) с должников заказчика;

- сопровождение процедур банкротства (вне зависимости от даты возбуждения процедуры банкротства) в отношении должников заказчика;

- сопровождение ведения исполнительных производств (вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства) в отношении должников заказчика.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 9 к договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору составляет:

- операционное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в том числе кредитов, обслуживаемых без просрочки – 10% от суммы денежных средств, полученных заказчиком по просроченным кредитным договорам со сроком просрочки от 10 до 60 дней включительно, переданным в работу исполнителю;

- досудебное урегулирование задолженности, судебное взыскание, сопровождение ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников заказчика – 35% от суммы денежных средств, полученных заказчиком по просроченным кредитным договорам со сроком просрочки от 61 дня, переданным в работу исполнителю;

- ведение приказного производства и получение судебного приказа (в отношении одного заемщика) – 1 200 руб.;

- ведение искового производства (в том числе в случае отмены судебного приказа) и получение исполнительного листа (в отношении одного заемщика) – 3 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о судебной работе по состоянию на 01.12.2019 ООО «Столичное АВД» предъявлено 1 219 исков на сумму 498 994 тыс. руб., из них удовлетворено 443 иска на сумму 214 069 тыс. руб., частично – 2 иска на
сумму 1 142 тыс. руб., отказано в удовлетворении 48 исков на сумму 18 579 тыс. руб. В соответствии со сведениями о ходе исполнительных производств по состоянию на 01.12.2019 ООО «Столичное АВД» сопровождается 130 исполнительных производств на сумму
34 940 тыс.

В материалы дела представлен перечень платежей, произведенных в соответствии с пунктом 7.1.7 и 7.1.7 сведений о расходовании денежных средств, согласно которому
ООО «Столичное АВД» выплачено вознаграждение по договору в размере 5 409 940,62 руб.

Помимо судебной работы, в объем оказанных услуг также входит операционное сопровождение кредитного Портфеля, досудебное урегулирование задолженности должников заказчика, сопровождение ведения исполнительных производств.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сведениями о судебной работе, выборочным представлением документации, подтверждающей оказание ООО «Столичное АВД» услуг, суд приходит к выводу, что в спорный период времени указанной привлеченной организацией был оказан значительный объем услуг.

Уполномоченный орган полагает, что, исходя из суммы выплаченного вознаграждения - 5 409 940,62 руб., ежемесячное вознаграждение составляет 284 733,72 руб., что не соответствует требованиям Закона о банкротстве о разумности и обоснованности осуществляемых расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни заявителем, ни уполномоченным органом доказательств того, что размер получаемого ООО «Столичное АВД» вознаграждения превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода в материалы дела не представлено.

Кроме того, отзыв уполномоченного органа содержит довод о том, что вознаграждение привлеченной организации является комиссионным в размере от 10 до 35% от сумм поступлений и по своей сути представляет собой «гонорар успеха», то есть не зависит от объема или качества оказанных услуг, а связано со случайным фактором – платежеспособности контрагента Банка.

Оценив обоснованность выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора факт уплаты вознаграждения и его размер обусловлен фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу по итогам проводимых привлеченным специалистом мероприятий.

При этом в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу банка
ООО «Столичное АВД» несет негативные последствия, не получая вознаграждение по договору, на которое могло бы претендовать, заключая договор на иных условиях (заранее установленной суммы, ежемесячных платежей, почасовой оплаты).

Таким образом, определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для должника условиях в части отсутствия оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили, что в целом также влияет и на эффективность пополнения конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, принимая во объем работы, выполненной привлеченной организацией, учитывая, что размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ, материалами настоящего дела подтверждена результативность работы ООО «Столичное АВД», доказательства подтверждающие, что размер получаемого вознаграждения превышает среднерыночную стоимость данных услуг, не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ООО «Столичное АВД» договора об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам
№ 2018-0395/53-05 от 16.03.2018, не имеется.

Применительно к доводам о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Зенит» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и
ООО «Зенит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка либо вступили в законную силу после принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 4 к договору, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 40% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы исполнителя: от погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; от реализации в конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой специализированной организацией осуществлялась результативная, подтвержденная документально, работа по сопровождению ведения исполнительных производств.

В подтверждение оказания услуг по договору № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018 конкурсным управляющим представлены счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также выборочно подготовленная в рамках исполнения договора документация – запросы, заявления.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2018-0226/53-05
от 16.02.2018 исполнителем, в том числе осуществлялись следующие мероприятия: подготовка заявления о возбуждении исполнительных производств, телефонные переговоры с судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находится исполнительное производство, выезды в территориальные отделы Федеральной службы судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительного производства, направление заявлений (запросов).

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации расходы по оплате услуг ООО «Зенит» по состоянию на 01.11.2019 составили 10 837 132,45 руб.

Арбитражный суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя и уполномоченного органа, что в данном случае выплата вознаграждения по условиям договора в размере 40% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности или исполнения судебного акта не зависит от объема или качества оказанных услуг, а также об отсутствии экономической целесообразности в привлечении данного специалиста.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из пояснения представителей конкурсного управляющего следует, что услуги, оказываемые ООО «Зенит», заключались исключительно в сопровождении исполнительных производств и направлены на активизацию работы органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем Федеральная служба судебных приставов в своей деятельности, в том числе при совершении исполнительных действий, руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлены факты, указывающие на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что привлеченной организацией оказывались услуги по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или в суде. Также представители конкурсного управляющего не смогли пояснить суду, в результате каких работ и оказываемых услуг привлеченной организации денежные средства начали поступать в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Федеральной службой судебных приставов были допущены нарушения, которые бы требовали активного участия привлеченных организаций для активизации деятельности регламентируемой законом.

Из представленных в дело актов следует, что деятельность ООО «Зенит» в первую очередь была направлена на получение информации о ходе исполнительных производств, возбужденных до признания банкротом Банка, а также контроль над работой службой судебных приставов. Оказание подобного рода услуг не направлено на пополнение конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно благодаря содействию ООО «Зенит» службой судебных приставов было произведено взыскание денежных средств с дебиторов (например, установлено место нахождения должника и его имущества), суду не представлено.

Таким образом, вследствие заключения договора с ООО «Зенит» в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях конкурсного управляющего.

Судом принимается во внимание также тот факт, что конкурсный управляющий привлек на основании трудовых договоров значительное число помощников конкурсного управляющего и иных специалистов, которые могут осуществить информационное и иное необходимое взаимодействие со службой судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены факты, указывающие на необходимость содействия Федеральной службе судебных приставов в осуществлении последней возложенных на нее полномочий; при отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступали в конкурсную массу в результате фактического оказания услуг ООО «Зенит»; принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения, которая не обусловлена объемом или качеством оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Зенит» не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованной жалобу
ФИО1 в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО «Зенит» необоснованным, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы.

Применительно к доводам о необоснованности привлечения ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и
ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика;

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика;

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинению имущественного вреда заказчику;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 6 к договору, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 380 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 6 к договору исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере (выбрать):

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе ликвидации дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлена судебная работа;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе ликвидации взыскиваемого имущества;

- 10 процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации расходы по оплате услуг ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» по состоянию на 01.11.2019 составили
6 143 621,02 руб.

При этом договором № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018 предусмотрена смешанная форма оплаты: постоянная - 380 000 руб. в месяц и переменная – 10 процентов от фактически поступивших в конкурсную массу средств.

Как пояснили представители конкурсного управляющего в судебном заседании, указанная форма оплаты, отличная от формы оплаты, определенной договорами с
ООО «Столичное АВД» и ООО «Зенит», была установлена, поскольку наряду с объемом услуг, который не мог быть определен на момент заключения договора,
ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» выполнялся определенный объем, который подлежал ежемесячной оплате.

Рассмотрев условия договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», суд считает, что включение в его предмет ряда услуг не являлось необходимым, поскольку они могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, в том числе с учетом штатных работников Банка.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено штатное расписание от 15.02.2018, от 28.04.2018, от 28.06.2018, от 23.04.2019, от 02.08.2019.

Согласно штатному расписанию на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 15.08.2018 количество единиц в штате составляет 12,5, из которых помощников конкурсного управляющего - 8 (в том числе два помощника 1-й категории, один помощник 2 категории, пять помощников), специалистов -3,5, делопроизводитель -1.

В последующем, конкурсным управляющим утверждено штатное расписание, согласно которому количество единиц в штате увеличилось и по состоянию на 28.04.2018 составляет 20, а именно 14 помощников конкурсного управляющего (один старший помощник, три помощник конкурсного управляющего 1-й категории, один помощник 2-й категории, девять помощников), специалистов – 4, делопроизводителей – 2. Штатное расписание от 28.06.2018, от 23.04.2019 по количеству единиц штата (20) и должностей аналогично штатному расписанию от 28.04.2018, за исключением размера тарифной ставки (окладов) некоторых должностей.

В штатном расписании от 02.08.2019 количество единиц в штате составляет 19, из которых 15 помощников конкурсного управляющего (один старший помощник, три помощника конкурсного управляющего 1-й категории, одиннадцать помощников), специалистов – 3, делопроизводитель – 1.

Таким образом, установив самостоятельно штатное расписание в процедуре конкурсного производства, определив соответствующие должности работникам, приняв конкретных лиц на работу, конкурсный управляющий имел реальную возможность осуществлять текущую деятельность Банка (том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров) силами работников без привлечения ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП».

Учитывая объем оказанных услуг зафиксированный в актах, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, связанных с юридическим сопровождением взыскания дебиторской задолженности (в том числе досудебный порядок), сопровождением процедур банкротства или исполнительного производства в отношении должников заказчика, данная работа также могла быть выполнена силами конкурсного управляющего и его работниками (требования к квалификации которых, определял сам управляющий).

В части оказания услуг по правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве установление требований кредиторов и ведение реестра кредиторов, а также осуществление текущей деятельности является обязанностью конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов в порядке статьи 20.3, 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что объем услуг по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Поскольку правовая экспертиза документов при установлении требований кредиторов сопряжена непосредственно с правами и имущественными интересами кредиторов Банка, ответственность за выполнение указанной обязанности лежит на конкурсном управляющем, в связи с чем, не должна быть делегирована привлеченному специалисту.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу
№ А33-13965/2017, от 03.03.2020 по делу № А33-25188/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-2994/2017, от 30.07.2020
№ А40-23400/2016.

Обеспечив в штате значительное количество помощников конкурсного управляющего, последний имел возможность выполнить данную обязанность без привлечения специалиста.

В предмет договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» входит также выполнение услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика, а также правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика.

Заключение договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» в части приведенных выше услуг неправомерно повлекло увеличение стоимости договора и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заключения договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» в части правового сопровождения уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинению имущественного вреда заказчику и правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану.

Так, арбитражный суд признает целесообразным заключение договора с привлеченной организацией в части правового сопровождения уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинению имущественного вреда заказчику в силу специфики уголовного судопроизводства, которыми может не обладать антикризисный управляющий.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнителем в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана жалоба на постановление следователя (акт № 16 от 01.07.2019), подготовлено ходатайство о проведении следственных действий по уголовному делу № 11801040048140065, возбужденному 30.01.2018 в отношении бывших председателей правления Банка (акт № 11 от 31.12.2018), а также подтверждается осуществление иных мероприятий в ходе уголовного судопроизводства.

Кроме того, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» подготовлено и подано более 10 заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также совершались иные действия (подготовка пояснений, отзывов, участие в судебных заседаниях) в рамках рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Учитывая, что оспаривание сделок сопряжено с квалификацией оснований недействительности сделок, с сокращенным сроком для их оспаривания, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» в части правового сопровождения судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, как форма оплаты, установленная договором
№ 2018-0294/53-05 от 19.02.2018, может отразиться на конкурсной массе, суд отмечает следующее.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора
(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам
от 14.10.2019 № № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015).

Таким образом, условие об ежемесячных платежах в размере 380 000 рублей без учета фактически оказанного объема услуг, учитывая признание судом необоснованным заключение договора по ряду услуг, может являться неравноценным, негативно сказываться на конкурсной массе и противоречить целям конкурсного производства. При этом представителями конкурсного управляющего не представлено доказательств, что оплата за разовые фактически оказанные и необходимые услуги оказалась бы более затратной, чем форма оплаты, предусмотренная договором № 2018-0294/53-05 от 19.02.2018.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным действие конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы, в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Кроме того, ФИО1 просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Грузовое такси № 1», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом, между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (грузоотправитель) и ООО «Грузовое такси № 1» (перевозчик) заключен договор
№ 10/1/2018 ОТ 08.10.2018, согласно которому перевозчик обязуется оказать комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) обработкой имущества грузоотправителя, а также иные логистические услуги (операции) в отношении имущества, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке и складированию
(пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг (работ) по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору – «Тарифы на услуги по перевозке имущества» и отражается в акте выполненных работ, составленном по форме, предусмотренной в приложении № 4 к договору.

В целях установления факта, что указанным договором установлены расценки на услуги выше среднерыночных заявителем в материалы дела представлен прайс-лист на транспортные услуги ООО «Караван» от 01.10.2019.

Вместе с тем суд не может признать данное доказательство отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку не позволяет сопоставить стоимость услуг на момент их оказания (представленный прайс-лист отражает стоимость услуг на 01.10.2019, в то время как стоимость услуг по договору устанавливалась по ценам на 08.10.2018), кроме того представленный прайс-лист не содержит всего перечня услуг по их наименованиям (в том числе не представлены расценки на оказанные услуги такелажа, демонтажа терминалов/банкоматов/сейфов, демонтажа депозитных (сейфовых) ячеек и т.д) .

При этом суд отклоняет довод представителя заявителя, что в качестве расчета такелажных работ могут применять расценки оказания услуг грузчиков, в виду их качественного отличия. В отличие от обычных погрузочно-разгрузочных работ, такелажные услуги предполагают применение специальных приспособлений и применяются для погрузки или выгрузки крупногабаритных или очень тяжелых грузов, вес и конфигурация которых не дает возможности производить эти операции вручную.

Также, между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) и
НАО «Евроэксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке
№ 2018-3131/74 от 09.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, предусмотренному в приложении № 1 к договору, оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества заказчика, перечень которого указан в приложении № 2 к договору, по состоянию на 09.06.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 09.06.2018 в перечень объектов оценки входят 12 объектов недвижимости и 6 объектов транспортных средств.

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет
466 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 71 084 рубля 75 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что общая стоимость услуг, предусмотренная договором превышает среднерыночные расценки на идентичные услуги, в подтверждение указанного довода представлены прайс-листы, размещенные на сайтах ООО «Красоценка» и
ООО «Инкомоценка».

Вместе с тем стоимость услуг по договору определена по состоянию на 09.06.2018, тогда как представленные заявителем цены установлены на 23.09.2020.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что средняя стоимость оценки одного объекта недвижимости составляет 30-35 тыс. рублей, одного транспортного средства – 10 тыс. рублей. Таким образом, общая цена договора согласно представленным заявителем расценкам составила бы 480 000 рублей (12*35 000 +6*10 000). При этом общая цена спорного договора составляет 466 000 рублей.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность действий конкурсного управляющего в части заключения договоров с ООО «Грузовое такси № 1» и НАО «Евроэксперт», а также не подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Грузовое такси № 1» и НАО «Евроэксперт» следует отказать.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего признается обоснованной частично.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) в лице ГК «АСВ», выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО «Зенит», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных