Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , при рассмотрениивопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***> )

к Административной комиссии Центрального района в городе Красноярске

об отмене постановления № 5233 от 22.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в городе Красноярске(далее – ответчик) об отмене постановления № 5233 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", которой установлена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение тишины и покоя окружающих.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие нормы и правила в области соблюдения общественного порядка, то есть за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; выполнение лицом требований в области охраны общественного порядка не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11289/2016 от 06.10.2016.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления от 22.10.2018 N 5233 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2018 N 5233 по делу об административном правонарушении до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, общество не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные требования общества не носят экономического характера и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявленияобщества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС".

2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление на 2 листах;

2.Документы, приложенные к заявлению, на 8 листах.

Судья

И.А. Раздобреева