Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН 2460075256, ОГРН 1062460035681) 27 884 руб. 27 коп. задолженности, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 884 руб. 27 коп. задолженности в связи с ошибочной переплатой выставленного ООО «Энергопромкомплекс» счета от 06.10.2017 №3590, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда), мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Истец ссылается на то, что им ошибочно перечислены на счет ООО «Энергопромкомплекс» денежные средства в большем размере, чем указано в выставленном ООО «Энергопромкомплекс» счете от 06.10.2017 №3590, переплата составила 23 323 руб. 51 коп.

Вместе с тем истцом заявлено ко взысканию 27 884 руб. 27 коп. согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, указанный акт сверки не подписан со стороны ответчика, кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие сложившуюся задолженность в сумме 27 884 руб. 27 коп.

С учетом необходимости исследования первичных документов, подтверждающих сложившуюся задолженность в сумме 27 884 руб. 27 коп., арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве по поводу обоснованности требования о взыскании первичные документы, подтверждающие сложившуюся задолженность в сумме 27 884 руб. 27 коп. задолженности, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того судом учтено, что пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 №2870, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 884 руб. 27 коп. задолженности, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 №2870.

Платежное поручение от 26.12.2017 №2870 прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1. Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;

2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 31 листе.

Судья

И.Н. Исакова