Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха)

о взыскании задолженности, неустойки,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК" (далее – ответчик) о взыскании 155 495 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2017 № 2017/142, 100 880 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 06.02.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК»: р/с <***>, в отделении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Москве, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555, а также в виде наложения запрета на регистрационные действия:

• на транспортное средство марки SCHWERINER; модель: CS40, приобретенное в лизинг у лизингодателя ООО «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>) по договору Б-1217/8576.

• на транспортное средство марки SCHWERINER; модель: CS40, приобретенное в лизинг у лизингодателя ООО «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>) по договору Б-1217/8574.

• на транспортное средство марки МАN; модель: TGS, приобретенное в лизинг у лизингодателя ООО «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>) по договору Бктн-1117/8452.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК» долгое время не погашает задолженность, уклоняется от общения и урегулирования вопроса задолженности. В настоящее время ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК» является ответчиком в нескольких арбитражных разбирательствах в категории экономические споры по гражданским правоотношениям (дело № А41-2891/2019, сумма иска 337 551,25 рублей, дело № А40-283646/2018, удовлетворен иск по делу № А40-282086/2018 на сумму 335 360,35 рублей). Таким образом, ответчик не исполняет обязательства и перед другими контрагентами, которые уже обратились в суд. Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности и нежелании решать вопросы задолженности, что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда.

Указанные истцом доводы, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской деятельности оборотных денежных средств. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов сторон.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, доказательства, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Неисполнение ответчиком требования истца о взыскании основного долга, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения суда и является основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав, а не основанием для применения мер по обеспечению иска.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец достоверно не доказал совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из искового заявления, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, а также неустойки.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства, фактически направлены на приостановление регистрации имущества должника, что не соответствует предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, вышеуказанные испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не связаны с предметом заявленных в рамках данного дела требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку истец не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на истца.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК»: р/с <***>, в отделении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Москве, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555, а также в виде наложения запрета на регистрационные действия:

2. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сварки", что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Красовская