Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»,
в присутствии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.07.2015 № 99,

паспорт.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» с иском, измененным 15.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 878 руб. 88 коп. задолженности и 1 180 711 руб. 15 коп. процентов за просрочку оплаты товара, проценты до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Определением от 06.02.2017 судебное разбирательство отложено на 02.03.2017.

Протокольным определением от 01.03.2017 рассмотрение заявления назначено на 09.00 час. 03.03.2017 зал № 315.

Рассмотрение отвода производится Председателем седьмого судебного состава ФИО1

Ответчик и третье лицо, извещенные телефонограммами о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство рассмотреть заявление в его отсутствие.

В обоснование отвода ООО Юридическая компания «Арье» ссылается на следующее:

- несмотря на то, что к исковому заявлению ООО ЮК «Арье» были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, арбитражный суд под председательством судьи Альтергот М.А. определением от 26.02.2016г. оставил исковое заявление нашего общества без движения. В определении от 06.04.2016 о принятии искового заявления к производству суда в нарушение требований подпункта 1) части 1 статьи 126 АПК РФ суд определением от 06.04.2016г. судья Альтергот М.А. совершенно незаконно и необоснованно предложил истцу представить в канцелярию арбитражного суда "доказательства вручения копии искового заявления ответчику", несмотря на то, что согласно данной статье к исковому заявлению уже был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.7 Приложения к исковому заявлению); в нарушение требований статей 2,5,6,6.1; 7,8,9,152,158,161 АПК РФ, суд по немотивированным ходатайствам ответчика абсолютно необоснованно и незаконно семь раз откладывал судебное разбирательство и три раза объявлял перерыв; действуя в интересах ответчика, проявляя явную неэффективность и недостаточность своих действий, суд определением от 23.05.2016. Все определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства являются незаконными и не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 185 АПК РФ в указанных определениях судом не были указаны: 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Анализ вышеуказанных определений суда указывает на то, что суд односторонне в нарушение требований статьи 8 АПК РФ (Равноправие сторон) осуществляет судопроизводство, выступая в интересах АО "Сибирьэнергоинжиниринг", ставя последнего в преимущественное положение. Все доводы суда, изложенные в вышеназванных определениях суда, следует считать незаконными и необоснованными, поскольку допущенные множественные нарушения АПК РФ в пользу ответчика указывают на предвзятость судьи Альтергот М.А. и его заинтересованность в исходе данного дела в пользу АО "Сибирьэнергоинжиниринг". Общество полагает, что судья не может участвовать в рассмотрении настоящего дела и подлежит отводу, поскольку приведенные доводы дают основания полагать, что он "...лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности..." на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы общества изложены в заявлении об отводе.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Арье» огласил текст заявления об отводе, поддерживает указанные в нем доводы.

Рассмотрев доводы заявителя - ООО «Юридическая компания «Арье», считаю заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,

если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В рамках дела судом рассматривается иск о взыскании долга за поставленный товар и процентов, обоснованные истцом наличием права требования, приобретенного от третьего лица - ООО «Аргумент» по соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.03.2015.

Отложение судебных разбирательств определением от 08.08.2016 вызвано необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (первоначального кредитора), возражений на отзыв ответчика, доказательств направления иска третьему лицу. Отложение судебного заседания определениями от 19.09.2016, 15.11.2016 21.12.2016 вызвано необходимостью представления дополнительных доказательств.

В определении суда об отложении судебного разбирательства от 06.02.2017 отражено, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения от 05.03.2015 об уступке права (требования) и доверенности от 15.07.2015 № 99, выданной от имени ООО «Юридическая компания Арье».

Рассмотрение заявления о фальсификации производится судьей в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отобрана расписка у ответчика о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету, истцу предложено представить подлинный договор в дело, обеспечить явку представителя (определения от 21.12.2016, от 06.02.2017), судебное разбирательство определением от 06.02.2017 отложено, поскольку проверка заявления ответчика о фальсификации не закончена.

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения дела по отложению судебного разбирательства, истребованию доказательств, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств; рассмотрении иных заявлений и ходатайств сторон.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга доказывания по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопросы верности определения судом пределов рассмотрения спора и круга подлежащих исследованию доказательств касается существа рассматриваемого спора, и отражаются в судебном акте. Оценка содержания принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотрения отвода судье. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Указанные заявителем факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи по настоящему делу.

Оснований отвода судьи Альтергот М.А. предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арье» об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арье» об отводе судьи Альтергот Марины Александровны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель седьмого судебного состава ФИО1