Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ответчик) о взыскании 5 919 667 руб. 06 коп. убытков, 5 497 087 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном

заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.02.2019.

Определением от 13.02.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Судебное разбирательство по делу отложено до 02.04.2019.

Определением от 02.04.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1. Судебное разбирательство по делу отложено до 30.04.2019.

В судебное заседание 30.04.2019 третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Союз-Инвест» документа, подтверждающего одобрение договора ипотеки от 21.05.2008 между ООО «Билет Маркет» и Банком «Кедр» под обеспечение обязательств КрасЭйр, путем внесения залога – объектов недвижимого имущества ООО «Билет Маркет». Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование позиции ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан

истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

От Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на заявление.

От ФИО1 поступил отзыв.

Ответчик заявил о необходимости дополнительного времени. Истец возражал против предоставления ответчику дополнительного времени.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Норильским городским судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.05.2019, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Определением от 30.04.2019 ходатайство акционерного общества «Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» об участии в судебном заседании по делу № А33-34927/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено. Поручено Норильскому городскому суду организовать видеоконференц-связь в целях участия акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в судебном заседании 14.05.2019 в 15 час. 00 мин. по делу № А33-34927/2018, проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу продолжено 14.05.2019, с участием представителя истца.

От Норильского городского суда по средствам телефонной связи поступило сообщение об отсутствии возможности исполнить поручение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 об организации видеоконференц-связи.

Истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Указал следующее:

- ООО «БИЛЕТ МАРКЕТ» и Банк «Кедр» никаким образом не относятся к данной сделке, поэтому считаем указанные ответчиком обстоятельства неотносимыми к настоящему судебному делу. Также данные обстоятельства никак не влияют на ранее установленный судом факт продажи Ответчиком Истцу объекта недвижимости без наличия на то оснований;

- в результате рассмотрения материалов дел Арбитражным судом Красноярского края № А33-20839/2012 и № A33-7038/2016, установлено следующее: ОАО «НГМК» не смогло представить документов, подтверждающих факт строительства нежилого здания - склад самолетных грузов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 96, равно как и документов, подтверждающих факт несения бремени расходов по содержанию указанного объекта акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина», несмотря на истребование судом указанных документов (определение от 14.09.2017). В результате выявленных обстоятельств, у истца появились основания полагать, что в отношении ООО «Союз-Инвест» было совершено преступление, потому что в рамках указанных судебных дел было установлено, что ОАО «НГМК» не могло являться собственником указанного имущества, таким образом, не могло и не имело правовых оснований продать его ООО «Союз-Инвест». Поскольку, не принадлежащее ОАО «НГМК» имущество обманным путем было продано ООО «Союз-Инвест», а денежные средства были перечислены продавцу в полном объеме, Истец полагает, что имело место быть мошенничество. О том, было ли

сотрудникам ОАО «НГМК» что-либо известно об обремени данного имущества третьими лицами, не известно. В договоре купли-продажи данный факт никак отражен не был, возможно, по причине того, что обременный правами третьих лиц объект недвижимости крайне сложно реализовать. По указанным обстоятельства было принято решение о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы РФ о привлечении виновных лиц ООО «НГМК» к уголовной ответственности. В настоящее время правоохранительными органами ведется доследственная проверка по указанным обстоятельствам;

- указание ответчиком на то, что правоохранительными органами наличия виновных действий со стороны Ответчика не установлено, является неверным, поскольку в связи с особенностями уголовно-процессуального законодательства РФ правоохранительными органами применяется следующая практика: при наступлении крайних сроков проведения доследственной проверки издается соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством о его отмене и продлении сроков доследственной проверки, что и происходит в настоящее время - проведение доследственной проверки не окончено. Таким образом, возмещение убытков вызвано неисполнением договора со стороны ответчика, а, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела № А33-7038/2016, действия ответчика носили виновный характер, объект недвижимости заведомо не принадлежал ответчику, истец считает необходимым насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки, поскольку правовое значение имеет факт не возврата указанных денежных средств и их использования ответчиком.

В связи с отсутствием у Норильского городского суда по средствам телефонной связи возможности исполнить поручение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 об организации видеоконференц-связи, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае невозможности обеспечить организацию видеоконференц-связи – до 11.06.2019 сообщить в Арбитражный суд Красноярского края о невозможности организации видеоконференц-связи.

Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Шкреба Ксения Викторовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Филимоничев Егор Валериевич, тел. <***>. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Д.С. Куликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.03.2019 11:14:44
Кому выдана Куликова Диана Сергеевна