Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ-Сибири-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО5 представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТ-Сибири-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 29.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «НОРД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2013.

10.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО1, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в порядке субсидиарной ответственности 1 283 025,29 руб.

Определением от 15.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 23.04.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении суммы требования до 1 825 542,5 руб.

Определением от 23.04.2015 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходование запасов. Пояснил, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов.

Конкурсный управляющий пояснил, что не уклонялся от получения документов. Иные мероприятия конкурсного производства, за исключением рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим выполнены.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 июня 2015 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий пояснил, что от ФИО2 получены документы. На заявлении настаивал в связи с искажением ответчиком бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика возражал против довода об искажении бухгалтерской отчетности. Недостоверные сведения в балансе обусловлены работой бухгалтера, проверка ошибок, допущенных в балансе, начата ответчиком в 4 квартале 2012 года. Внесенные в бухгалтерский баланс сведения не соответствовали действительности и фактически у общества какие-либо активы отсутствовали.

Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика пояснил, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника отсутствуют. Относительно искажения бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанными действиями кредиторам причинен вред.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий первоначально ссылался на непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком осуществлялась передача документации конкурсному управляющему. Окончание передачи документации состоялось в судебном заседании 28 мая 2015 года - 03 июня 2015 года. Копии описей представлены в материалы дела.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НОРД» возбуждено определением суда от 29.04.2013.

В соответствии с пояснениями ФНС России последний бухгалтерский баланс представлен ООО «НОРД» за 9 месяцев 2012 года. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлялась.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года, у общества имелись активы на общую сумму 22 049 000 руб., в том числе основные средства – 2 785 000 руб., запасы – 14 782 000 руб., дебиторская задолженность – 4 425 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 38 000 руб., прочие оборотные активы – 19 000 руб.,

В соответствии с отзывом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по состоянию на 01.10.2012 года:

1) в бухгалтерском учете по строке основные средства учитывалось имущество на общую сумму 2 785 321,29 рубль:

- невостребованные основные средства остаточной стоимостью 879 876,85 рублей реализованы ООО «СУЭР-Прибор» по договору купли-продажи невостребованного движимого имущества №45 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012). ООО «СУЭР-Прибор» не исполнило обязанность по оплате имущества, было ликвидировано 11.07.2012;

- основные средства общей остаточной стоимостью 620 545,35 рублей выбыли на основании следующего. ООО «Норд» и ООО «Карат» заключили соглашение об отступном от 14.05.2012, в соответствии с которым ООО «Норд» взамен исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 80 000 рублей по договору поставки строительных материалов от 04.10.2010 предоставило ООО «Карат» гидромолот Delta F-4. 01.10.2012 ООО «Норд» и ООО «Карат» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Норд» взамен исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 339 057,17 рублей по договору поставки строительных материалов от 04.10.2010 предоставило ООО «Карат» оборудование для пластиковых окон ПВХ и стенд по сборке окон. Указанными соглашениями задолженность ООО «Норд» перед ООО «Карат» была погашена в полном объеме;

- основные средства общей остаточной стоимостью 64 687,09 рублей реализованы по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Норд» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Монтаж-Строй» (покупатель);

- основные средства общей остаточной стоимостью 319 820,29 рублей являлись предметом залога и были реализованы в счет погашения задолженности перед АКБ «Енисеи?» (ОАО) по кредитному договору, что подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу А33-3503/2013к8;

- основные средства общей остаточной стоимостью 1 224,25 рублей (в отношении имущества - электростанции АД-100Д – указана остаточная стоимость в размере 170 847, 69 рублей) выбыли на основании соглашения об отступном от 20.01.2012, в соответствии с которым ООО «Норд» взамен исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 54 247,8 рублей по договору аренды № 01/10/2010-А от 01.10.2010 предоставило ИП ФИО6 электростанцию АД-100Д;

основные средства на общую сумму 503 638,41 рублей были учтены ошибочно в бухучете, в результате задвоения номенклатуры;

- основные средства на общую сумму 9 280,06 рубля выбыли в связи со списанием, которое было произведено актом о списании групп объектов основных средств от 02.10.2012 года ввиду износа;

- автокран Hino Ranger Т4652 был в 2012 году реализован и снят с учета органами регистрации транспортных средств, однако в бухгалтерском учете данная операция не была отражена. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 у ООО «Норд» фактически отсутствовали основные средства;

2) в бухгалтерском учете по строке запасы учитывалось имущество на общую сумму 14 780 803,16 рубля. ООО «Норд» в 2010 – 2012 годах не имело складов для хранения материалов, не могло иметь складских остатков. Строительные материалы приобретались и сразу же передавались на объекты строительства. В бухгалтерском учете на счетах учета 10 отражались складские остатки, что не соответствует действительности. Бухгалтером не были приняты к учету документы, которые служат основанием для списания материалов. Таким образом, в учете должны быть отражены нулевые остатки на складе;

3) в балансе за 3 квартал 2012 года содержатся неточности в части отражения дебиторской задолженности:

- дебиторская задолженность ООО «Карат» в сумме 2 126 285,96 руб. отражена ошибочно;

- дебиторская задолженность ОАО «Сибмост» в сумме 1 127 254 руб. на 31.12.2012 отсутствовала;

- дебиторская задолженность ООО ПКФ «Лагуна» в сумме 32 748,95 руб. отсутствовала;

- дебиторская задолженность ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» в размере 243 730,69 руб. отсутствовала;

- дебиторская задолженность ООО «КрасСтройПроект» в размере 160 000 руб. отсутствовала;

-дебиторская задолженность ФКУ «Байкалуправтодор» в сумме 181 605 руб. отсутствовала;

- дебиторская задолженность ИП ФИО7 в размере 45 000 руб. отсутствовала.

- дебиторская задолженность службы судебных приставов отсутствовала;

-дебиторская задолженность по налогам и взносам во внебюджетные фонды. В балансе общества за 3 квартал 2012 года отражена дебиторская задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами: 1 441,26 руб. – налог на прибыль, 259 609,17 руб. – НДС, 10 033,73 руб. – транспортный налог, 53 890,43 руб. – взносы по временной нетрудоспособности в ФСС, 57 424,56 руб. – взносы по травматизму и несчастным случаям в ФСС, 91 494,41 руб. – НДС с авансов. Указанная дебиторская задолженность отсутствовала.

В обоснование отсутствия дебиторской задолженности ответчик ссылается на первичные документы, которые были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлено обоснованных возражений о недостоверности либо недостаточности документов, представленных ответчиком, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что у должника фактически остались активы, которые были скрыты ответчиком путем представления недостоверных доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не оспаривались сведения, представленные ответчиком, в части правомерности выбытия имущества должника либо отсутствия дебиторской задолженности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Первоначально заявление конкурсного управляющего было основано на непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Таким образом, в данной части подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что в ходе рассмотрения дела документация должника ему передана, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В судебном заседании 03.06.2015 конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя к ответственности, ссылаясь на искажение бухгалтерской документации должника на дату сдачи последней бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года датирован 26.10.2012.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вновь изменена формулировка статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности вследствие искажения документации должника) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

По мнению конкурсного управляющего сам по себе факт отсутствия или искажения документации должника является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве представляет собой усеченный состав правонарушения. Указанный довод не принимается судом, поскольку основан на ошибочном толковании нормы права.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400«Б» ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также имеет значение вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имел ли руководитель возможность в срок исполнения полномочий срок составить или восстановить документацию должника).

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания наличие причинно-следственной связи должно быть доказано заявителем.

Сам по себе факт искажения бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, руководителем должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявителю необходимо доказать, что искажение документации, в том числе отражение в балансе отсутствующих в действительности активов само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А33-16513/2013к10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие искажения руководителем бухгалтерских документов, а также что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства . Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что искажение документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в данном случае не привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования и распределения конкурсной массы.

Ответчик представил документы и пояснения, подтверждающие фактическое отсутствие у должника активов, следовательно, само по себе искажение сведений не могло привести к утрате либо затруднению пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что фактически имущество должника было выведено из конкурсной массы и неправомерно сокрыто.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Все изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания, свидетельствующие о совершении бывшим руководителем должника нарушения законодательства о банкротстве, на основании которого ФИО2 мог бы быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ФИО2.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных