Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373)

к УФССП России по Красноярскому краю,

к ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ОАО «Птицефабрика Бархатовская», ООО «Алеман»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 119 от 12.11.2019,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности № Д-24907/20/1623636-ВВ от 27.12.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – заявитель, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с заявлением об оспаривании:

- действий судебного пристава-исполнителя

в рамках исполнительного производства № 57743/18/24023-ИП по наложению
запрета на совершение действий по регистрации:

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904001:118, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 4,6 км на северо-запад отд. Снегиревка;

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:191, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 3,1 км на северо-запад от д. Снегиревка;

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:192, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 2,1 км на север от д. Снегиревка.

в рамках исполнительного производства № 8988/19/24023-ИПпо наложению
запрета на совершение действий по регистрации:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904001:118,
расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 4,6 км на северо-запад о тд. Снегиревка;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:191,

расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 3,1 км на северо-запад от д. Снегиревка;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:192,
расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 2,1 км на север от д.
Снегиревка.

в рамках исполнительного производства № 8182/19/24023-ИП по наложению
запрета на совершение действий по регистрации:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904001:118, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 4,6 км на северо-запад от д. Снегиревка;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:191, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 3,1 км на северо-запад от д. Снегиревка;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:192,
расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 2,1 км на север от д.
Снегиревка.

в рамках исполнительного производства № 7187/19/24023-ИП по наложению
запрета на совершение действий по регистрации:

в рамках исполнительного производства № 27374/18/24002-ИП по наложению
запрета на совершение действий по регистрации:

- постановлений судебного пристава - исполнителя

о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0904001:118, 24:32:0904002:191, 24:32:0904002:192 по исполнительному производству № 57743/18/24023-ИП;

от 27.12.2018 по исполнительному производству № 57743/18/24023-ИП;

от 18.03.2019 по исполнительному производству № 8988/19/24023-ИП;

от 18.03.2019 по исполнительному производству № 8182/19/24023-ИП;

от 27.03.2019 по исполнительному производству № 7187/19/24023-ИП;

от 29.04.2019 по исполнительному производству № 27374/18/24002-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904001:118, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 4,6 км на северо-запад от д. Снегиревка; земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:191, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 3,1 км на северо-запад от д. Снегиревка и земельного участка с кадастровым номером 24:32:0904002:192, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, в 2,1 км на север от д. Снегиревка.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ООО «Алеман».

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении; представитель управления требования заявителя не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя УФССП России по Красноярскому краю суд пришёл к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, учитывая следующее.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 23.01.2020 № Ф04-7415/2019 по делу № А45-11925/2019.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 определено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает:

- действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№57743/18/24023-ИП, 8988/19/24023-ИП, 8182/19/24023-ИП, 7187/19/24023-ИП, 27374/18/24002-ИП;

- постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0904001:118, 24:32:0904002:191, 24:32:0904002:192 по исполнительному производству № 57743/18/24023-ИП, а также постановления от 27.12.2018 по исполнительному производству № 57743/18/24023-ИП, от 18.03.2019 по исполнительному производству № 8988/19/24023-ИП, от 18.03.2019 по исполнительному производству № 8182/19/24023-ИП, от 27.03.2019 по исполнительному производству № 7187/19/24023-ИП и от 29.04.2019 по исполнительному производству № 27374/18/24002-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020263237 от 19.11.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА БАРХАТОВСКАЯ» возбуждено исполнительное производство № 57743/18/24023-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026240618 от 10.01.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ОАО «Птицефабрика Бархатовская» возбуждено исполнительное производство № 7187/19/24023-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026244809 от 28.01.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ОАО «Птицефабрика Бархатовская» возбуждено исполнительное производство № 8182/19/24023-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026244786 от 24.01.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ОАО «Птицефабрика Бархатовская» возбуждено исполнительное производство № 8988/19/24023-ИП.

При этом 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 17.12.2018, согласно которому исполнительные производства от 17.12.2018 № 57743/18/24023-ИП, от 07.12.2018 № 56630/18/24023-ИП, от 07.12.2018 № 56002/18/24023-ИП, от 03.12.2018 № 55421/18/24023-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 2419/14/23/24-СД.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 27.02.2019, согласно которому исполнительные производства от 20.02.2019 № 8988/19/24023-ИП, от 20.02.2019 № 8182/19/24023-ИП, от 20.02.2019 № 8181/19/24023-ИП, от 12.02.2019 № 7187/19/24023-ИП, от 06.02.2019 № 6416/19/24023-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 2419/14/23/24-СД.

Из текста постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 17.12.2018 и от 27.02.2019 следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству № 2419/14/23/24-СД являются несудебные органы, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Изложенное подтверждается, в том числе представленными в материалы дела представителем управления постановлением от 07.12.2018 о возбуждении исполнительного от 07.12.2018 № 56002/18/24023-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 188101241180910005833 и постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 188101241180910005833, которым ОАО «Птицефабрика Бархатовская» привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем проверка законности постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 188101241180910005833 о привлечении ОАО «Птицефабрика Бархатовская» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не относится к компетенции арбитражного суда, производится судом общею юрисдикции.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства № 2419/14/23/24-СД исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассматриваемый спор к делам специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен.

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права (заявителя, ответчика), установленного статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела №А33-35086/2019 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А33-35086/2019 в Красноярский краевой суд (660049, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина