Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных их собственных средств расходов по делу о банкротстве

в деле по заявлению ООО «Лесная компания» (ИНН 2466261428, ОГРН 1132468021124) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.01.2022, 21.01.2022 до объявления перерыва:

от учредителя должника АО «КЛМ Ко»: Бессонова В.А., представителя по доверенности от 06.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания 14.01.2022 секретарём судебного заседания Зуевой Т.А.,

при составлении протокола судебного заседания 21.01.2022 до и после объявления перерыва помощником судьи Катциной А.А.,

установил:

ООО «Лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2018.

Определением от 07.03.2019 заявление ООО «Лесная компания» о признании себя банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 07.03.2019.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «Лесная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.08.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Тимошкевича Александра Петровича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением от 30.09.2020 Тимошкевич Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесная компания», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» утвержден Казак Глеб Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Казак Глеба Валерьевича, в котором заявитель просит:

[A1] - взыскать с ООО «Лесная Компания» в пользу Казак Глеба Валерьевича не уплаченное вознаграждение в сумме 256 000 руб.;

- взыскать с ООО «Лесная Компания» в пользу Казак Глеба Валерьевича понесенные затраты в процедуре банкротства из собственных средств в сумме 105 906,94 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании 23.11.2021 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит:

- взыскать с ООО «Лесная Компания» в пользу Казак Глеба Валерьевича не уплаченное вознаграждение в сумме 361 000 руб.;

- взыскать с ООО «Лесная Компания» в пользу Казак Глеба Валерьевича понесенные затраты в процедуре банкротства из собственных средств в сумме 165 906,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года) производство по делу о банкротстве ООО «Лесная компания» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено до 14.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель участника должника заявил возражения против удовлетворения заявленных требований в части возмещения судебных расходов после утверждения мирового соглашения, полагает действия управляющего в указанный период незаконными, заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21.01.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц согласно протоколу.

[A2] В судебном заседании представитель участника должника поддержал ранее заявленные возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.09.2020) Тимошкевич Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесная компания», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» утвержден Казак Глеб Валерьевич.

Арбитражным управляющим Казаком Глебом Валерьевичем заявлено о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения требований), из которых:

- 361 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.09.2020 по 29.09.2021 включительно;

- 165 906,94 руб. понесенные затраты в процедуре банкротства, в том числе 150 000 руб. – затраты на привлеченного специалиста в период с 01.12.2020. по 29.09.2021 включительно.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в

[A3] реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича как конкурсного управляющего должника возникли с даты объявления резолютивной части определения – 29.09.2020 и прекратились 13.01.2022 после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лесная компания» в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013, в случае, когда полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Таким образом, заявитель имеет право на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2020 по 13.01.2022.

[A4] Отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании закона, довод представителя участника должника относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов после назначения судебного заседания по утверждению мирового соглашения, поскольку действия управляющего в указанный период не принесли положительного для кредиторов результат в рамках процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием оснований для продолжения деятельности конкурсного управляющего.

Довод учредителя должника АО «КЛМ Ко» об отсутствии оснований для начисления вознаграждения конкурсному управляющему с даты назначения судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку представленное к утверждению мировое соглашение нарушает права кредиторов по текущим обязательствам, а также не направлено на возобновление платежеспособности должника.

Таким образом, по состоянию на дату назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Лесная компания» цель процедуры банкротства не была достигнута. Арбитражный управляющий Казак Г.В. продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе вести реестр требований кредиторов, формировать и представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В частности, 05.08.2021 (посредством системы «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Красноярсклеоматериалы» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Лесная компания», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Соответственно конкурсному управляющему надлежало представить в арбитражный суд реестр требований кредиторов, сведения о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворено. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего Казака Г.В. провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и в частности представить в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением суда от 26.11.2021 по делу № А33-35087-14/2018 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» признаны удовлетворенными.

Вместе с тем, суд учитывает, что арбитражный управляющий Казак Г.В. просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 29.09.2020 по 29.09.2021. Заявленный период не превышает срок полномочий конкурсного управляющего Казака Г.В. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд рассматривает требование в заявленном арбитражным управляющем размере.

[A5] Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет: (30 000 : 30 * 2) + (30 000 * 11) + (30 000 : 30 * 29) = 2 000 + 330 000 + 29 000 = 361 000 руб.

где 30 000 – размер денежного вознаграждения в месяц, 30 – количество дней в сентябре, 2 – количество дней процедуры банкротства в сентябре 2020 года, 11 – количество полных месяцев в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 30 – количество дней в сентябре, 29 – количество дней в сентябре 2021 года исходя из периода заявленных арбитражным управляющим требований (до 29.09.2021).

Судом проверен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установлено, что Казак Глеб Валерьевич имеет право на получение вознаграждения.

Размер заявленных требований за процедуру конкурсного производства 361 000,00 руб. не превышает размер вознаграждения, на которое арбитражный управляющий вправе претендовать. Соответственно требование подлежит удовлетворению в размере 361 000 руб.

Возражения по заявленному требованию в части вознаграждения, судом отклоняются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, весь анализируемый период деятельности арбитражного управляющего, в каждом отчетном периоде (за отчетный период взят календарный месяц) документально подтверждается проводимая им работа в рамках дела о банкротстве должника. То обстоятельство, что применительно к рассматриваемому делу о банкротстве отсутствует интенсивность проводимых мероприятий, не влияет на размер фиксированной суммы вознаграждения. Мероприятия, требуемые от арбитражного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, им проводились. Доказательства обжалования бездействия управляющего, или ненадлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Доводы о необходимости и возможности начисления вознаграждения исключительно по дату принятия решения о заключении мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку после указанной даты управляющий осуществлял полномочия управляющего, основания для снижения, уменьшения, или невыплаты в данный период, суд не усматривает.

Арбитражным управляющим Казаком Глебом Валерьевичем также заявлено о взыскании фактических расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в размере 165 906,94 руб., в том числе 150 000 руб. – затраты на привлеченного специалиста в период с 01.12.2020. по 29.09.2021 включительно.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что

[A6] согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, арбитражный управляющий привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

[A7] банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;
- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Быковой К.А. (специалист) и ООО «Лесная компания» в лице конкурсного управляющего Казак Г.В. заключен договор с привлеченным специалистом № 1, согласно которому специалисту поручается выполнение следующего функционала:

- специалист принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства по делу № А33-35087/2018 в отношении ООО «Лесная Компания»;

- представлять интересы по делу о банкротстве № А33-35087/2018 в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготавливать необходимые документы в рамках конкурсного производства ООО «Лесная компания», отчеты конкурсного управляющего, ответы на запросы, положения и т.д. в рамках настоящего дела.

- подготавливать заявления о признании сделок должника недействительными, составлять заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка документов по собранию кредиторов.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве специалист за свою работу получает заработную плату из гарантированного оклада 15 000 руб. по итогам работы за месяц.

В подтверждение объема выполненных заявителем по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1-10 за период с 01.12.2020 по 25.09.2021, согласно которым общая стоимость выполненных работ привлеченным специалистом составляет 150 000 руб. В представленных актах выполненных работ указано, что привлечённым специалистом выполнялась следующая работа: подготовка документов по собраниям кредиторов, анализ первичной и иной документации должника, работа с исходящей/входящей документацией, анализ сделок должника, составление реестра текущих платежей подготовка и направление заявлений о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях по поданным заявлениям, ведение календарей судебных заседаний и периодичности проведения собраний кредиторов.

Представитель участника должника представил возражения относительно оплаты услуг привлеченного специалиста со ссылкой на следующие обстоятельства:

- объем фактически оказанных услуг не представляется возможным достоверно установить, поскольку не представлены акты оказанных услуг;

[A8] - стоимость услуг не сопоставима с объемом совершенных в рамках конкурсного производства действий;

- по итогам рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего все заявления признаны не обоснованными.

- с учетом сложности и количества судебных заседаний отсутствовала необходимость привлечения специалиста, конкурсный управляющий не обосновал невозможность выполнения порученного специалисту функционала самостоятельно.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных Быковой К.А. работ, арбитражный суд пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалиста для оказания следующих видов услуг: подготовка документов по собраниям кредиторов, оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, анализ первичной и иной документации должника, работа с исходящей/входящей документацией, составление анализа сделок должника, составление реестра текущих платежей, помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего, ходатайств о продлении срока конкурсного производства, об истребовании доказательств по делу, подготовка и направление заявлений о взыскании неуплаченного вознаграждения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ведение календарей судебных заседаний и периодичности проведения собраний кредиторов.

Подготовка отчетов конкурсного управляющего, реестра текущих платежей, анализа сделок должника, первичной и иной документации должника, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, об истребовании доказательств по делу могло осуществляться самим конкурсным управляющим, поскольку указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства. В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий не может не уметь осуществлять указанные мероприятия самостоятельно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические мероприятия по подготовке к проведению собрания кредиторов. Невозможно установить, что именно, выполнено привлеченным специалистом в ходе такой подготовки. Не доказана невозможность самостоятельного осуществления подготовки к проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим, с учетом того, что проведение собраний кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или узкой специфичности правовой проблемы.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ привлеченным специалистом Быковой К.А., арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства является привлечение специалиста для выполнения следующих мероприятий юридического характера с размером оплаты услуг 49 000 руб., а именно:

- по акту выполненных работ № 1 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение Быковой К.А. услуг по составлению заявления о признании недействительным договора уступки № 1756/15 от 01.09.2015;

- по акту выполненных работ № 3 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение Быковой К.А. услуг по составлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- по акту выполненных работ № 4 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 7 000 руб., по участию в судебном заседании 29.03.2021 по делу А33-35087-9/2018 о признании сделки должника недействительной;

- по акту выполненных работ № 5 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 7 000

[A9] руб., по участию в судебном заседании 13.04.2021 по делу А33-35087-7/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- по акту выполненных работ № 9 за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 02.08.2021 по делу № А33-35087-9/2018, в данной сумме учтено составление отзыва из акта № 8,

- по акту выполненных работ № 10 за период с 01.09.2021 по 25.09.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 08.09.2021 по делу № А33-35087-3/2018; составление апелляционной жалобы по делу № А33-35087-9/2018 - 7 000 руб.

Привлечение специалиста в указанной части является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным специалистом была направлена на достижение целей конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено. В этой связи подлежат отклонению доводы представителя участника должника о том, что по итогам рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего все заявления признаны не обоснованными, поскольку по подготовке и подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог предрешать исход дела по итогам рассмотрения соответствующих заявлений в арбитражном суде.

Доводы представителя участника должника о том, что объем фактически оказанных услуг не представляется возможным достоверно установить, поскольку не представлены акты оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт составления процессуальных документов и участия привлеченного специалиста в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, принят конкурсным управляющим Казаком Г.В. как результат работ специалиста Быковой К.А., а доказательства того, что это является результатом работ иного специалиста, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста не разумно и не обосновано, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах. Сдельная форма оплаты в данном случае является более обоснованной и разумной, которая и применена судом.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалиста для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное при указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности размера возмещения за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» услуг специалиста Быковой К.А. по договору с привлеченным специалистом № 1 от 01.12.2020 в размере 49 000 рублей. В остальной части размер возмещения за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» является необоснованным.

Кроме того, заявитель просит возместить ему сумму фактически понесенных расходов в размере 15 906,34 руб., в том числе: 5 157,24 руб. расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» об утверждении управляющего; 8 603,50 руб. опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 146,20 руб. затраты на отправку почтовой корреспонденции.

[A10] Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части, установил, что расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ понесены (документально подтверждены), связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

А отношении почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование частично. Анализ документов, поступивших от заявителя в электронном виде, с учетом документов представленных в обоснование проведенной работы, позволил частично соотнести заявленные почтовые расходы с делом о банкротстве должника. Исключение составляют почтовые квитанции на сумму 225 руб. от 18.11.2020, на сумму 270 руб. от 17.11.2020 и на сумму 357 руб.

Так, чеки на сумму 225 руб. от 18.11.2020, на сумму 270 от 17.11.2020 не содержат информации об отправителе, об адресате отправки (адресатах отправки). В связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на заявителя, суд не усматривает. Чек, документы об отправке на сумму 357 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 520,20 руб. (56*18+62+59+20.40*8+228).

Итого сумма расходов признанная судом обоснованной составляет 15 280,94 руб. (5 157,24 +8 603,50+1520,20 руб.).

Общая сумма обоснованных расходов составляет 64 280,94 руб., и невыплаченное вознаграждение в сумме 361 000 руб., итого 425 280,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования, следует отказать.

В оглашенной резолютивной части определения допущена счетная ошибка, так вместо 425 280,94 руб. указана сумма 410 000 руб. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН 2466261428, ОГРН 1132468021124) в пользу арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Двалидзе

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 7:52:18

Кому выдана Двалидзе Наталья Викторовна