Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2",

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк», банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее – ответчик, ООО «Енисей», общество, принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 56008-10 от 21.05.2019 в размере 400 098,12 руб., процентов на остаток задолженности за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не приведением мотивов невозможности участия в судебном заседании ответчика, не представлением документов в течение длительного времени.

Вместе с тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2020 судом объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 15 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на официальном сайте системы арбитражных судов.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчик указывает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения о подсудности, предусмотренные банковской гарантией № 56008-10 от 21.05.2019, где определены условия предоставления такой гарантии. Ответчик также обращает внимание на независимый и абстрактный характер банковской гарантии от основного договора, в связи с чем применение положений Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ошибочно.

Стороной истца представлены пояснения, в соответствии с которыми истец указывает на подачу искового заявления в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика, поскольку учитывая наличие двух противоречивых положений (в правилах предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и в банковской гарантии № 56008-10 от 21.05.2019), определяющих подсудность рассмотрения настоящего спора, условия о договорной подсудности считаются несогласованными сторонами.

Судом рассмотрен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего иска является требование банка к обществу о взыскании задолженности по банковской гарантии № 56008-10 от 21.05.2019.

При этом истец указывает на то, что в 2018 году ООО «Енисей» на основании электронного заявления присоединилось Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи…

Присоединение к Правилам осуществляется путём предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту заявления о присоединении к правилам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 3.5 и 3.6 Правил указано, что принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия (договор, заключенный между принципалом и гарантом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к ним предоставляет принципалу гарантии…).

Вместе с тем принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

В свою очередь предметом договора в пункте 5.1 Правил указано следующее: по договору гарант по просьбе принципала предоставляет за вознаграждение гарантии в соответствии с заявками принципала и следующими основными условиями предоставления гарантий (пункты с 5.1.1 по 5.2.4).

При этом условия и форма каждой гарантии определяются в соответствии с заявкой принципала, направленной гаранту посредством информационной системы (пункт 5.3 Правил).

Следует также отметить, что к обязанностям гаранта пункт 7.2.1 Правил относит – «предоставить гарантию при соблюдении общих условий предоставления гарантий и условий предоставления конкретной гарантии, определённых договором».

Банком (гарантом) во исполнение контракта между ответчиком и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2" (бенефициар) выдана банковская гарантия № 56008-10 от 21.05.2019, место выдачи: г. Москва, сумма гарантии: 1 239 400,44 руб., согласно которой все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом выше приведенных условий Правил и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что условия конкретной банковской гарантии, заключенной в рамках действия Правил, определяются банком с учетом как стандартных форм Правил («при соблюдении общих условий предоставления гарантий»), так и конкретной заявки принципала (с учетом «условий предоставления конкретной гарантии»).

В настоящем случае выданная самим банком во исполнение Договора, заключенного с ответчиком, и Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» банковская гарантия № 56008-10 от 21.05.2019 содержит условие об определении подсудности споров, вытекающих из данной конкретной гарантии. Указание банком данного условия о подсудности и признание его принципалом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом согласовании сторонами подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание данного условия в конкретной гарантии при наличии в Правилах пункта 12.5, согласно которому спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора; в целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения принципала, не противоречит Правилам в части наличия у банка обязанности установления условий конкретной банковской гарантии при соблюдении общих условий предоставления гарантий и права банка самостоятельно установить прочие условия с учетом конкретной заявки.

При этом изменение в гарантии банком условия, определяющего территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами конкретной банковской гарантии, не изменяет предусмотренных Правилами общих и основных условий предоставления гарантий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания полагать условие о подсудности спора, вытекающего из конкретной банковской гарантии № 56008-10 от 21.05.2019, не согласованным.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами спорных правоотношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В вышеуказанной банковской гарантии № 56008-10 от 21.05.2018 определено условие о разрешении споров в случае возникновения между сторонами разногласий по указанной гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу о согласованности между сторонами договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий о данной подсудности, суду не представлено.

Поскольку согласованное и не оспоренное условие об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора по существу у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А33-35249/2019 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова