Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края) о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2019,

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 16,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Бадяловой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерого» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

23.02.2021 (документ зарегистрировано 24.02.2021) в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 332 372,51 руб. пени.

Определением от 26.04.2021 требование принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-35258-3/2020; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 31.05.2021.

В судебное заседание явились представители кредитора и должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

15.03.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступили возражения относительно обоснованности требования кредитора со ссылкой на то, что должник с наличием задолженности не согласен, претензия с требованием об уплате задолженности в его адрес не поступала, а акт сверки сторон наличие долга не подтверждает.

28.05.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым он не имеет возражений против заявленных требований и не возражает против их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом также установлено, что сообщение о получении требования кредитора размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2021 за номером № 6348514.

В судебном заседании в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от временного управляющего должником и кредитора документы приобщены судом к материалам дела.

Представители кредитора требование поддержали в полном объеме с учетом уточнения, ответили на вопросы суда.

Представитель должника возражала против удовлетворения требований кредитора, настаивала на прекращении производства по требованию, в связи с погашением третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО5 по делу о банкротстве включенных в реестр требований кредитора.

Представитель кредитора дала пояснения с учетом пояснений представителя должника.

По устному ходатайству представителя кредитора, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 при участии тех же представителей кредитора и должника, в отсутствие представителей иных участвующих в деле и заинтересованных лиц.

02.07.2021 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования (с приложением документов), согласно которому кредитор просит суд признать требование по уплате пени (неустойки) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени (неустойку) в размере 310 763,37 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от кредитора документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника пояснила, что с заявлением об уточнении требований ознакомлена, однако не имеет возможности проверить уточнённый расчёт.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования до 310 763,37 руб. пени (неустойки) принято судом. Требование рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель должника пояснила об отсутствии вопросов к расчету в части указания зачетов, пояснила о злоупотреблении кредитором правом, возражала против включения требования в реестр требований кредитора должника и заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о причине занятой представителем должника позиции, с учетом отсутствия возражений временного управляющего должником против включения требования в реестр, представитель должника ответить затруднилась.

Представители кредитора дали пояснения с учетом возражений представителя должника, возражали против снижения размера неустойки, пояснив, что неустойка рассчитана ниже низшего предела по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

На вопрос суда представитель должника пояснила, что после проверки расчета, должник готов оплатить неустойку, что при этом кредитор оплаты от третьего лица за должника не принимает, что по основному делу по банкротству судебное заседание отложено на 06.07.2021 и что как должником, так и третьими лицами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое судом до настоящего времени не рассмотрено.

На вопрос представителя должника о том, если третье лицо погасит в полном объеме требования включенные и заявленные к включению, примет ли их кредитор, представитель кредитора точного ответа не дала, пояснила, что включение требований в реестр является способом защиты прав кредитора и что должник погашает только те требования, которые включены в реестр требований кредитора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго» (потребителем) заключены контракты на оказание услуг по теплоснабжению от 27.09.2018 № 112-2, от 25.01.2019 № 112-2Б, от 27.03.2019 № 112-2К, от 05.02.2020 № 112-2К, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путём подачи потребителю через присоединённую технологическую сеть тепловой энергии, а потребитель обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки.

Порядок расчётов согласован в разделе 3 контрактов, в котором отражено, что потребитель производит оплату за поставленную тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, при этом потребитель вправе производить предоплату.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго» (потребителем) заключены договоры на оказание услуг по электроснабжению от 01.11.2018 № 112-7Б, от 03.04.2019 № 15/03-19, от 03.04.2019 № 16/03-19, от 16.07.2019 № 42/07-19, от 13.03.2020 № 14/3-20, от 30.04.2020 № 112-7К, от 05.05.2020 № 23/5-20.

Предметом указанных контрактов является поставка электроэнергии энергоснабжающей организацией на объекты потребителя.

Контрактами предусмотрено, что учёт поставленной и потреблённой электроэнергии производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учёта электрической энергии. При отсутствии контрольного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных. При этом стоимость услуг по электроснабжению за расчётный период определяется на основании акта приёмки оказанных услуг, согласованного заказчиком и исполнителем.

Часть контрактов содержит сведения об установленном на объекте абонента приборе учёта, также в материалы дела представлены схемы границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По условиям заключённых контрактов потребитель производит оплату ежемесячно на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчётным. За несвоевременные расчёты с электроснабжающей организацией на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, до полного погашения задолженности.

По условиям договоров поставка предусмотрена в отношении объектов по адресам: <...> и <...>.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права хозяйственного ведения, оба объекта являются нежилыми зданиями (административное здание и здание теплового склада) и находятся в хозяйственном ведении должника.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года кредитором, в качестве энергоснабжающей организации, на объект должника поставлялись коммунальные ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, объёмы и стоимость которых указаны в актах за соответствующие периоды, подписанных как поставщиком, так и потребителем без замечаний и разногласий и скреплёнными печатями организаций.

Должником не оспорен ни факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период как таковой, ни потребление ресурсов в указанных кредиторах объёмах. Со своей стороны должник не представил доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах.

На оплату потреблённых ресурсов выставлены счета-фактуры, приобщённые к материалам обособленного спора.

Потреблённые ресурсы оплачены должником несвоевременно, в подтверждение чего представлены копии платёжных поручений. Также представлены заявления о зачёте встречных однородных требований.

С учётом уточнения от 02.05.2021, в связи с несвоевременной оплатой потреблённых должником ресурсов, при учёте заявлений о зачёте встречных однородных требований, истцом ответчику начислена пеня:

- в отношении несвоевременно оплаченной тепловой энергии за период с 10.10.2018 по 25.05.2020 в сумме 303 241,39 из расчёта 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших на день оплаты;

- в отношении несвоевременно оплаченной электроэнергии за период с 20.12.2018 по 25.05.2020 из расчёта 1/300 ключевых ставок Банка России, действовавших на день оплаты.

Кредитор пояснил, что указанное требование не тождественно требованию, рассматриваемому в рамках обособленного спора № А33-35258-2/2020, в котором штрафные санкции начислены на задолженность, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами, в то время как в рамках настоящего обособленного спора штрафные санкции начислены в связи с просрочкой по иным основаниям, и судебными актами соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Письмом от 14.12.2020 кредитором должнику направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 332 372,51 руб.

Правоотношения сторон, в рамках которых допущена просрочка оплаты потреблённых ресурсов, урегулированы заключенными сторонами договорами и контрактами, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела кредитором первичными документами подтверждается поставка коммунальных ресурсов в спорный период и их несвоевременная оплата, что и явилось основанием для начисления штрафных санкций в виде пени.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность, в связи с наличием которой начислены штрафные санкции, образовалась за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.12.2020, предъявленная ко взысканию неустойка квалифицируется в качестве реестровой и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 10.02.2021, определённый кредитором период начисления пени с 10.10.2018 по 25.05.2020 также является обоснованным.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Произведённый кредитором расчёт пени не противоречит положениям вышеуказанных норм действующего законодательства, несвоевременность оплаты потреблённых ресурсов (которое является основанием для расчёта пени) подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Не смотря на то, что законодательно предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии исходя из пропорции 1/130 ключевой ставки Банка России, в рассматриваемом обособленном споре расчёт пени в отношении потребления электроэнергии произведён исходя из пропорции 1/300 ключевой ставки Банка России, из чего следует, что фактически ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены штрафные санкции в виде пени в сумме, меньшей чем сумма, на которую вправе был претендовать кредитор.

Вместе с тем, предъявления требования в меньшем размере является правом кредитора и не нарушает права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем обоснованность требования проверяется в заявленном размере.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым он не имеет возражений против заявленных требований и не возражает против их включения в реестр требований кредиторов должника.

Должник, в свою очередь, против включения требования в реестр требований кредиторов возражал, ссылаясь на то, что не получал претензию в соответствующей части, а задолженность не отражена в акте сверки сторон.

Указанные возражения должника о необоснованности заявленного требования не свидетельствуют, так как по своей правовой природе требование является штрафными санкциями (законной пенёй), а не задолженностью, в связи с чем её отражение в акте сверки сторон не предусмотрено.

Также не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, соответствующая претензия кредитором в адрес должника направлялась.

Иные возражения должника по существу сводятся к тому, что у третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5, имеется намерение погасить задолженность ответчика, в том числе, перед кредитором, однако кредитор не принимает исполнение от указанного лица. Кроме того, с учётом указанного намерения и наличия у третьего лица финансовой возможности, как указанным лицом, так и должником в рамках дела о банкротстве направлены заявления о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора пени, произведённой как самим должником, так и иными лицами за должника, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований ни для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ни для уменьшения указанной суммы.

Направление заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве, которые на момент судебного заседания по настоящему обособленному спору не рассмотрены, также не является препятствием ни для рассмотрения требования, ни для его включения в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать должнику и временному управляющему, что в случае обнаружения неучтённых оплат, либо поступлении оплат в будущем, должник и временный управляющий имеют право обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов в соответствующей части.

Само по себе намерение погасить предъявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму процессуальным препятствием для рассмотрения обособленного спора не является, при действительном наличии намерения третье лицо вправе обратиться в рамках основного дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования к должнику, которое подлежит рассмотрению в установленном Законом о банкротстве порядке. Указанное заявление подлежит рассмотрению основным судьёй в рамках основного дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора арбитражный суд не квалифицирует предъявленную ко включению в реестр требований кредиторов неустойку в качестве завышенной и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается должником, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, как отражено выше, законодательно предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии исходя из пропорции 1/130 ключевой ставки Банка России, в рассматриваемом обособленном споре расчёт пени в отношении потребления электроэнергии произведён исходя из пропорции 1/300 ключевой ставки Банка России, из чего следует, что фактически ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены штрафные санкции в виде пени в сумме, меньшей чем сумма, на которую вправе был претендовать кредитор.

С учётом изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 310 763,37 руб. – неустойки является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, требование кредитора в размере 310 763,37 руб. неустойки включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако подлежит отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 310 763, 37 руб. - неустойки.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина