Определение № А33-3550/13 от 08.04.2013 АС Красноярского края

1236/2013-53183(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (в лице филиала Березовская ГРЭС) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 886 от 30.12.2012,

без извещения сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (в лице филиала Березовская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании недействительным предписания № 886 от 30.12.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2013 возбуждено производство по делу.

05.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предписания об устранении выявленных нарушений № 886 от 30.11.2012 в части пункта 3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру,

применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что согласно Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, продажа электрической энергии и торговля мощностью производятся по свободным (нерегулируемым) ценам, а так же по цене, установленной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, по регулируемым договорам.

Согласно заявления о принятии обеспечительных мер, возможный останов Березовской ГРЭС для исполнения оспариваемого предписания может привести к возникновению у заявителя убытков в виде неполученной прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из содержания п. 3 предписания № 886 от 30.12.2012 следует, что заявитель обязан привести уровни производственного шума на рабочих местах машиниста – обходчика по котельному оборудованию 7 разряда котлотурбинного цеха, электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха АСУ ТП, машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, моториста багерной (шламовой) насосной цеха топливоподачи, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э. ОН Россия» к установленным гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» до 10.05.2013.

Таким образом, в целях исполнения оспариваемого предписания требуется прекращение эксплуатации источников производственного шума.

Следовательно, в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания № 886 от 30.12.2012, исполнение решения суда будет затруднено, возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Суд считает, что до принятия судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния (статус-кво) отношений между сторонами.

Срок исполнения оспариваемого предписания от 30.12.2012 № 886 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер не истек.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, являющейся разумной, соразмерной и способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого предписания.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие п. 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 886 от 30.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья Н.Н. Фролов