Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРУПП-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (далее – ответчик) о взыскании 582 000 руб. ущерба, 60 460 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

Определением от 07.04.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

[A1] 4. Определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н Н928ОВ124, а также стоимость годных остатков, в г. Красноярске, на дату ДТП - 13.02.2019.

- Согласно ответу на первый вопрос эксперт считает, что все повреждения автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***>, указанные в справке о ДТП и актах осмотра данного ТС, кроме повреждений кронштейна подвесного раздатки, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП, которое произошла 13.02.2019, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту для осмотра необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль МАН, либо качественные фотографии с этими повреждениями данного ТС.

- По второму и третьему вопросам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как не представилось возможным идентифицировать объект оценки в связи с тем, что по указанному в ПТС и акте осмотра году выпуска данный номер шасси не идентифицируется (возможно данный автомобиль является автомобилем «конструктором» каким-то образом переоборудованный под документы). определить стоимость запасных частей со вторичного рынка на дату ДТП 2017 г. и 2019 г. не представляется возможным, так как отсутствуют каталоги вторичного рынка деталей бывших в употреблении на 2017 г. и 2019 г.

В судебном заседании 15.06.2021 ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «АвтоМобил» ФИО5.

Истцом было заявлено ходатайство в случае назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить ООО КЦПОИЭ «Движение», ООО «Сюрвей-Сервис».

Учитывая, что у сторон имеется спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, решение указанного вопроса требует специальных познаний, в заключении экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 04.05.2021 № 512/2021 имеется ответ на первый вопрос, поставленный судом, вместе с тем экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, не отраженным в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 04.05.2021 № 512/2021.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.20212 № 1431 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50 000 руб.

Определением от 16.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная судебная автотехническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АвтоМобил» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

[A2] артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату ДТП - 13.02.2019, составляет 348 700 руб.

К заключению приложены счёт на оплату № 128 от 09.09.2021 на сумму 40 000 руб., а также ходатайство об оплате вознаграждения эксперту.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений ФИО6 в связи с наличием ошибок в применении каталожных номеров деталей, а также отсутствием в исследовании осмотров деталей, бывших в употреблении, на предмет наличия дефектов, повреждений.

По ходатайству истца в судебное заседание, состоявшееся 11.01.2022, вызван эксперт ФИО6 Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО «АвтоМобил» является ненадлежащим и недостоверным доказательством; несмотря на четкую формулировку вопросов (о стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении и подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных), игнорируя данные автомобиля, имеющего № кабины FK 417, модель двигателя 6D, применяет в расчетах детали, бывшие в употреблении, с № кабины FK61FJ, модель двигателя 6М, что является грубейшей ошибкой, данная модель двигателя не может быть применена в расчетах; более того, в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов судебный эксперт не осматривал кабину и не исследовал ее фактическое состояние; принципиальным является состояние крепления кабины к кузову, без осмотра детали, бывшей в употреблении, установить состояние креплений невозможно; в нарушение установленного вопроса эксперт привел стоимость кабины не на дату ДТП 13.02.2019, а на дату составления заключения, на дату ДТП подходящая кабина отсутствовала; выводы эксперта по первому вопросу носят вероятностный характер, экспертное заключение не дает категоричного ответа на вопрос, расчет в нарушение определения суда сделан в неправильную дату, допущены нарушения методжических рекомендаций, не произведен осмотр деталей, применен неверный каталожный номер детали.

Определением от 08.06.2022 эксперт-техник ООО «АвтоМобил» ФИО6 повторно вызван в заседание на 14.07.2022.

При этом 23.05.2022 ООО «АвтоМобил» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оплате вознаграждения эксперту ранее принятия судом решения по делу, мотивированное продолжительным рассмотрением дела с момента выполнения экспертизы, с возможно назначением еще одной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A3] В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На момент рассмотрения ходатайства эксперта дело № А33-35599/2020 по существу судом не рассмотрено, определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022, продолжается стадия исследования доказательств, в том числе представленного заключения эксперта на предмет его относимости и допустимости на основании статей 67 и 68 АПК РФ. Оценка экспертного заключения № 087 от 09.09.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ будет дана судом в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Кроме того, указанным определением от 08.06.2022 в судебное заседание 14.07.2022 судом вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил» ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что в настоящее время рассматривается ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АвтоМобил» от 23.05.2022 не имеется, вопрос о перечислении денежных средств эксперту будет разрешен судом в соответствии с процессуальным законодательством и положениями абзаца второго пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». На данном этапе разрешение вопроса о выплате вознаграждения эксперту является преждевременным.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего судебного акта может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. до принятия судом решения по делу отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.04.2022 1:26:00
Кому выдана Кошеварова Елена Александровна