Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2463061759, ОГРН 1032402194637 )

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1027739000728)

о расторжении договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 14.11.2019, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края до и после перерыва),

от ответчика ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК»: ФИО2, представителя по доверенности №45 от 12.12.2019, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Челябинской области до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (далее – ответчик) расторжении договоракупли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 №ОВ/Ф-16757-07-01-С-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (получатель) в связи с передачей товара ненадлежащего качества (наличие существенных недостатков товара).

Определением Арбитражного суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственность «БИТТЕР» назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2020 АО «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.06.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей ответчика АО «Сбербанк Лизинг», третьего лица.

Определением Арбитражного суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию, техническое состояние полуприцепа-тяжеловоза Биттер 9892-0000010-06, г/н <***>, 2018 года выпуска в соответствии с Руководством по эксплуатации завода – изготовителя.

2. При наличии отклонений от комплектации и/или технических неисправностей полуприцепа-тяжеловоза Биттер 9892-0000010-06, г/н <***>, 2018 года выпуска, определить период, причину и механизм их образования (производственный недостаток завода-изготовителя, эксплуатационный недостаток, превышение допустимой нагрузки в ходе эксплуатации, участие в ДТП, прочие причины).

3. Имеются ли неустранимые недостатки у транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза Биттер 9892-0000010-06, г/н <***>, 2018года выпуска,

4. Определить расходы и срок, необходимые для устранения недостатков транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза Биттер 9892-0000010-06, г/н <***>, 2018года выпуска, в случае если таковые имеются

5. Определить возможность проявления вновь недостатков у полуприцепа-тяжеловоза Биттер 9892-0000010-06, г/н <***>, 2018 года выпуска после их устранения.

21.07.2020 от ООО КЦПОиЭ «Движение» в материалы дела поступило ходатайство:

- разрешить использование разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа,

- запросить у производителя полуприцепа ООО «БИТТЕР» сведения о реальных размерах конструкции полуприцепа, с которыми он был изготовлен, а также сведения о марке металла изготовления лонжеронов и несущих конструкций, его конструктивных свойствах,

- разрешить привлечение специалистов сторонних организаций в области «металловедения», «сопротивления материалов или деталей машин»,

- для организации выездного осмотра сообщить контактные сведения об организации, где находится исследуемый полуприцеп.

- предоставить фотоматериалы экспертного заключения № 127 от 13.08.2019 года АНО «ЦСЭ АвтоМобил» эксперт ФИО4

- продлить срок производства экспертизы на 45 дней от даты предоставления дополнительных материалов в ООО КЦПОиЭ «Движение».

В судебном заседании истец и ответчик ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» пояснили, что не возражают против использования разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа, так же не возражают против привлечения специалистов сторонних организаций в области «металловедения», «сопротивления материалов или деталей машин».

Ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока экспертизы принимается судом к рассмотрению.

Протокольным определением в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1

От ответчика ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» в материалы дела поступило разрешение на использование разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа, так же ответчик указывает на необходимость запросить у производителя полуприцепа ООО «БИТТЕР» сведение о реальных размерах конструкции полуприцепа, с которыми он был изготовлен, а также сведения о марке металла изготовления лонжеронов и несущих конструкций, его конструктивных свойствах, поскольку в распоряжении ответчика такие сведения отсутствуют.

В качестве специалистов сторонних организаций в области «металловедения», «сопротивления материалов или деталей машин» ответчиком «МАЗ центр Челябинска» предложены следующие организации: Автономная некоммерческая организация «Центр химических экспертиз» (660017, г, Красноярск, ул. Бограда, 92 офис 104) и ООО Независимая экспертиза и оценка «Квазар» (660074, <...> этаж).

От ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела поступили возражения на использование разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа, ответчик АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что им не может дано согласие на применение разрушающих методов при получении вырезок лабораторных образцов металла из которых изготовлены конструкции прицепа.

Истец представил в материалы дела письменное разрешение на использование разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа, СD-диск содержащий фотоматериалы экспертного заключения № 127 от 13.08.2019 подготовленного АНО «ЦСЭ АвтоМобил» экспертом ФИО4, в качестве кандидатуры специалиста в области металловедения и сопротивления металлов просит привлечь ФИО5 кандидата технических наук МиТОМ СФУ доцента кафедры МиТОМ ПИ СФУ.

Ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, привлечении к производству экспертизы специалистов принимается судом к рассмотрению.

Арбитражным судом объявлено о приостановлении срока производства экспертизы до рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, привлечении к производству экспертизы специалистов.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика АО «Сбербанк Лизинг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК»об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна .10.2020 в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ . В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» дата судебного заседания определена с учетом графика, назначенных судебных заседаний, запланированного отпуска председательствующего по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей.

1.2. Известить АО «Сбербанк Лизинг» о необходимости явиться в целях участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа расположенный по адресу: 664025, <...> в 12 час. 00 мин. (московского времени) «08» октября 2020 года, зал судебных заседаний №310 (короткий номер для вызова по системе ВКС в Арбитражном суде Красноярского края – 4012 (зал №312), номер для вызова по системе ВКС в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 0303).

1.3. Известить ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» о необходимости явиться в целях участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области расположенный по адресу: 454091 Челябинск, ул. Воровского, 2 в 12 час. 00 мин. (московского времени) «06» октября 2020 года, зал судебных заседаний №207 (короткий номер для вызова по системе ВКС в Арбитражном суде Красноярского края – 4012 (зал №312), номер для вызова по системе ВКС в Арбитражном суде Челябинской области – 172.30.105.8).

2. Приостановить производство экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года до рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, привлечении к производству экспертизы специалистов.

3. Предложить ООО КЦПОиЭ «Движение» представить в материалы дела до «20» сентября 2020 года:

- кандидатуры специалистов сторонних организаций в области «металловедения», «сопротивления материалов или деталей машин» для привлечения в качестве специалистов к проведению экспертизы.

3.1 Предложить ответчику АО «Сбербанк Лизинг» представить в материалы дела до «20» сентября 2020 года:

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: 8(391)226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Григорьев Никита Маркович, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Борисенко Анна Викторовна, тел. <***>.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении

Судья

Е.И. Путинцева