Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. при рассмотрении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» (ИНН 2462026367, ОГРН 1042402093733, г. Красноярск) 32 463 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 электроэнергию

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 32 463 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 электроэнергию.

Согласно пункту 3 части 3 стать 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскателем заявлено о взыскании с должника задолженности за электроэнергию, потреблённую в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» несостоятельным (банкротом) (дело А33-19836/2018).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019 в 14 час. 45 мин.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Следовательно, с учётом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего настоящее требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем государственная пошлина не оплачивалась, заявлено о зачёте госпошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 25.12.2017 № 37642, от 20.02.2017 № 4431, от 26.04.2017 № 11928 на основании решений в виде резолютивных частей от 28.02.2018 № А33-54/2018, от 09.02.2018 № А33-30425/2017 и справки на возврат госпошлины от 08.08.2017 № А33-10650/2017.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о зачёте госпошлины и её возврате из федерального бюджета взыскателю не рассматривается, представленные справки на возврат госпошлины и платёжные поручения подлежат возвращению взыскателю.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде и на бумажных носителях в материалы дела не представлялись, заявление с приложениями не подлежит возврату заявителю на бумажных носителях. Однако поступившие документы 21.12.2018 нарочно в арбитражный суд к заявлению о зачете государственной пошлины подлежат возврату заявителю на бумажных носителях.

Руководствуясь статьёй 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 32 463 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 электроэнергию.

2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Документы, приложенные к заявлению о зачете государственной пошлины, на 7 листах.

Судья

Т.В. Шевцова