Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» об ускорении рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174, г. Пыть-Ях ХМАО-Югра)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990, г. Красноярск)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск);

- акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404, Ярославская область, г. Рыбинск),

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 21 850 060 руб. ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 № 2050217/1839Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу №А33-3592/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», акционерное общество «ОДК - Газовые турбины».

Рассмотрение дела судом откладывалось. Протокольным определением от 17.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2020.

25.11.2020 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление ответчика об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения дела №А33-3592/2019 со ссылкой на затягивание судебного процесса судом в соответствии в доводами, изложенными в заявлении об ускорении. Ответчик также просит провести проверку исполнения судьей Нечаевой И.С. обязанностей судьи в связи с указанными в заявлении обстоятельствами.

В части проверки исполнения судьей Нечаевой И.С. обязанностей судьи в связи с указанными в заявлении обстоятельствами заявление зарегистрировано как жалоба на действия судьи.

Рассмотрев заявлениеответчика об ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. При этом срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, то есть с вынесением соответствующего определения после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В деле №А33-3592/2019 рассматривается требование о взыскании ущерба по договору на оказание транспортных услуг.

Производство по делу №А33-3592/2019 возбуждено определением от 14.02.2019.

Определением от 26.11.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Траст-аудит», установлен срок ее проведения – до 20.01.2020.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы (в уточненной редакции определением от 24.01.2020):

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

Срок оценочной экспертизы судом продлевался.

Определением от 06.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 19.05.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

14.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Траст-аудит».

Определением от 29.04.2020 по делу произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.

Рассмотрение дела судом откладывалось.

В судебном заседании 22.06.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу новой (дополнительной) экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения ООО «Траст-аудит» по второму и третьему вопросам, проведение которой он просил поручить ООО «Стремление», предоставив эксперту для исследования дополнительные документы.

В судебном заседании 29.06.2020 ответчик возразил против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, пояснив, что непредставление истцом дополнительных документов не является основанием для назначения по делу новой экспертизы, однако, в случае назначения судом дополнительной экспертизы по представленным истцом документам просил ее проведение поручить тому же эксперту ООО «Траст-аудит», либо предлагаемой ответчиком организации – ООО «КоЛеТОН», а в случае назначения судом повторной экспертизы – поручить ее проведение также ООО «КоЛеТОН» с постановкой вопросов, сформулированных судом в определении от 24.01.2020.

Заслушав мнения сторон, протокольным определением от 29.06.2020 суд определил вызвать в следующее судебное заседание эксперта ООО «Траст-аудит» Радееву Т.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.08.2020 суд заслушал пояснения эксперта ООО «Траст-аудит» Радеевой Т.Г., с учетом которых ответчиком заявлены возражения относительно назначения по делу другой экспертизы и рассмотрении дела по существу. Истцом же в материалы дела 26.08.2020 представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам и поручении ее проведения ООО «Стремление».

В целях решения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы рассмотрение дела судом отложено определением от 27.08.2020. Данное определение суд определил направить экспертным организациям ООО «КоЛеТОН» и ООО «Стремление» с просьбой сообщить о готовности проведения судебной экспертизы, ее сроке и стоимости, исходя их следующих вопросов:

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018.

09.09.2020 от ООО «КоЛеТОН» по электронной почте поступил ответ о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, зарегистрированный 26.11.2020.

К судебному заседанию 10.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручении ее проведения тому же эксперту ООО «Траст-аудит» с постановкой на разрешение экспертизы новых вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайствах от 31.08.2020, от 08.09.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации истцом документов, представленных в материалы дела в целях назначения новой экспертизы: документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на проведение дефектации и восстановительного ремонта электростанции газотурбиной и документов, подтверждающих ее перевозку ответчиком на завод-изготовитель. Ответчик полагает, что данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не могу быть положены в основу экспертного заключения.

Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство по делу судом отложено в целях направления повторных запросов в экспертные организации. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств суд предложил ответчику представить соответствующую мотивировку данного ходатайства.

28.10.2020 ответчиком в материалы дела представлено уточненное заявление о фальсификации истцом доказательств по делу, в котором ответчик просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств дефектные ведомости от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 02.04.2018, от 04.04.2018.

Определением от 28.10.2020 суд отложил судебное заседание в целях назначения экспертизы, в котором определил направить данное определение ООО «КоЛеТОН» с просьбой сообщить о готовности проведения судебной экспертизы, ее сроке и стоимости, указав вопросы, которые планируется поставить на разрешение экспертизы, в новой формулировке определения от 24.01.2020 (с учетом происшествия 12.01.2018). В отношении ранее заявленного ходатайства ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов суд в определении от 28.10.2020 указал, что не видит необходимости в формулировании дополнительных вопросов для экспертизы.

Определением от 28.10.2020 судом также истребованы доказательства от АО «ОДК - Газовые турбины».

12.11.2020 в материалы дела поступил ответ ООО «Стремление» о невозможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу.

В судебном заседании 17.11.2020 судом в связи с ранее заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств отобраны подписки: у ответчика - о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу; у истца - о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебное заседание судом отложено на 11.12.2020 в целях перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. и повторного истребования доказательств от АО «ОДК - Газовые турбины», не представленных по определению суда от 28.10.2020.

Таким образом, в настоящем деле между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно полноты и достоверности первого экспертного заключения, необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, возможности постановки на разрешения экспертизы дополнительных вопросов и проведения экспертизы с использованием доказательств истца, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Обращаясь с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ответчик не указал, какое именно процессуальное действие суда на момент поступления заявления следует ускорить председателю суда.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость назначения по делу экспертизы, в том числе дополнительной либо повторной с учетом нормы статьи 87 АПК РФ.

С учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств о назначении новой экспертизы по делу судом проведены определенные процессуальные действия:

- обозначены вопросы, требующие разрешения путем экспертизы, в той формулировке, которая по мнению суда необходима для разрешения спора (определения от 27.08.2020, от 28.10.2020);

- направлены запросы в экспертные организации о согласии на проведение экспертизы, ее сроках и стоимости;

- получены ответы экспертных организаций на определение о возможности проведения экспертизы (09.09.2020 от ООО «КоЛеТОН», 12.11.2020 от ООО «Стремление»).

Исходя из существа сформулированных судом вопросов, а также текстов определений от 27.08.2020, 10.09.2020, 28.10.2020, протокола судебного заседания от 17.11.2020) судом ставится вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов суд указал, что не видит необходимости в их постановке, что отражено в определении от 28.10.2020.

Дальнейшее решение вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы будет рассматриваться судом в судебном заседании 11.12.2020 и не может быть решен председателем суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Оценка изложенных в заявлении об ускорении доводов ответчика об необнаружении судом в судебном заседании 10.09.2020 в материалах дела ответа ООО «КоЛеТОН» о возможности проведения экспертизы, поступившего 09.09.2020; о повторном ошибочном направлении определения суда от 10.09.2020 в адрес ООО «Траст-аудит» вместо ООО «КоЛеТОН»; об указании судом в определениях от 27.08.2020, от 10.09.2020 вопросов для экспертизы только по происшествию 11.01.2018 (без указания второго происшествия 12.01.2018); о нерассмотрении своевременно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с отобранием соответствующих подписок; о нерассмотрении своевременно ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов; о приобщении к материалам дела в судебном заседании 27.08.2020 незаверенных истцом копий документов и иных изложенных в заявлении доводов, которые по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении судьей Нечаевой И.С. процессуальных норм и требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, будет дана председателем суда в рамках ответа на жалобу на действия судьи согласно пункту 2 просительной части заявления об ускорении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» об ускорении рассмотрения дела №А33-3592/2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова