Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН 7722699172, ОГРН 1097746661870), г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 20.11.2020, судьей Носыревой Е.И. о взыскании 12 610 915,60 руб. задолженности, 219 571,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, 106 400,00 руб. издержек возникших в связи с арбитражем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО «Энерготехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №02.0400.329.20 от 25.02.2020, согласно которому Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя следующий новый Товар: реклоузеры 6-35 кВ (инновационное оборудование) (указан в приложении 1 к настоящему Договору) (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

20.07.2020 Арбитражным центром при РСПП получено исковое заявление ООО «ЭТМ» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 12 682 756,47 руб. Постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение Третейского суда от 20.11.2020 по делу № 168/2020-774, в соответствие с которым с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» взыскано 12 610 915 (Двенадцать миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 60 копеек задолженности, 219 571 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов ООО «ЭТМ» по уплате арбитражного сбора, а также 106 400 (Сто шесть тысяч четыреста) руб. 00 копеек в счет возмещения издержек, возникших у ООО «ЭТМ» в связи с арбитражем.

Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.11.2020 по делу № 168/2020-774.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее - «Заявитель») и Публичным акционерным обществом «РОССЕТИ СИБИРИ» (до изменения наименования - ПАО «МРСК Сибири») (далее - «Заинтересованное лицо», «Должник») 25.02.2020г. заключен договор поставки № 02.0400.329.20 (далее - Договор).

Спор, рассмотренный Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки №02.0400.329.20 (пункт 13.2 договора).

Сопроводительным письмом от 03.08.2020 № АЦ-168/1 Арбитражный центр при РСПП уведомил стороны о начале третейского разбирательства, направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. Упомянутое письмо вручено истцу — 03.06.2020 по указанному в иске адресу электронной почты, что подтверждается ответным сообщением с указанного адреса, направленным на адрес электронной почты аппарата; ответчику — 07.09.2020, по адресу, указанному в договоре, а также 14.09.2020 – по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре (<...>), что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Регламента настоящее дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, поскольку на дату подачи искового заявления его цена не превышала пятнадцати миллионов руб., и в материалы дела не было представлено соглашение Сторон о коллегиальном рассмотрении спора. В связи с тем, что Стороны не избрали единоличного арбитра, постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 29.07.2020 основным единоличным арбитром по делу была назначена Носырева Елена Ивановна, запасным единоличным арбитром - ФИО1.

О составе Третейского суда Стороны были проинформированы письмом аппарата Арбитражного центра при РСПП от 03.08.2020 № АЦ-168/1, которое было направлено и вручено Сторонам.

Состав Третейского суда сформирован в соответствии с Регламентом. Единоличный арбитр принял полномочия в порядке, установленном Регламентом. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда Сторонами сделано не было, отводы единоличному арбитру не заявлялись.

Постановлением Арбитражного центра при РСПП от 23.09.2020г. по делу назначено судебное заседание на 21.10.2020г. на 11.00 часов.

21.10.2020г. состоялось заседание Третейского суда с участием представителя Истца, по результатам которого было вынесено решение по существу спора. Лицами, участвующими в деле, каких-либо замечаний по порядку ведения третейского разбирательства не высказано.

Установлено, что уведомление о времени и месте проведения устного слушания дела, а также иные письма аппарата Третейского суда при РСПП направлялись и были вручены Сторонам в порядке, установленном ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. ст. 13 и 14 Регламента.

Третейский суд констатирует, что требования ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Регламента были соблюдены, и Ответчик был надлежащим образом извещен как о начале третейского разбирательства, так и о времени и месте проведения заседания третейского суда в целях устного слушания дела. У Третейского суда отсутствуют основания считать, что неявка представителей Ответчика на заседание Третейского суда и непредставление им отзыва на иск имели место по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель Истца настаивал на рассмотрении дела, Третейский суд пришел к выводу, что отсутствие в заседании представителей Ответчика и непредставление им отзыва по существу спора, не препятствует арбитражному разбирательству.

Третейский суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменном виде арбитражного соглашения. В ходе рассмотрения дела Третейским судом ни одна из Сторон не заявила возражений против компетенции Третейского суда. Истцом предъявлен иск в соответствии с правилами Арбитражного центра при РСПП, Ответчик заявлений об отсутствии у Третейского суда компетенции или о ее превышении не делал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 16 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 34 Регламента Третейский суд обладал компетенцией рассматривать переданный на его разрешение спор.

В решении Третейского суда отмечено, что Договор поставки от 25.02.2020 № 02.0400.329.20 был заключен между Истцом и Публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

В соответствии с представленными в материалы дела документами и общедоступными сведениями, предоставляемыми в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Изменение фирменного наименования не порождает правопреемства и сохраняет юридическую личность стороны договоры, а также его обязательства из договора.

С учетом изложенного, Третейский суд считает правильным указывать наименование Ответчика следующим образом: Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»).

По результатам рассмотрения спора Решением Арбитражного центра при РСПП по делу № 168/2020-774 (дата принятия решения: 20.11.2020г., место принятия решения - РФ, г. Москва) в составе единоличного арбитра Носыревой Е.И. с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» взыскано 12 610 915 (Двенадцать миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 60 копеек задолженности, 219 571 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов ООО «ЭТМ» по уплате арбитражного сбора, а также 106 400 (Сто шесть тысяч четыреста) руб. 00 копеек в счет возмещения издержек, возникших у ООО «ЭТМ» в связи с арбитражем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе Промышленников и предпринимателей от 20.11.2020 по делу № 168/2020-774.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 20.11.2020 в составе третейского судьи Носыревой Е.И., следующего содержания:

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» 12 610 915 (Двенадцать миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 60 копеек задолженности, 219 571 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов ООО «ЭТМ» по уплате арбитражного сбора, а также 106 400 (Сто шесть тысяч четыреста) руб. 00 копеек в счет возмещения издержек, возникших у ООО «ЭТМ» в связи с арбитражем.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова