Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.08.1992, адрес: 127051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коре" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.11.2010, адрес: 660133, <...>)

о взыскании задолженности,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коре" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 06/01-15 на инкассацию, перерасчет и зачисление на счет наличных денег в размере 26 644,45 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассмотрев исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей. Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что в поступившем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 26 644,45 руб. задолженности по договору № 06/01-15 от 01.10.2015 на инкассацию, перерасчет и зачисление на счет наличных денег. К исковому заявлению истцом приложены акты приемки выполненных работ № 24/15/004927 от 31.07.2016 на сумму 15 525 руб., № 24/15/004039 от 30.06.2016 на сумму 24 294,05 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, а также подписанный ответчиком акт сверки за период 01.10.2015 – 19.03.2018, согласно которому сумма долга составила 26 644,45 руб. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Приказное производство» (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИН-КАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 12.12.2018 № 5591 на сумму 2 000 руб. Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платежному поручению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) возвратить.

2. Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 № 5591.

Платежное поручение от 12.12.2018 № 5591 прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1.Исковое заявление на 4 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 122 листах, в том числе платежное поручение от 12.12.2018 № 5591 на сумму 2 000 руб.

Судья

Е.Р. Смольникова