Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов и договора, заключенного по его результатам недействительными, взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона, по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Алексеева, 22; договора Ш/331/а от 11.10.2016, заключенного по результатам торгов, взыскании в силу требований п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 3 142 304,07 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Красноярска и администрации Советского района города Красноярска проводить работы направленные на демонтаж автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Алексеева, 22.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения определением от 25.01.2019.

От заявителя в материалы дела поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на наличие угрозы проведения работ по демонтажу автостоянки, в связи с чем просит принять испрашиваемую обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Само по себе указание на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, способствовать причинению значительного ущерба заявителю без предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть принято судом как основание для вынесения судебного запрета на проведение работ по демонтажу временного сооружения.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер может послужить необходимость сохранения существующего положения, однако такая необходимость в любом случае может быть обусловлена только целью предотвращения ущерба заявителю.

Вместе с тем в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб предпринимателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный довод о необходимости предотвращения причинения ущерба и его значительности для заявителя основан на предположениях, носит документально не подтверждённый характер и не может быть признан достаточным основаниям для применения срочных временных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Чурилина