Определение № А33-3621-11/17 от 02.09.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Краскерамокомплект» о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»; общества с ограниченной ответственностью «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 26.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» о признании договора уступки права требования от 19.10.2015, соглашения о взаимозачете встречных требований от 19.10.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебные разбирательства откладывались. Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» о взыскании с ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» судебных расходов в размере 90000 руб.

Определениями от 02.09.2019 произведена замена судьи Мухлыгиной Е.А. на судью Шальмина М.С., заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Совместно с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Краскерамокомплект» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» в сумме 90 000 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» ФИО4 зарезервировать денежные средства в сумме 90 000 руб. для возмещения судебных издержек ООО «Краскерамокомплект».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив заявленные доводы в его обоснование, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:

- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника признанного банкротом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в основном деле о банкротстве, а не в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявителю следует учитывать, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 90-93, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.