Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалёва Вадима Борисовича на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего и действующего конкурсного управляющего должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 1132468044191, ИНН 2465297421) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы Ковалёва В.Б.: Жарова А.Н., представителя по доверенности от 23.07.2021,

конкурсного управляющего Симона С.В., действующего на основании судебного акта,

от Прокопьевой О.А.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2021 24 АА № 4324173,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением от 26.04.2018 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья».

Определением от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлено 19.07.2018) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) в рамках обособленного спора № А33-3621-17/2017 Прокопьева Ольга Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья», конкурсным управляющим должником утвержден Симон Сергей Викторович.

Определением от 13.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.06.2022.

16.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтовым отправлением) поступила жалоба Ковалева Вадима Борисовича на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника, действующего конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать действия (бездействия) Прокопьевой Ольги Андреевны по необеспечению сохранности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис», выразившиеся в передаче указанной доли покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020 до ее полной оплаты покупателем.

- признать действия (бездействия) Прокопьевой Ольги Андреевны и Симон Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер к защите интересов должника как продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020, в том числе, в виде взыскания с покупателя по указанному договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2021 жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора № А33-3621-20/2017.

В судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявления об уточнении жалобы, в соответствии с которым податель жалобы просит:

0 признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья»:

- действия (бездействие) Прокопьевой Ольги Андреевны по необеспечению сохранности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» и затягивании процедуры конкурсного производства, выразившейся в передаче указанной доли покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020 до её полной оплаты покупателем;

- действия (бездействия) Прокопьевой Ольги Андреевны и Симон Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер к защите интересов должника как продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020, в том числе, в виде взыскания с покупателя по указанному договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.01.2022 в 09 часов 45 минут.

В судебное заседание явились представители подателя жалобы, конкурсным управляющий Симон С.В. и представитель арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Прокопьевой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе.

Вместе с тем, представитель указанного лица фактически обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем просил вышеуказанное ходатайство не рассматривать. С учётом изложенного, представленное ходатайство не рассматривается судом.

Также от Прокопьевой О.А. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал жалобу в полном объёме, дал пояснения согласно доводам жалобы и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий Симон С.В., а также представитель арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись с жалобой, кредитор Ковалёв Вадим Борисович, с учётом уточнения, просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья»:

При этом податель жалобы указывает следующее:

- 04.09.2020 конкурсным управляющим Пропопьевой О.А. от имени должника заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с Корнеевой Е.С., по условиям которого должник передал Корнеевой Е.С. долю в размере 8013334/12020000 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» (ИНН 2460060500) номинальной стоимостью 8 013 334 рубля. По условиям договора цена доли составляет 1 500 000 рублей, при этом по условиям договора оплата покупателем продавцу производится единовременным платежом в течение трёх рабочих дней после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возникновении прав участника у продавца. При этом по соглашению сторон, до полной оплаты доли уставного капитала залога в пользу продавца не возникает. Договор имеет силу акта приёма-передачи;

- податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности принадлежащей должнику вышеуказанной доли в уставном капитале общества, поскольку передача права предусмотрена до получения полной оплаты от покупателя. Передача имущества покупателю до его полной оплаты создаёт риски в вопросе срока фактического получения денежных средств от покупателя, а также в вопросе сохранности имущества и изменения стоимости на случай расторжения договора при неоплате имущества. Отсрочка передачи имущества до полного расчёта должна стимулировать заинтересованного покупателя к своевременной оплате;

- по мнению подателя жалобы, действия по передаче имущества покупателю до исполнения обязанности по оплате свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, указанные действия не могут быть признаны разумными и направленными на обеспечение финансовых интересов должника и его кредиторов;

- согласование соответствующих условий договора привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что выразилось в необходимости взыскания с Корнеевой Е.С. оплаты по договору купли-продажи в судебном порядке (дело № А33-33087/2019);

- в результате указанных действий должник на протяжении десяти месяцев после заключения договора купли-продажи не может получить денежные средства от реализованной доли в уставном капитале общества;

- податель жалобы также полагает неверным выбранный арбитражным управляющим Прокопьевой О.А. способ защиты нарушенного права путём обращения в арбитражный суд с заявлением к Корнеевой Е.С. с исковым заявлением. По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты являлось бы требование о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, в результате избранного Прокопьевой О.А. и Симоном С.В. способа защиты возможность расторжения договора купли-продажи утрачена;

- предпринятые меры по взысканию также являлись недостаточными, поскольку с покупателя, допустившего просрочку оплаты, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что позволило бы хотя бы на минимальном уровне компенсировать потери, связанные с просрочкой поступления денежных средств в конкурсную массу.

В подтверждение доводов, заявленных в жалобе, подателем жалобы представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020 24 АА № 4049089, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис», протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2019, а также судебные акты по делу № А33-33087/2019 и сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Возражая против доводов жалобы, Прокопьева О.А. указала следующее:

- Положение о порядке, сроках и условиях спорного актива было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 по обособленному спору № А33-3621-8/2017, при этом по вопросу утверждения Положения (в части определения цены продажи имущества) между кредитором, представившим проект Положения, утверждённый на собрании кредиторов от 28.08.2018 № 1КП и конкурсным управляющим (полагающим цену заниженной) имелись разногласия. Вместе с тем, поскольку заключением эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость отчуждаемой доли составляет 1 рубль, при наличии согласия Павленко Е.С. (Корнеевой Е.С.) приобрести имущество по цене 1 500 000 рублей, арбитражный суд счёл, что предложенное Положение в редакции кредитора ООО «Модульные инженерные решения» способствует наиболее полному учёту и реализации интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- на собрании кредиторов должника 04.10.2019 (протокол от 04.10.2019 № 7кп) утверждена нотариальная форма договора купли-продажи;

- поскольку фактически рыночная стоимость реализуемой доли составляла 1 рубль, арбитражный управляющий сочла рациональным и разумным требовать исполнения обязательств в сумме 1 500 000 рублей с Корнеевой Е.С., обладающей достаточным имуществом, нежели организовывать торги в условиях, когда стоимость организации торгов превышает рыночную стоимость реализуемой доли, в связи с чем и было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

- доводы о необеспечении сохранности имущества несостоятельны, поскольку имущество только формально перешло к приобретателю, право на распоряжение долей у покупателя не возникло в связи с её неоплатой, поскольку, в силу положений действующего законодательства, удостоверяя сделку купли-продажи, нотариус проверяет факт оплаты доли в полном размере при создании общества или увеличении уставного капитала, а также полномочия продавца распоряжаться этой долей;

- финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» является неустойчивым, в отношении организации возбуждено 20 исполнительных производств с общим размером взыскания около 2 000 000 рублей, а на Федресурсе опубликовано несколько сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом;

- по сведениям арбитражного управляющего, в настоящий момент денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, внесены за покупателя третьим лицом на счёт должника.

В подтверждение указанных доводов представлены, в том числе, судебный акт по обособленному спору № А33-3621-8/2017, протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2019 № 7кп, судебный акт по делу № А33-33087/2019, сведения о возбужденных в отношении ООО «Промышленный Водный Сервис» исполнительных производствах и сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании указанной организации банкротом.

Конкурсным управляющим Симоном С.В. в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника, в соответствии с которой по платёжному поручению от 08.09.2021 № 34674 на счёт должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Решения АС КК от 04.02.21 по делу А33-33087/2019 за Корнееву Екатерину Сергеевну без НДС».

В материалы дела также представлено подлинное платёжное поручение от 08.09.2021 № 32 на сумму 1 500 000 рублей, из которого следует, что денежные средства поступили от индивидуального предпринимателя Скулкиной Валентины Александровны, при этом в материалы дела представлены его письменные пояснения, в соответствии с которыми оплата произведена за Корнееву Е.С. в соответствии с условиями договора купли-продажи, а Скулкина В.А. является правопреемником взыскателя по делу А33-33087/2019. В ходе исполнительного производства с Корнеевой Е.С. судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме 96 543 рубля 65 копеек. На указанные денежные средства Скулкина В.А. не претендует, просит учесть указанную сумму в счёт штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору купли-продажи. Остаток долга перед должником Корнеевой Е.С. будет установлен указанными лицами самостоятельно, каких-либо претензий к должнику правопреемник не имеет.

Арбитражным судом при этом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33-33087/2019 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» на его правопреемника – Скулкину Валентину Александровну.

В письменных пояснениях от 08.11.2021 податель жалобы указал, что связавшись с Ковалёвой В.Б. он получил информацию о том, что она соответствующий платёж не осуществляла и распоряжений третьим лицам об его осуществлении не давала. При этом податель жалобы указал, что, по его мнению, само по себе поступление оплаты спустя год после заключения договора купли-продажи, доводов жалобы не опровергает, поскольку допущено затягивание процедуры конкурсного производства, при этом штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с покупателя не взысканы.

С учётом дополнительных доводов подателя жалобы, Прокопьева О.А. указала, что договор заключен 04.09.2020, а денежные средства поступили 08.09.2021, однако указанное обстоятельство не повлекло затягивания процедуры банкротства должника, поскольку в указанный период реализовывались иные мероприятия в рамках процедуры банкротства (реализация арестованного и изъятого имущества). При этом 22.11.2019 отказано в приостановлении конкурсного производства, по делу № А33-33087/2019 судебное заседание назначено на 25.12.2019, в судебном заседании 25.12.2019 привлечено третье лицо, 17.12.2020 уточнены исковые требования, 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, 19.05.2021 без изменения оставлена апелляционная жалоба, 07.07.2021 выдан исполнительный лист, а 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство. Всего за период с 04.09.2020 по 08.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил бы 72 734 рубля 20 копеек. С учётом осуществлённых арбитражным управляющим Симоном С.В. мероприятий, и подписанием соглашения от 01.12.2021 с Корнеевой Е.С., достигнуто соглашение об учёте поступившей на счёт суммы как погашение и процентов и иных расходов в сумме 96 542 рубля (что превышает сумму 72 734 рубля 20 копеек). При этом, по мнению Прокопьевой О.А. податель жалобы является аффилированным лицом по отношению к участникам должника и в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе, по подаче жалоб на действия арбитражных управляющих.

В дополнительных пояснениях Пропопьева О.А. также указала, что доля в уставном капитале общества может быть утрачена только в случае исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующее отчуждение доли невозможно без подтверждения оплаты в полном объёме. Кроме того помимо вышеуказанной доли у кредитора имелось и иное имущество (о чём подателю жалобы известно), в связи с чем в действиях арбитражного управляющего не усматривается обстоятельств затягивания процедуры банкротства. Из анализа обстоятельств дела следует, что арбитражные управляющие исполняли свои обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы подателя жалобы, возражения арбитражных управляющих, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактически, в вину арбитражным управляющим вменяется согласование условий договора, предусматривающих передачу доли в уставном капитале общества до момента фактической оплаты, длительное неполучение денежных средств от покупателя за уступленную долю и выбор ненадлежащего способа защиты в ситуации ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (взыскание денежных средств, вместо расторжения договора, без применения к просрочившему покупателю штрафных санкций), а также затягивание процедуры банкротства ввиду длительного непоступления оплаты за реализованную долю в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства квалифицируются подателем жалобы, в частности, как ненадлежащее исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора заявленный довод является необоснованным.

Так, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в силу действующего корпоративного законодательства утрата доли в уставном капитале общества возможна только в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующая реализация доли покупателем невозможна без подтверждения фактической оплаты (проверяемой нотариусом).

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о необеспечении сохранности имущества должника.

Нотариальная форма заключенного договора купли-продажи утверждена собранием кредиторов, что подтверждается договором от 04.10.2019 № 7-кп.

Из анализа обстоятельств дела следует, что как заключение договора купли-продажи с контрагентом Корнеевой Е.С. на указанных условиях, так и последующая защита нарушенного права путём предъявления имущественного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, являлись обоснованными и оправданными.

Так, согласно выводам эксперта в рамках проведённой судебной оценочной экспертизы по обособленному спору № А33-3621-8/2017 рыночная стоимость 8013334/12020000 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» составляет один рубль. В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим представлены документы, исходя из которых у указанного общества усматриваются признаки нестабильного финансового положения, в частности, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств на значительную сумму, а также размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В свою очередь, с контрагентом Корнеевой Е.С. представлено согласие на приобретение доли по цене 1 500 000 рублей, то есть в размере, на много порядков превышающим рыночную стоимость доли, в связи с чем заключение вышеуказанной сделки, вне зависимости от условия о фактической передачи доли до получения денежных средств, являлось оправданным, способствовало наиболее полному учёту и реализации интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду несвоевременной оплаты со стороны покупателя, арбитражными управляющими проведены мероприятия по взысканию денежных средств в исковом порядке, вынесено положительное для должника решение, оставленное без изменение постановлением суда апелляционной инстанции, получен исполнительный лист, предъявленный в Федеральную службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражными управляющими не допущено бездействия в вопросе получения денежных средств в конкурсную массу, ввиду нарушения покупателем условий договора купли-продажи в части срока оплаты.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о выборе ненадалежащего способа защиты, в виде взыскания денежных средств, вместо предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку договор заключен на условиях отчуждения доли по цене 1 500 000 рублей, при рыночной стоимости доли в 1 рубль, именно взыскание денежных средств с покупателя являлось наиболее рациональной мерой по пополнению конкурсной массы, с учётом того, что при расторжении договора потребовалось бы проведение торгов, расходы на которое превысили бы рыночную стоимость отчуждаемой доли, а вероятность реализации доли по их итогам в сумме, хотя бы приблизительно соразмерной 1 500 000 рублей, исчезающе мала.

Таким образом, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступила как основная сумма должника 1 500 000 рублей, так и денежные средства в сумме 96 543 рубля 65 копеек, которая превышает совокупный размер рассчитанных за период с 04.09.2020 по 08.09.2021 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (72 734 рубля 30 копеек) и размер судебных расходов, взысканных с должника за подачу искового заявления (11 054 рубля 14 копеек).

Следовательно, то обстоятельство, что при подаче искового заявления А33-33087/2019 не предъявлены требования о взыскании штрафных санкций, не повлекло негативное эффекта для конкурсной массы должника, напротив, по результатам осуществлённых мероприятий должник получил сумму, превышающую размер возможных ко взысканию штрафных санкций.

Согласование в договоре купли-продажи условия об отчуждении доли до момента фактической оплаты, просрочка со стороны покупателя и необходимость последующего осуществления мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и по принудительному исполнению судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе о затягивании процедуры банкротства ввиду действий (бездействия) арбитражных управляющих не свидетельствуют.

Реализованная доля в уставном капитале общества не являлось единственным активом должника, при этом, параллельно с мероприятиями по взысканию задолженности с покупателя доли, проводились иные мероприятия в рамках процедуры банкротства (не связанные с получением денежных средств от реализованной доли в уставном капитале), в связи с чем просрочка в получении денежных средств от покупателя к затягиванию мероприятий в рамках процедуры банкротства не привела.

Таким образом, ни одно из указанных подателем жалобы обстоятельств в отдельности, а также все указанные обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неразумности и необоснованности действий арбитражных управляющих вопреки интересам должника и его кредиторов. Ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны и конкурсного управляющего Симона Сергея Викторовича не усматривается, жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Ковалева Вадима Борисовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны и конкурсного управляющего Симона Сергея Викторовича отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная