Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 07.07.2022, 13.07.2022:

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2020, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2020, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании 19.07.2022:

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО5, по доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2020, личность удостоверена паспортом;

в качестве слушателя ФИО6,

при составлении протокола судебного заседания 07.07.2022 секретарём судебного заседания Умаровой Н.Н.

при составлении протокола судебного заседания 13.07.2022 секретарём судебного заседания Коноваловым П.А.

при составлении протокола судебного заседания 19.07.2022 секретарём судебного заседания Обатниной С.А.

установил:

ФИО2 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2020 поступило заявление ООО «Доверие» о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда, разъяснено, что заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-36246/2019 после проверки обоснованности заявления ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО2, ООО «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника – ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом.

Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-36246/2019 оставлено без изменения.

03.12.2021 в арбитражный суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2022.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 судебное заседание по делу отложено до 07.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2022, 19.07.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерывов судебное заседание продолжено соответственно 13.07.2022, 19.07.2022 при участии лиц согласно протоколу.

Ко дню судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв представителя ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов, заявлены возражения, со ссылкой на то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовал элемент спора, поскольку судом еще не был рассмотрен вопрос об обоснованности их требований, соответственно до момента объявления должника банкротом отсутствует материальный спор между кредиторами должника, заявившими о его банкротстве, решение от 08.06.2021 вынесено не против заявителя по делу о банкротстве ФИО2, а против должника, обоснованность требований о признании которого рассматривалось судом.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Решением от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника – ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом. Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

03.12.2021 в арбитражный суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 340 000 руб.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1.Порядок определения лиц, против которых принят судебный акт.

Согласно заявлению ФИО1 он просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 340 000 руб. Требование заявлено к одному из заявителей по делу о банкротстве ООО «Доверие» - ФИО2, занимающей активную позицию при рассмотрении обоснованности требования заявителя ФИО1 о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность заявления требования к ФИО2 следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом подлежит отклонению довод представителя ФИО2 со ссылкой на то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовал элемент спора, поскольку судом еще не был рассмотрен вопрос об обоснованности их требований, соответственно до момента объявления должника банкротом отсутствует материальный спор между кредиторами должника, заявившими о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения. При объединении заявлений в одно производство, арбитражный суд исходил из заявленных возражений о возможных злоупотреблениях аффилированными лицами при банкротстве ООО «Доверие».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом. По итогам рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом суд, определяет обоснованность поданных заявлений о признании должника банкротом и определяет сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, подавать отдельное заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в таком случае не требуется.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявлений о признании ООО «Доверие» банкротом заявители по делу о банкротстве оспаривали обоснованность требований иных заявителей. В частности, ИП ФИО1 заявлены многочисленные доводы о необоснованности заявления ФИО2 по делу о банкротстве.

По итогам рассмотрения обоснованности заявлений о признании ООО «Доверие» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом, заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Таким образом, как следует из материалов дела, в рамках дела, рассматривались следующие требования:

- требования заявителя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании себя банкротом;

- требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом.

Приведенные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, по ходу рассмотрения обоснованности требований сложился следующий порядок рассмотрения:

Заявитель - кредитор ФИО2 настаивала на признании должника банкротом ее требования признавались должником; против требования ФИО2 возражал заявитель ФИО1, а против требования индивидуального предпринимателя ФИО1 выступали заявитель ФИО2 и сам должник - ООО «Доверие».

По итогам рассмотрения обоснованности заявленного требования вынесено решение о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом, открытии конкурсного производства. При этом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, включены в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя ФИО2 признаны необоснованными, и требования должника также признаны обоснованными.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель - кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 Заявитель просит отнести все судебные расходы на возражающего кредитора - заявителя ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора- заявителя, заявитель возражений является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Между тем, активная позиция возражающего кредитора - это основания продолжения рассмотрения дела для исследования доводов, но возражения не являются первопричиной обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, применительно к рассмотрению заявления ФИО1 судебный акт о признании требований ФИО2 необоснованными- принят в пользу ФИО1, должника, и против ФИО2; при этом судебный акт о признании требований ФИО1 обоснованными принят против должника ООО «Доверие» и возражающего кредитора - заявителя ФИО2, и соответственно в пользу ФИО1 Таким обозом, в пользу ФИО1 считается принятым судебный акт по заявлениям ФИО1 и заявителя ФИО2, и соответственно против таких лиц.

2.Определение обоснованного, разумного размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326 по делу №А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 №28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 №67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно заявлению ИП ФИО1 он просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 340 000 руб.

В доказательство оказания представительских услуг и несения 340 000 руб. судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены:

1)Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель).

Согласно пункту 1. договора от 02.11.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению дела и представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-36246/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края о признании ООО «Доверие» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору стороны согласовали следующим образом:

- анализ дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- подготовка процессуального документа (исковое заявление, отзыв, дополнения, обстоятельных ходатайств и заявлений) - 10 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

-подготовка простого процессуального документа (ходатайство об обложении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, иные ходатайства и заявления) - 2 000 руб.;

-участие в судебном заседании (за судодень) - 10 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

-подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

-участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за судодень) - 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления денежных средств не позднее двух месяцев с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявления в законную силу.

2)Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 на сумму 166 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

№

Наименование работы (услуги)

Стоимость (руб.)

Анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.11.2020

Ознакомление 12.08.2020 с материалами дела № А33-36246/2019

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 17.11.2020

Подготовка возражений на отзыв ФИО10 на заявление ИП ФИО1 от 18.01.2020

Подготовка ходатайства о приобщении СD-диска с аудиозаписью от 18.01.2021

Подготовка ходатайства об истребовании об IР-адресах от 18.01.2021

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 18.01.2021

Подготовка отзыва на ходатайство ФИО2 об истребовании видеозаписей с камер наблюдения

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела решения АС КК от 04.02.2021 по делу № А33-31789/2020

Подготовка дополнительных пояснений по имуществу должника

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 18.02.2021 (до перерыва)

Ознакомление 24.02.2021 с материалами дела № А33-36246/2019

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 26.02.2021 (после перерыва)

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 06.04.2021 (до перерыва)

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 13.04.2021 (после перерыва)

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из системы «Контур-Фокус»

Участие в судебном заседании по делу А33-36246/2019, состоявшемся 13.05.2021

Ознакомление 25.05.2021 с материалами дела № А33-36246/2019

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 27.05.2021

Подготовка отзыва па апелляционную жалобу на решение АС КК от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019

Участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 08.09.2021

Итого: 166 000

3)чек № 20014е6zfv от 01.12.2021 на сумму 166 000 руб., а также расписка ФИО11 от 27.07.2022 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в размере 166 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 в соответствии с актом к договору от 27.09.2021 за представление интересов ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А33-36246/2019.

4)Договор на оказание юридических услуг № 15/06/2020 от 15.06.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 1. договора от 15.06.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-36246/2019, по вопросам включения требования заказчика в реестр требований кредиторов должника ООО «Доверие».

Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору стороны согласовали следующим образом:

- составление ходатайства, простого искового заявления, отзыва, возражения,
заявления о выдаче судебного приказа - 10 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, сложного отзыва, сложного возражения,
апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и
анализом документов - 35 000 (девяносто тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000 руб. за один судодень.

5)Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021 на сумму 174 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- изучение документов по делу, выработка правовой позиции, составление и подача через электронную систему «Мой Арбитр» сложного отзыва на заявление ФИО2 о признании должника банкротом от 17.06.2020 - 35 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 22.06.2020 - 15 000 руб.

- составление и подача через электронную систему «Мой Арбитр» сложных дополнительных пояснений по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Доверие» и кандидатуре от 28.06.2020 - 35 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 29.06.2020 - 15 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 01.07.2020 - 5 000 руб.

- подготовка сложных возражений на отзыв ФИО2 от 20.07.2020 - 35 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 04.08.2020 - 15 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений № 2 по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 10.08.2020 - 2 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений по оплате договора цессии от 11.09.2020-2 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36246/2019, состоявшемся 14.09.2020- 15 000 руб.

6)чек № 2001f44l928 от 03.12.2021 на сумму 174 000 руб., а также расписка ФИО5 от 27.07.2022 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в размере 174 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 15/06/2020 от 15.06.2020 в соответствии с актом к договору от 03.11.2021 за представление интересов ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А33-36246/2019.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости участия представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 15/06/2020 от 15.06.2020 стороны определили стоимость участия представителя ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000 руб. за один судодень.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 стороны определили стоимость участия представителя ФИО12 в судебном заседании - 10 000 руб. за один судодень.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 22.06.2020, 29.06.2020, 04.08.2020, 14.09.2020; представитель ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций (дела NN А33-14833/2014, А74-7782/2016, А33-19613/2016, А33-1246/2016, А33-26431/2015, А33-5383/2016, А33-16001/2016).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителей заявителя, арбитражный суд признает разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях 22.06.2020, 29.06.2020, 04.08.2020, 14.09.2020 представителя ФИО5, а также участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021 представителя ФИО12 и полагает возможным удовлетворить заявление в части размера стоимости одного судодня за представление интересов заявителя в рамках дела №А33-36246/2019 в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает, что стоимость услуги по участию в деле зависит от сложности, продолжительности и объема доказательств, количества сторон и т.д., и не зависит для определения размера вознаграждения для цели отнесения на проигравшую сторону от личности представителя. В связи с чем, с учетом расценок самих представителей, полагающих с учетом сложности дела возможным участие в ценовом интервале составляющем 10 000 руб., суд полагает обоснованным и достаточным установление вознаграждения в данном размере как применительно к кандидатуре представителя Кашляка, так и представителя ФИО13.

С учетом количества заседаний общая сумма представительских расходов на участие в судебных заседаниях будет составлять 4*10 000 + 8 * 10 000, итого 120 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг представителей ФИО5 и ФИО12 за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции имеет документальное подтверждение их фактического оказания и оплаты и составляет в общей сложности 120 000 руб.

Кроме того, представитель ФИО12 приняла участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.09.2021. Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг 02.11.2020 стороны определили стоимость участия представителя ФИО12 в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за судодень) в размере 15 000 руб. Данная сумма с учетом повышенного коэффициента сложности, признается судом обоснованной в заявленной размере 15 000 руб.

Таким образом, расходы на участие в заседаниях составят:

40 000 руб. за участие ФИО5;

95 000 руб. за участие ФИО12

Итого расходы составляют 135 000 руб.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 03.11.2021 к договору на оказание юридических услуг № 15/06/2020 от 15.06.2020, заявителем заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за:

- изучение документов по делу, выработку правовой позиции, составление и подачу через электронную систему «Мой Арбитр» сложного отзыва на заявление ФИО2 о признании должника банкротом от 17.06.2020 в размере 35 000 руб.

- составление и подачу через электронную систему «Мой Арбитр» сложных дополнительных пояснений по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Доверие» и кандидатуре от 28.06.2020 в размере 35 000 руб.

- подготовку простых дополнительных пояснений по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 01.07.2020 в размере 5 000 руб.

- подготовку сложных возражений на отзыв ФИО2 от 20.07.2020 в размере 35 000 руб.

- подготовку простых дополнительных пояснений № 2 по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 10.08.2020 в размере 2 000 руб.

- подготовку простых дополнительных пояснений по оплате договора цессии от 11.09.2020 в размере 2 000 руб.

- анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.11.2020 в размере 20 000 руб.

- подготовку возражений на отзыв ФИО10 на заявление ИП ФИО1 от 18.01.2020 в размере 10 000 руб.

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение АС КК от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019 в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части полагает его частично необоснованным в силу следующего.

Изучение представленных клиентом документом и их правовой анализ, выработка правовой позиции по делу является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт изучения представленных клиентом документом, их правовой анализ, выработку правовой позиции как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ представленных клиентом документом и судебной практики, изучение нормативной базы и как следствие выработка правовой позиции по делу относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку отзыва на заявление ФИО2 о признании должника банкротом и дополнительных пояснений и возражений представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, размер стоимости подготовки процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений) составляет 5 000 руб.

Рассматриваемое составление документов, анализ и подача документа имели место до 29.04.2021 (дата принятия новых рекомендуемых расценок), следовательно, применимые расценки Адвокатской палаты от 29.06.2017. Обозначенные выше и заявленные к возмещению судебные расходы по составлению отзывов, пояснений, возражений и дополнений к ним можно отнести к категории подготовки процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений).

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО2 о признании должника банкротом представителем ФИО5 от 17.06.2020 , составленный на 4 страницах, а также отзыв на заявление ФИО2 о признании должника банкротом представителя ФИО9 от 15.11.2020, составленный на 3 страницах, в которых заявлены возражения об аффилированности ФИО2 к должнику, искусственном создании задолженности ООО «Доверие» перед ФИО2 с целью инициирования контролирования процедуры банкротства должника, возражения относительно порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения представителя ФИО5 на отзыв ФИО2 от 20.07.2020 на 3 страницах и возражения представителя ФИО9 на отзыв ФИО2 от 18.01.2021 на 1 странице, в которых заявлено о необоснованности заявлений ФИО2 о гашении банкротообразующей задолженности, о наличии у ФИО1 самостоятельного экономического интереса в инициировании процедуры банкротства должника.

Проанализировав представленные процессуальные документы судом установлено, что контекстуально, содержательно и по смыслу в них дублируются доводы и возражения. При этом в материалы дела не представлены доказательства необходимости подготовки отзывов на заявление ФИО2 о признании должника банкротом и возражений на отзыв ФИО2 сразу двумя представителями ИП ФИО1 с самостоятельной оплатой оказанных услуг в двойном размере. При подготовке указанных процессуальных документов доводы, положенные в основу возражений, могли быть объединены в документе одного представителя во избежание двойной оплаты услуг двух представителей.

Учитывая характер и степень сложности подготовленного отзыва на заявление ФИО2 о признании должника банкротом (представители ФИО5 и ФИО9), дополнительных пояснений по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Доверие» (представитель ФИО5), возражений на отзыв ФИО2 (представители ФИО5 и ФИО9), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд полагает возможным определить размер стоимости услуги за составление указанных процессуальных документов в размере не более 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, что соразмерно составлению иного процессуального документа. Таким образом, нижеперечисленные услуги подлежат возмещению в следующих размерах:

- составление и подача через электронную систему «Мой Арбитр» сложных дополнительных пояснений по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Доверие» и кандидатуре от 28.06.2020 в размере 5 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 01.07.2020 в размере 5 000 руб. (в заявленном размере). В данной сумме учитываются дополнительные пояснения по экспертизе подписи №2, состоящие из 5 абзацев. Невозможность учета дополнительного пояснения в пояснении от 01.07.2020, заявитель не обосновал. По существу пояснения по экспертизе подписи - то есть по одному вопросу путем составления двух процессуальных документов - является не чем иным как искусственным дроблением позиции. В связи с чем, дополнительному, отдельному выделению такие расходы не подлежат, учитываются в стоимости первоначальной услуги по составлению процессуального документа - дополнительные пояснения по экспертизе подписи;

- подготовка сложных возражений на отзыв ФИО2 от 20.07.2020 в размере 5 000 руб.

Итого по представителю ФИО5 за составление процессуальных документов, анализ (в части анализируемых позиций), обоснованной признается сумма 20 000 руб.(5 000*4).

Стоимость дополнительных пояснений по экспертизе подписи на договоре займа от 01.07.2020, от 10.08.2020 (представитель ФИО5) суд данному расходу дал оценку выше, учел их в составе расходов по ранее представленной позиции представителя по экспертизе. Стоимость дополнительных пояснений по оплате договора цессии от 11.09.2020 (представитель ФИО5) суд полагает возможным удовлетворить в заявленном размере 2 000 руб.

Итого по дополнительным письменным пояснениям обоснованной признается сумма 2 000 руб. Данная величина не превышает рекомендуемых ставок адвокатов за составление иного процессуального документа.

Таким образом, за составление документов, проведение анализа, обоснованной признается сумма 22 000 руб. (20 000 +2000).

По представителю ФИО12 в части судебных расходов, а именно:

- анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.11.2020;

- подготовка возражений на отзыв ФИО10 на заявление ИП ФИО1 от 18.01.2021,

суд пришел к следующему выводу.

Вступление в дело нового представителя связано с заменой представителя. Анализ документов и представление дополнительного отзыва связаны со вступлением в процесс нового представителя. Между тем, перераспределение нагрузки между представителями представляется не должно возлагать на противоположную сторону дополнительную экономическую нагрузку, поскольку относится к усмотрению самих представителей (доказательства обратного отсутствуют). Отзыв от 15.11.2020 содержит по существу ранее изложенные правовые подходы представителя Кошляка. Необходимость в составлении и дублировании ранее представленной позиции, отсутствовала. В связи с чем, представление отзыва и анализ документов, признаются судом необоснованными для цели компенсации таких расходов с отнесением их на проигравшую сторону. Доказательства новизны рассматриваемого документа, представитель не представил. Необходимость дублирования ранее, озвученной позиции не мотивированна.

Возражения от 18.01.2021 оценены заявителем в сумме 10 000 руб. С учетом расценок утвержденных ставок адвокатов, его содержания, данный документ расценивается судом в качестве иного процессуального документа, стоимость которого составляет 5 000 руб. Рассматриваемый документ в денежном эквиваленте признается обоснованным в размере 5 000 руб.

Итого по рассматриваемым анализу и отзыву признается обоснованной сумма в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем ИП ФИО1 заявлены к возмещению также расходы на оплату услуг представителя ФИО12 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019.

Между тем, представленный отзыв на апелляционную жалобу представляет собой компиляцию всех ранее изложенных в возражениях представителей ИП ФИО1 доводов и возражений (стоимость услуг за составление которых предъявлена отдельно). Вместе с тем, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу в полной мере не дублирует заявление и дополнения, не является точной копией, а содержит изменения, дополнения, то суд приходит к выводу, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 6 000 руб. Размер определен из расчета составления иного процессуального документа по рекомендуемым ставкам от 29.04.2021, который составляет 6 000 руб.

Также к возмещению заявлены расходы по представителю ФИО12:

- подготовка ходатайства о приобщении СD-диска с аудиозаписью от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании об IP-адресах от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб.;

- подготовка отзыва - возражений на ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения в сумме 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела решения АС КК от 04.02.2021 по делу № А33-31789/2020 в сумме 2 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по имуществу должника в сумме 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из системы «Контур-Фокус» в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что все заявленные к возмещению судебные расходы за составление процессуальных документов, действительно составлялись представителем и представлялись в материалы дела.

В отношении расходов на составление ходатайства о приобщении документов от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб., о подготовке ходатайства об истребовании об IP-адресах от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Данные ходатайства представлены в ходе заседания нарочно. Помимо приведенных документов, судом приобщен от представителя ФИО1 иной процессуальный документ в виде возражений на отзыв от 18.01.2021. Стоимость данного документа признана обоснованной в размере 5 000 руб. Доказательства невозможности продолжения процессуального документов в виде возражений на фразу о приобщении приложения к отзыву и об истребовании, заявитель не обосновал. Процессуальная необходимость составления отдельного документа для передачи суду в судебном заседании документов, судом не установлена, заявитель такое дробление процессуальных документов не мотивировал. При этом, процессуальная обязанность по обращению до процессуального заявления ходатайства, к адресату истребования о представлении соответствующего документа, не исполнена. Работа представителя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась. В связи с чем, данное ходатайство по существу могло быть заявлено устно представителем, расходы которого на участие признаны обоснованными. В связи с чем, составление рассматриваемых документов в виде отдельных ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании, признаются судом составной частью отзыва от 18.01.2021, возмещение которого признано обоснованным в сумме 5 000 руб.

Такой документ как отзыв на ходатайство об истребовании документов с учетом незначительного объема, содержания документа, суд полагает возможным удовлетворить в заявленном размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 нарочно передал в судебном заседании ходатайство о приобщении копии решения от 04.02.2021 по делу А33-31789/2020. Доказательства невозможности передачи и учета в приложении процессуального ходатайства поименованного в качестве приложения к отзыву на истребование, заявитель не представил. Кроме того суд приходит к выводу, что составление отдельного процессуального документа о приобщении с передачей такого документа в ходе процесса, где представитель принимал участие, и стоимость такого участия признана обоснованной, является в данном случае чрезмерным. В связи с чем, основания для возмещения расходов на составление ходатайства о приобщении отсутствуют.

Также к возмещению заявлены расходы в размере 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении выписок с Контур-фокус.

Документы представлены для приобщения в судебном заседании 13.05.2021 нарочно непосредственно самим представителем, принимающим участие в судебном заседании. Доказательства не возможности представления документов для приобщения путем заявления устного ходатайства заявитель не представил. Обязательная письменная форма ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств процессуальным законодательство не предусмотрена. Заранее для ознакомления суда и сторон такой документ (в виде выписок) в качестве доказательств не раскрыт. Необходимость составления рассматриваемого документа в качестве самостоятельного, требующего отдельной оценки вне представительской функции представителя, принимающего участие в судебном заседании, заявителем не доказана.

Расходы на составление письменных пояснений по имущественному положению, представленные 18.02.2021 в сумме 2 000 руб., признаются обоснованными, связаны с дополнительными возражениями кредитора - заявителя.

С учетом изложенного рассматриваемые расходы признаны судом обоснованными в сумме 4 000 руб. (2 000*2).

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заявителем заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО12 за ознакомление с материалами дела 12.08.2020, 24.02.2021, 25.05.2021 стоимостью 3 000 руб. за каждое ознакомление.

Согласно материалам дела каждое дополнительное ознакомление связано с поступлением материалы дела дополнительных затребованных судом документов по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Объем поступающих в дело документов являлся незначительным. Учитывая, что само по себе ознакомление с материалами дела не требует особых интеллектуальных усилий представителя и больших временных затрат исполнителя, суд приходит к выводу об определении размера стоимости услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в размере 1 000 руб. за каждый случай ознакомления, итого 3000 руб.

Заявитель просит определить к возмещению сумму в размере 3 000 руб. за каждый факт ознакомления. Суд признает заявленные расходы обоснованными в размере 3 000 руб. (1 000*3).

Таким образом, с учетом права заявителя на разумное возмещение понесенных затрат на представителя и фактического объема оказанных услуг, подтвержденных документально, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 175 000 руб., в том числе:

-135 000 руб. расходы на участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем Арбитражном апелляционном суде;

22 000 руб. за составление документов;

5 000 руб. за составление документов;

6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

4 000 руб. за составление ходатайств, пояснений;

3 000 руб. за ознакомление.

3) Распределение расходов между лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, за участие представителя ФИО5 признаны обоснованными расходы в сумме:

- изучение документов по делу, выработка правовой позиции, составление и подачу через электронную систему «Мой Арбитр» сложного отзыва на заявление ФИО2 о признании должника банкротом от 17.06.2020 в размере 5 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений по экспертизе подписи на договоре займа от 27.02.2018 от 01.07.2020 + дополнительные пояснения по экспертизе в размере 5 000 руб.;

- подготовка сложных возражений на отзыв ФИО2 от 20.07.2020 в размере 5 000 руб.

- подготовка простых дополнительных пояснений по оплате договора цессии от 11.09.2020 в сумме 2 000 руб.

Также за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 за каждое участие в четырех заседаниях, итого 40 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, участие представителя ФИО1 - ФИО5 в рассмотрении дела в судебных заседаниях 20.06.2020, 29.06.2020 осуществлено до объединения заявлений ФИО2, ООО «Доверие», Андрющенко для совместного рассмотрения. Объединение состоялось по итогам судебного заседания 29.06.2020 (дата оглашения резолютивной части). В связи с чем, участие представителя связано с возражениями ФИО1 по требованию ФИО2 о признании банкротом ООО «Доверие». С учетом итога рассмотрения дела, процессуальной активной позиции кредитора ФИО1 (до 29.06.2020 заявителя по заявлению о вступлении) по требованию ФИО2 о банкротстве должника, расходы на представителя до объединения к единому рассмотрению заявлений, относятся без их пропорционального деления на заявителя ФИО2. К таким расходам относятся:

- участие в заседаниях 22.06.2020, 29.06.2020 в суммах по 10 000 руб., итого 20 000 (10 000*2);

Таким образом, признаваемая обоснованной сумма к возмещению составит 30 000 руб. (20 000 руб. +10 000 руб.).

Иные признанные судом обоснованными расходы, понесенные после объединения дела считаются понесенными в связи с участием представителя заявителя ФИО1 по его требованию о признании должника ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом). С учетом активной позиции заявителя ФИО2, заявляющей возражения по требованию ФИО1, неоднократными заявлениями об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд соглашается с заявителем судебных расходов, что столь длительное рассмотрение дела связано с активной процессуальной позицией представителя ФИО2. Между тем, инициирование спора по заявлению ФИО1 обусловлено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга с ООО «Доверие» и неисполнением должником обязательств перед кредитором об оплате долга. По ходу рассмотрения дела, должник возражал по требованию ФИО1, что следует также из представленного в дело отзыва. Следовательно, судебный акт о признании требований ФИО1 обоснованным, признается принятым против должника и заявителя - кредитора ФИО2. Следовательно, судебные расходы, понесенные в период после объединения заявлений, подлежат пропорциональному делению между должником и возражающим кредитором - заявителем.

По представителю ФИО5: участие в заседаниях 04.08.2020, 14.09.2020 по 10 000 руб., + составление процессуальных документов от 01.07.2020 -5 000, от 20.07.2020 -5 000 руб., от 11.09.2020 - 2 000 руб. Итого 32 000 (20 000+5 000+5 000+2 000).

По представителю ФИО12 все понесенные расходы относятся на период после объединения дела, в связи с чем, подлежат пропорциональному делению. За участие в заседаниях в суде первой инстанции 8 *10 000 + за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за составление процессуальных документов: подготовка возражений на отзыв ФИО10 на заявление ИП ФИО1 от 18.01.2020 в размере 5 000 руб. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 6 000 руб., составление процессуальных ходатайств - 4 000 руб., ознакомление 3 000 руб.

Таким образом, расходы за участие ФИО5, понесенные до 29.06.2020 включительно, составляют 30 000 руб. относятся на ФИО2.

Расходы, понесенные после 29.06.2020, признанные судом обоснованными составляют (32 000 руб. + 113 000 руб.(80 000+15 000+ 5 000+6 000+4 000+3 000)/2= 72 500 руб.

Таким образом, признаются обоснованными расходы с отнесением на возражающего кредитора в сумме 102 500 руб. из расчета 30 000 руб. + 72 500 руб.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 предъявляет требования исключительно к ФИО2, требования к должнику не заявлены.

Поскольку при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально доле ФИО2.

Заявляя возражения, представитель ФИО2 ссылается на отсутствие надлежащих документов по оплате. Суд, рассмотрев приведенные доводы, установил, что в качестве платежных документов представлены расписки, чеки. Факт оплаты подтвержден представителями, принимающими участие в заседании по возмещению судебных расходов. Данные документы являются достаточными для вывода о понесенных расходах на участие представителей при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание предмет и субъекта заявленных требований, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем необходимой работы, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 102 500 рублей.

В оглашенной резолютивной части определения допущена опечатка в части указания итоговой суммированной суммы. Данная опечатка является счетной ошибкой, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе