Гражданский кодекс часть 1

Республика Алтай, г. Горно-Алтайск
о взыскании долга, убытков, процентов, неустойки,
об обязании осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "ОКБ Зенит" (далее – ответчик) о взыскании 27 612 000 руб. долга, 3 916 714 руб. 80 коп. убытков, 102 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 612 000 руб. с 01.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: <...>, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 23.09.2020 производство по делу № А33-36300/2018 приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 19.12.2019 производство по делу № А33-36300/2018 возобновлено.

Определением от 04 сентября 2020 года производство по делу № А33-36300/2018 приостановлено до производства по делу повторной судебной комиссионной технической экспертизы.

Код доступа к материалам дела -

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края ходатайством об истребовании следующих доказательств:

Определением от 31 октября 2020 года указанные документы истребованы у акционерного общества "ОКБ Зенит".

- конструкторская документация на 20 л.:

- сертификат соответствия требованиям экологической безопасности № С- РТЭ.ООЗ.ТУ.ОООП на I л.:

- технические условия ТУ 4859-013-71544318-2012 на 33 л.;
- обоснование безопасности 4859-001-71544318-2016 ОБ на 45 л.;
- сертификат на тип № ЕАЭС К1Г.АТ15.00971 на 1 л.;
- протокол испытаний № 007/Х/2017 от 04.10.2017 г. на 14 л.
Дополнительно ответчик пояснил следующее:

- по п. 1 запроса: Блок-схема установки с описанием назначения и указанием входных и выходных параметров каждого агрегата, входящего в Комплекс озоления соров. Согласно п. 4.1. ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов. («1. Область применения: Настоящий стандарт устанавливает виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех отраслей промышленности.») конструкторские документы подразделяют на виды, указанные в таблице 1. Единственно близким термином в таблице 1 является «Схема». Согласно таблице 3 «п. 11 Схемы» разрабатываются по ГОСТ 2.701 и согласно условного обозначения таблицы 3 не являются обязательным документом, поэтому такой документ «Блок-схема установки с описанием назначением и указанием входных и выходных параметров каждого агрегата, входящего в Комплекс озоления соров» АО «ОКБ Зенит» не разрабатывался и предоставлен быть не может. Требуемая «Блок-схема» не требуется для производства КОС, тем более что достаточное описание содержится в руководстве по эксплуатации РЭ Комплекса озоления соров, которое имеется в материалах дела и согласно реестру передачи материалов передано экспертам.

- по п. 2, п. 4 запроса: Расчеты Комплекса озоления соров. Гидравлический расчет выполнялся при проектировании системы воздуховодов с помощью специализированных инструментов, входящих в программный комплекс Autocad МЕР, и в связи со спецификой использования программного комплекса при проектировании - расчет текущих размеров проводится непосредственно при построении геометрии изделия, и необязательности требования документального оформления согласно указанного ГОСТа 2.102 (Таблица 1. п.

27) расчет не оформлялся в документальном виде. Теплотехнический расчет соответственно также в связи с отсутствием требования обязательности документальной формы проводился только в программном продукте Т-FLЕХ («Тепловые расчеты в среде Т-FLЕХ Анализ»).

- по п. 6 запроса: «Экологический паспорт на Комплекс озоления соров». Согласно п. 3.5. ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 Охрана природы. Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы, экологический паспорт: Документ, содержащий информацию об уровне использования природопользователем ресурсов (природных, вторичных и др.) и степени воздействия его производств на окружающую природную среду, а также сведения о разрешениях на право природопользования, нормативах воздействий и размерах платежей за загрязнение окружающей природной среды и использование природных ресурсов. Согласно п. 3.4. указанного ГОСТа природопользователь: юридическое лицо (организация, предприятие, общество и т.п.), осуществляющее на территории Российской Федерации независимо от формы собственности хозяйственную или иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую природную среду. Согласно п. 5.1. Природопользователь разрабатывает экопаспорт за счет собственных средств. Экопаспорт должен быть утвержден руководителем природопользователя и согласован с территориальным подразделением специально уполномоченного государственного органа Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

АО «ОКБ Зенит» в данном случае и с учетом норм не является природопользователем, и, соответственно, обязанность по разработке экологического паспорта на нем не лежит. Ответчик пояснил, что Комплекс озоления соров проверен при сертификации в области промышленной и экологической безопасности «Ростехэкспертиза», приложил сертификат соответствия, который подтверждает, что оборудование соответствует природоохранному законодательству РФ.

Отчет об исследовании состава соров отсутствует, так как сора ОАО «Красцветмет». Информация об использовании аналогичных типовых установок ЗТЭ у АО «ОКБ Зенит» отсутствует.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» о предоставлении документов в целях проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении, направлении в ответ на заявленное ходатайство следующих документов, представленных в материалы дела ответчиком:

- конструкторская документация на 20 л.:

- сертификат соответствия требованиям экологической безопасности № С- РТЭ.ООЗ.ТУ.ОООП на I л.:

- технические условия ТУ 4859-013-71544318-2012 на 33 л.;
- обоснование безопасности 4859-001-71544318-2016 ОБ на 45 л.;
- сертификат на тип № ЕАЭС К1Г.АТ15.00971 на 1 л.;

- протокол испытаний № 007/Х/2017 от 04.10.2017 г. на 14 л.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 64, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный

университет» ФИО1, ФИО2 (Силиневич) Светлане

Михайловне, ФИО3 следующие материалы:
- конструкторская документация на 20 л.:

- сертификат соответствия требованиям экологической безопасности № С-

РТЭ.ООЗ.ТУ.ОООП на I л.:
- технические условия ТУ 4859-013-71544318-2012 на 33 л.;

- обоснование безопасности 4859-001-71544318-2016 ОБ на 45 л.; - сертификат на тип № ЕАЭС К1Г.АТ15.00971 на 1 л.;

- протокол испытаний № 007/Х/2017 от 04.10.2017 г. на 14 л.

экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с

заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного

заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приложения:
- конструкторская документация на 20 л.:

- сертификат соответствия требованиям экологической безопасности № С- РТЭ.ООЗ.ТУ.ОООП на I л.:

- технические условия ТУ 4859-013-71544318-2012 на 33 л.;

- обоснование безопасности 4859-001-71544318-2016 ОБ на 45 л.; - сертификат на тип № ЕАЭС К1Г.АТ15.00971 на 1 л.;

- протокол испытаний № 007/Х/2017 от 04.10.2017 г. на 14 л.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:44:13

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна