Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» на действия арбитражного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово) о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее -
ОАО «ВС ЗМК», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании банкротом открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

Решением от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника – ОАО «ВС ЗМК», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком до 28 января 2017 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» продлен
до 28.06.2017.

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращена; должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определениями от 06.10.2017, от 10.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018, до 29.06.2018, соответственно. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.06.2018.

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО «ВС ЗМК» утвержден ФИО2.

15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», согласно которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неотражению в инвентаризационной описи №3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей, сведений о документах, подтверждающих права на ценные бумаги;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет, действия по регистрации права собственности открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на здание Главный корпус (цех окраски).

Определением от 26.12.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 16.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 22.08.2018 по делу №А33-364-43/2014 принят отказ ООО «Юридическая компания «Стратегия» в части требования об обязании арбитражного управляющего ФИО1 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и по регистрации права собственности ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за здание Главный корпус (цех окраски), прекратить производство в указанной части жалобы.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- неотражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1880 штук номинальной стоимостью 18 800 руб.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 122 732 руб. за подготовку документов по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2019.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2019 в 08 час. 45 мин.по адресу: <...>, зал№ 544.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Определением от 22.08.2018 по делу №А33-364-43/2014 принят отказ ООО «Юридическая компания «Стратегия» в части требования об обязании арбитражного управляющего ФИО1 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и по регистрации права собственности ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за здание Главный корпус (цех окраски), прекращено производство в указанной части жалобы.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Определение от 22.08.2018 по делу №А33-364-43/2014 вступило в законную силу 24.10.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 15.03.2019, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по обособленному спору по делу № А33-364-43/2014 в части вынесен не в пользу арбитражного управляющего, поскольку судом частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1. Обращение носит неимущественный характер. Следовательно, кредитор вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом – арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов, связанных с инициированием судебного процесса и его поддержания.

Кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в свою пользу сумму судебных расходов в размере 122 732,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кредитор в своем заявлении указал на понесённые в ходе рассмотрения дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» судебные расходы на общую сумму 77 094,00 рублей.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор № 9-КР оказания юридических услуг от 04.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно п. 1.3 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, указанные в п. 1.3 договора, а именно:

·Осуществить анализ деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства ОАО «Восточно-Сибирский металлоконструкций» по делу А33-364/2014 на основании чего подготовить жалобу на действия управляющего по следующим основаниям:

- признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неотражению в инвентаризационной описи №3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей, сведений о документах, подтверждающих права на ценные бумаги;

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.

·Подготовить необходимый для подачи жалобы перечень документов (приложения);

·По поручению заказчика (устному или письменному) осуществлять непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в рамках рассмотрения указанной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

·В случае необходимости, осуществлять подготовку возражений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора – за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000,00 руб., а также возместить понесенные Исполнителем расходы (затраты) на исполнение поручения, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

К расходам (затратам) на исполнение поручения Стороны решили отнести:

- расходы на приобретение авиабилетов по направлению Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Екатеринбург;

- расходы на оплату номера в гостинице в г. Красноярск;

- расходы на оплату услуг такси (транспорта) по маршруту: Екатеринбург (адрес проживания Исполнителя - Аэропорт ФИО4; Аэропорт ФИО4 - адрес проживания Исполнителя), Красноярск (Аэропорт Емельяново - гостиница проживания Исполнителя; гостиница проживания Исполнителя - Аэропорт Емельяново);

- суточные расходы в размере 750 руб. за 1 сутки пребывания в г. Красноярске.

Согласно пункту 3.1.2 заказчик обязуется возместить расходы исполнителя, указанные в п. 3.1.1 договора, на основании Акта возмещения представительских расходов, утвержденного в Приложении № 1 к настоящему договору с приложенными к нему документами (квитанциями за услуги такси, посадочными талонами авиабилетов и

квитанциями об их оплате, квитанциями об оплате гостиничного номера и пр.). Оплата расходов (затрат) Исполнителя производится Заказчиком в течение 1 месяца после подписания Акта возмещения представительских расходов.

Юридические услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2018.

В подтверждения осуществления оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №412 от 02.11.2018 на сумму 50 000,00 руб.

Также заявитель указывает на несение судебных расходов на приобретение авиабилетов и оплаты гостиницы для обеспечения участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 06.06.2018, 08.08.2018 по рассмотрению жалобы в рамках обособленного спора.

Размер указанных расходов составил:

- 17 066 руб. – оплата по счету от 29.05.2018 за авиабилеты, что подтверждается платежным поручением №347 от 29.05.2018);

- 4 480 руб. – оплата по счету №219185 от 29.05.2018 – за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением №348 от 31.05.2018;

- 12 320 руб. – оплата по счету №221819 от 31.07.2018 за проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением №378 от 02.08.2018.

Таким образом, общая сумма расходов составила 33 866,00 рублей.

Также в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора и на основании актов на возмещение представительских расходов №1 от 11.06.2018 и №2 от 14.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» были возмещены расходы в размере 33 326 руб., что подтверждается актом №1 на возмещение представительских расходов от 11.06.2018, актом №2 на возмещение представительских расходов от 14.08.2018.

Согласно акту №1 на возмещение представительских расходов от 11.06.2018 при исполнении поручения заказчика, указанного в п. 1.3. договора, исполнителем в лице представителя ФИО3 понесены следующие расходы:

1.Услуги такси в а/п Кольцово 06.06.2018 в сумме 410 руб.;

2.Услуги такси в гостиницу 06.06.2018 в сумме 1 400 руб.;

3.Услуги такси в а/п Емельяново 08.06.2018 в сумме 1100 руб.;

4.Услуги такси из а/п Кольцово 08.06.2018 в сумме 590 руб.;

5.Суточные расходы за 3 суток 06.08.2018-08.06.2018 в сумме 2 250 руб.

Общая сумма расходов составила 5 750 руб.

Согласно акту №2 на возмещение представительских расходов от 14.08.2018 при исполнении поручения заказчика, указанного в п. 1.3. договора, исполнителем в лице представителя ФИО3 понесены следующие расходы:

1.Приобретение авиабилетов Екатеринбург – Красноярск, Красноярск – Екатеринбург 26.07.2018 в сумме 20 356 руб.;

2.Услуги такси в а/п Кольцово 05.08.2018 в сумме 420 руб.;

3.Услуги такси в гостиницу 05.08.2018 в сумме 1300 руб.;

4.Услуги такси в а/п Емельяново 10.08.2018 в сумме 1000 руб.;

5.Суточные расходы за 6 суток 05.08.2018-10.08.2018 в сумме 4500 руб.

Общая сумма расходов составила 27 576 руб.

Согласно пункту 2 указанных актов заказчик обязуется возместить расходы, указанные в п. 1 настоящего Акта, в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с абз. 2 пункта 3.1.1. Договора.

В подтверждения осуществления оплаты в материалы дела представлены подтверждающие документы несения расходов.

Заявитель указывает, что общая сумма расходов составила 122 732 руб., в том числе 55 000 руб. оплата по договору, 33 866 руб. расходов на билеты и гостиницу, понесенные заявителем, 33 866 руб. расходов, возмещенные представителю.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартных обстоятельств дела, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, оценка в качестве самостоятельных услуг, указанных в расшифровке стоимости оказанных услуг, а именно в акте №1 от 27.08.2018 (досудебная подготовка (осуществление анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства ОАО «Восточно-Сибирский металлоконструкций» по делу А33-364/2014); подготовки перечня документов, необходимых для подачи жалобы (приложения), в спорном случае представляется необоснованной, поскольку анализ деятельности арбитражного управляющего и документальное обоснование жалобы являются неотъемлемой частью качественно выполненной услуги по подготовке процессуального обоснованного документа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает, что определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Заявителем указывается на несение судебных расходов в части оплаты услуг представителя по составлению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в размере 55 000 руб. Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения №412 от 02.11.2018 следует, что оплата произведена на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела прайсу цен на юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО3, подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего (в рамках соответствующей процедуры) в Арбитражный суд составляет от 10 000 до 50 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000,00 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявление и т.д.) - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы- 25 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками работа по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке адвокатом правовой позиции предусматривается в рамках составления искового заявления либо отзыва.

Суд принимает во внимание, что решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Исследовав поступившее в материалы дела заявление, судом установлено, что судебный процесс по рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего со стороны кредитора может оцениваться как сложный.

Вместе с тем, судом учтено, что анализ деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства ОАО «Восточно-Сибирский металлоконструкций» по делу А33-364/2014, исходя из количества предъявленных в рамках дела №А33-364/2014 обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» жалоб и иных заявлений, проводился представителем в связи с иными обособленными спорами, в том числе жалобами, расходы за которые возмещены.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соотношении объема выполненной работы по предъявлению данной жалобы и его оплаты в размере 50 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу о чрезмерности оплаты за указанные услуги в фактическом размере 50 000,00 рублей.

Предметом заявления являлись действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротства должника, которые, по мнению конкурсного кредитора, носили незаконный характер.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Процессуальным законодательством предусмотрено взыскание расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Возражений от арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг представителем в рамках представленного договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за составление жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Указанная тарификация цен не нарушает права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» 10 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что исполнитель – ФИО3 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2018, 08.08.2018. Участие представителя в судебном заседании 08.08.2018 подтверждается протоколом судебного заседания. Участие представителя в судебном заседании 08.08.2018 материалами дела не подтверждается. Судом при исследовании базы автоматизированной информационной системы (АИС) «Кодекс: Судопроизводство» установлено, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании 08.08.2018 по рассмотрению обособленного спора № А33-364-47/2014.

Таким образом, заявителем не обоснована относимость данных расходов к настоящему делу

Стоимость услуги по участию в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание) согласно прайсу цен на юридические услуги, оказываемые ФИО3, определена сторонами в размере 3 500,00 руб.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, процессуальную позицию представителя заявителя, арбитражный суд полагает возможным определить размер стоимости одного судодня в размере 3 500,00 рублей. Указанная стоимость не является чрезмерной. Судом при принятии решения в данной части учитывается, что оказание данной услуги 08.08.2018 и несение расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» 3 500 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2018. В части возмещения судебных расходов за участие в судебном заседании 06.06.2018 заявление не подлежит удовлетворению.

Заявитель также указывает на несение расходов на приобретение авиабилетов и оплаты гостиницы для обеспечения участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 06.06.2018, 08.08.2018 по рассмотрению жалобы в рамках обособленного спора.

Размер указанных расходов составил:

- 17 066 руб. – оплата по счету от 29.05.2018 за авиабилеты, что подтверждается платежным поручением №347 от 29.05.2018);

Таким образом, общая сумма расходов составила 33 866,00 рублей.

- Услуги такси в а/п Кольцово 06.06.2018 в сумме 410 руб.;

- Услуги такси в гостиницу 06.06.2018 в сумме 1 400 руб.;

- Услуги такси в а/п Емельяново 08.06.2018 в сумме 1100 руб.;

- Услуги такси из а/п Кольцово 08.06.2018 в сумме 590 руб.;

- Суточные расходы за 3 суток 06.08.2018-08.06.2018 в сумме 2 250 руб.

Общая сумма расходов составила 5 750 руб.

- Приобретение авиабилетов Екатеринбург – Красноярск, Красноярск – Екатеринбург 26.07.2018 в сумме 20 356 руб.;

- Услуги такси в а/п Кольцово 05.08.2018 в сумме 420 руб.;

- Услуги такси в гостиницу 05.08.2018 в сумме 1300 руб.;

- Услуги такси в а/п Емельяново 10.08.2018 в сумме 1000 руб.;

- Суточные расходы за 6 суток 05.08.2018-10.08.2018 в сумме 4500 руб.

Общая сумма расходов составила 27 576 руб.

Рассмотрев обоснованность указанных расходов, суд пришел к выводу, учитывая отсутствие доказательств участия в судебном заседании по настоящему делу 06.06.2018 представителя заявителя, расходы в части за авиабилеты в размере 17 066 руб., за проживание в гостинице 4 480 руб., за суточные расходы за 3 суток: 06.08.2018-08.06.2018 в сумме 2 250 руб., за услуги такси в а/п Кольцово 06.06.2018 в сумме 410 руб., за услуги такси в гостиницу 06.06.2018 в сумме 1 400 руб. возмещению не подлежат как не относящиеся к предмету рассмотренному в рамках дела №А33-364-43/2014.

В подтверждение осуществления оплаты по счету №221819 от 31.07.2018 за проживание в гостинице в материалы дела представлено платежное поручение №378 от 02.08.2018 на сумму 12 320 руб.

Вместе с тем, указанный документ не подтверждает относимость указанных расходов к настоящему делу. Так, согласно платежному поручению плательщиком является ООО «Юридическая компания Стратегия», получатель денежных средств не указан, в основание платежа указано «оплата по счету №221819 от 31.07.2018 (проживание в гостинице). Без налога НДС». При этом, счет №221819 от 31.07.2018 в материалы дела не представлен.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №378 от 02.08.2018 на сумму 12 320 руб. не представляется возможным установить отнесение данных расходов к настоящему обособленному спору, в связи с чем расходы в данной части возмещению не подлежат.

В подтверждение несения затрат на проезд легковым такси за период 05.10.2018 – 10.08.2018 по маршрутам А/п Емельяново – Красноярск, А/п Кольцово – Екатеринбург, Екатеринбург - А/п Кольцово, Красноярск - А/п Емельяново, также по маршруту в гостиницу в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Несение расходов на авиабилеты и осуществление перелета по маршруту Красноярск – Екатеринбург, Екатеринбург – Красноярск подтверждается посадочными талонами, электронными билетами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного сторона имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в ее пользу, независимо от частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о признании обоснованными расходов на проезд легковым такси по маршрутам А/п Емельяново – Красноярск, А/п Кольцово – Екатеринбург, в гостиницу на общую сумму 23 076,00 рублей на основании следующего.

Выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения аэропорта, поэтому использование представителем услуг такси является обоснованным.

Арбитражный суд также отмечает, что направление кредитором своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Доводов о неразумности понесенных расходов проигравшей стороной не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 08.08.2018, соответственно, расходы за услуги легкового такси в размере 2 720,00 руб., являются обоснованными. Доводов о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Основания для снижения заявленных судебных расходов в данной части отсутствуют.

Таким образом, транспортные расходы посредством авиаперелёта являются обоснованными в заявленной сумме, документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере 20 356,00 руб.

В части суточных представителя в размере 4 500,00 руб. за период с 05.10.2018 до 10.08.2018 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части на основании следующего.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающих в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, выплата суточных предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения представителя носит частноправовой встречный характер, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» и представителем ФИО5 не являются трудовыми, то распространение положений трудового законодательства в части выплаты суточных является неправомерным.

Анализ представленного договора на оказание юридических услуг не дает оснований полагать, что предусмотренные договором суточные представляют собой часть тарифа за оказанные услуги. Сторонами определена тарификация в отношении каждого вида услуг и дополнительно суточных, установленных вне зависимости от вида услуг и их объема.

Следует также учитывать, что суточные не являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку указанная правовая норма предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО Юридическая компания "Стратегия" о распределении судебных расходов, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» 36 576 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанная тарификация цен не нарушает права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО Юридическая компания «Стратегия» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Стратегия" (ИНН <***>) 36 576 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина