Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление Павлюченко Алексея Николаевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью;

в присутствии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 07.09.2022;

- от истца (взыскателя): ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 08.02.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 10 296 939,26 руб. Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.06.2021 иск удовлетворен, по результатам обжалования решение вступило в законную силу 24.07.2021, истцу выдан исполнительный лист ФС № 035709110.

04.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) о выдаче дубликата упомянутого исполнительного листа. Определением от 18.05.2022 заявление удовлетворено, 23.05.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 039063253.

08.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика (должника) о приостановлении исполнительного производства № 201079/21/24029-ИП от 01.09.2021. Определением от 10.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявление рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.08.2022, с участием представителей обеих сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения заявления по существу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 035709110 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 201079/21/24029-ИП.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена утрата исполнительного листа, о чем составлен акт инвентаризации исполнительных производств. Указанный факт послужил поводом для обращения судебного пристава с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд признал заявление обоснованным.

В последующем 29.07.2022 в материалы дела от взыскателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – заявитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном каптале ООО «АТЦ СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 04.08.2022.

В настоящем случае заявитель просит приостановить вышеуказанное исполнительное производство в связи с рассмотрением судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (пункт 1 статьи 39), так и факультативные (пункт 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление осуществляется по усмотрению суда.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований с учетом целей и задач исполнительного производства. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве не следует, что рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения является таким основанием (Определение Верховного суда РФ от 02.03.2021). При этом рассмотрение данного заявления не имеет отношение к оспариванию результатов оценки арестованного имущества или обращению с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Указанные самостоятельные основания для приостановления исполнительного производства не подтверждены.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) установлен особый порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об обществах обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Содержащееся в указанном пункте правило направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тогда кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (пункт 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве; пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в порядке статьи 324 АПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на иное имущество должника в случае обнаружения этого имущества, поскольку правовая цель взыскателя (получение от должника денежных средств) не меняется. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества дополняет стандартный механизм принудительной реализации имущества должника и рассмотрение заявления об изменении способа и порядке исполнения решения представляет собой форму судебного санкционирования возможности кредитору получить удовлетворение требований за счет доли в уставном капитале хозяйственного общества. Также вынесение определения об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества не влечет автоматически реализацию мер принудительного взыскания и само по себе не влечет уменьшения имущества должника, а создает условия для его реализации.

В случае вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель действует в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на долю в уставном капитале, производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества при принятии судебного акта об обращении взыскания на эту долю на суд законом не возложена и, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению, ее установление не является юридически значимым для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на долю.

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данное правило устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного какое бы имущество не было подвержено реализации цель данного мероприятия оправдывается удовлетворением требований кредиторов. Вне зависимости от состава реализуемого имущества, удовлетворение требований кредиторов не должно приводить к двойному взысканию задолженности, что контролируется судебным приставом-исполнителем. Вынесение определения об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества лишь расширяет состав имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре исполнительного производства. В связи чем довод должника о возможности двойного взыскания является необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылался на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что по этому основанию исполнительное производство подлежит приостановлению.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника не снимаются (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судом обращается внимание на то, что само по себе вынесение определение об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества не означает непосредственное приведение в действие меры принудительного взыскания, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве. После вынесения такого определения его исполнение возможно после окончания действия моратория. Поэтому должник не несет никаких негативных последствий от рассмотрения заявления об исполнении порядка и способа исполнения судебного решения.

При этом приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория находится в полномочиях судебного пристава-исполнителя (подпункт 9 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве). В целях приостановления исполнительного производства заявителю необходимо обратиться в подразделение службы судебных приставов, осуществляющее принудительное исполнение решения по настоящему делу.

При вынесении решения по настоящему делу судом уже были выявлены признаки недобросовестного поведения должника по отношению к взыскателю. Также в определении от 18.05.2022 судом замечена недобросовестная попытка должника воспрепятствовать взыскателю получить дубликат исполнительного листа. При этом заявление о приостановлении исполнительного производства было направлено в суд лишь после того, как взыскатель обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. В первом своем заявлении должник ссылался лишь на то, что рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения может негативно отразиться на его положении. В последующем перед заседанием должник также сослался на действие моратория, используя этот факт как дополнительную формальную зацепку.

В совокупности поведение заявителя направлено не на защиту его правомерных интересов как должника в исполнительном производстве, а на воспрепятствование любым предлогом применению против должника ограничительных мер и взысканию задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 АПК РФ Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2021 № 201079/21/24029-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова