Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки не действительной, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

представителей ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод».: ФИО6, по доверенностям от 21.12.2020г. личность удостоверена паспортом; ФИО7, по доверенностям от 23.12.2020г., личность удостоверена паспортом;

ФИО1, личность удостоверена паспортом (посредством удаленного доступа);

ФИО8, личность удостоверена паспортом (посредством удаленного доступа);

представителя ООО «А ГРУПП»: ФИО9, по доверенности от 28.10.2019 года, личность удостоверена паспортом (посредством удаленного доступа).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление принято к производству суда.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 декабря 2020 года.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 200.

15.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит:

- признать недействительной сделкой решение участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КрасПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018;

2. Признать недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по указанным в п.1 просительной частия решениям;

3. Признать недействительной сделкой трудовой договор № 108/18 от 01.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» и ФИО2, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб.

4. Применить последствия недействительности сделок:

4.1.Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660054, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 73 135 745,95 руб.

4.2.Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 337 598 руб.;

4.3.Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, 660062, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.; 4.4.

4.4. Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, 660005, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» денежные средства в сумме 2 280 126 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

15.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Ответчиков, а именно:

• Ареста имущества ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660054, <...>) на сумму 73 135 745,95 руб.

• Ареста имущества ФИО3 (ИНН <***>, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>) на сумму 2 337 598 руб.;

• Ареста имущества ФИО5 (ИНН <***>, 660062, <...>) на сумму 2 280 126 руб.;

• Ареста имущества ФИО4 (ИНН <***>, 660005, <...>) на сумму 2 280 126 руб.

За подачу заявления о признании обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявленное требование о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично, а именно:

наложен арест на имущество ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы заявленного требования в размере 73 135 745,95 руб.;

наложен арест на имущество ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 337 598 руб.;

наложен арест на имущество ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.;

наложен арест на имущество ФИО4 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.

09.02.2021 от заявителя поступило дополнительное требование о принятии обеспечительной меры, в котором, заявитель просит с учетом уточнения от 24.02.2021:

1)Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1. Нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0021905:735, площадь 110.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 24/2 в, комнаты №3, 4. 2. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:128304, площадь: 1200.70 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:176656, площадь: 615.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 35, литер А1. 4. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:177548, помещение: 136.80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 5. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183578, площадь: 146.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.61. 6. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183579, площадь: 226.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.63. 7. Нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:183780, площадь: 275.50 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 8. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187464, площадь: 8 440 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Свердловский район, западнее АО «Енисейлес». 9. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187468, площадь: 51.20 кв.м, расположенное по адресу: <...> сооружение 17/1. 10.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200137:690, площадь: 73.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 11.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1351, площадь: 387.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 12.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1355, площадь: 418.20 кв.м, Россия, <...>. 13.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1367, площадь: 243.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 14.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1398, площадь: 416.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 15.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1416, площадь: 434 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 16.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1430, площадь: 146.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 17.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:837, площадь: 643.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 18.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:842, площадь: 814.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 19.Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:30, площадь: 8273+/-38 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. 20.Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:532, площадь: 6567+/-101 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35. 21.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300299:573, площадь: 155.20 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 22.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:574, площадь: 680.00 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 23.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:575, площадь: 12.20 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 24.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:784, площадь: 223.90 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35. 25.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1181, площадь: 1562.10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.40 «А», строение 2, 26.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1350, площадь: 55.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. 27.Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:171, площадь: 12 480.00 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 28.Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400068:28, площадь: 9402.00+/-34 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, <...>. 29.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400123:2536, площадь: 155.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, адрес до переадресации: г. Красноярск, ул. Весны, №7 «Г». 30.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400125:432, площадь 121.60 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 31.Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0400169:4113, площадь: 490.80 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 32.Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400174:1842, площадь: 98.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, красноярский край, <...>.

1.Нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0040, этажность-4, площадь 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 2. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1618, этажность-1, площадь: 4 096,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 200. 3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1619, этажность-1, площадь 1.3594 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Складской корпус, нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1673, этажность-2, площадь 3 755 кв.м. расположенное по адресу: т. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199.

III. Принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю –АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (ИНН <***>) – на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

IV. Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Карат» (ИНН <***>).

V. Предоставить ООО «КрасПТМ» отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 заявление оставлено без движения. Заявителем 24.02.2021 представлены во исполнение определения от 10.02.2021 дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.03.2021. Назначение судебного заседания по рассмотрению обеспечения осуществлено судом с учетом корпоративного характера спора применительно к положениям пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 №310-ЭС20-4920.

Исследуя вопрос извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд установил, что заявление конкурсного управляющего принято к производству суда 16.12.2020. Данное определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, представители принимали участие в судебном заседании 18.02.2021. Следовательно, считаются извещенными о последующих процессуальных действиях.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В статье102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка представляет собой изменение срока уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год. Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет совершить оплату в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, согласно которым просит:

4. Применить последствия недействительности сделок:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению. В рамках рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 принята обеспечительная мера, в виде наложения ареста:

на имущество ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы заявленного требования в размере 73 135 745,95 руб.;

на имущество ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 337 598 руб.;

на имущество ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.;

на имущество ФИО4 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 2 280 126 руб.

В рамках рассматриваемого заявления, заявитель просит принять дополнительную обеспечительную меру, направленную на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

II. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0040, этажность-4, площадь 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 2. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1618, этажность-1, площадь: 4 096,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 200. 3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1619, этажность-1, площадь 1.3594 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Складской корпус, нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1673, этажность-2, площадь 3 755 кв.м. расположенное по адресу: т. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199.

Согласно тексту заявления и приложенным документам к заявлению о признании сделок недействительными, лица, к которым обращено имущественное требование, являлись участниками должника ООО «КрасПТМ». Оспаривание сделок направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных по мнению заявителя, в ущерб должнику и его кредиторам, о чем заинтересованные лица не могли не знать.

Заявляя требование о принятии дополнительной обеспечительной меры, заявитель ссылается на формальный выход ФИО2 из состава акционеров ЗАО «КрасПТМ», и как следствие ЗАО «КрасПТМ» из состава участников ООО «МашЗавод», передачу прав на акции родственнику супруги, что, по мнению, заявителя позволяет говорить о сохранении контроля ФИО2 над ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод».

Арбитражный суд, оценив приведенный довод в качестве основания для наложения обеспечительной меры, пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, подлежит удовлетворению не любая заявленная мера, а та, что непосредственно связана с заявленным предметом требования, где положительное решение об удовлетворении заявленного требования позволит обеспечить исполнимость такого судебного акта.

Судом в рамках дела А336-36799-63/2019 исследованы материалы дела А33-36799-23/2019, А33-36799-1/2019, из которых установлено, что единственным участником ООО «Машзавод» согласно сформированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2020, являлось ЗАО «КрасПТМ». По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «КрасПТМ» на 03.03.2021, единственным участником ЗАО «КрасПТМ» является ФИО10 По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «КрасПТМ» от 15.09.2020 держателем реестра общества является ЗАО ВТБ «Регистратор». Согласно выписке АО ВТБ «Регистратор» на 26.08.2014 ФИО2 принадлежало 76% акций, ФИО11 - 8% акций, ФИО12 - 8 % акций, ФИО13 - 8 % акций. В выписке от 19.11.2020 единственным акционером является ФИО10

Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 ФИО2 не является ни участником, ни акционером ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш».

Конкурсный управляющий, заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ссылались на родственные отношения ФИО2 и ФИО10 через супругу ответчика. Данного обстоятельства, по мнению, приведенных лиц, достаточно для вывода о подконтрольности обществ - ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш» и, как следствие, правовой возможности принятия заявленной обеспечительной меры.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом связь меры и заявленного требования должна быть очевидной, не требующей в рамках рассмотрения обеспечения установления посредством «раскрытия корпоративной вуали» обстоятельств подконтрольности обществ ответчику. Поскольку, во-первых, такие обстоятельства относятся к категории оценочных, а во-вторых, противоречат самой сути ускоренного средства защиты.

В подтверждение приведенного аргумента бесспорные доказательства, как то: признание сделки недействительной, установление подконтрольности обществ ответчику и т.д., не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного принимая во внимание отсутствие по данным Единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ «Регистратор» наличия доли участия или акций, принадлежащих ФИО2, а также отсутствие в кругу ответчиков перечисленных обществ, а равно как и ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод».

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации права заявителя и иных лиц, участвующих в деле на защиту имущественных интересов посредством заявления схожей меры в рамках дел, где ФИО10, ФИО2, ЗАО «КрасПТМ», ООО «Красмаш» будут выступать в статусе ответчиков, а заявленная мера будет связана с предметом спора и соразмерна ему и позволит обеспечить восстановление имущественных прав в случае удовлетворения требований по иску.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявитель и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с заявителем стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемой части, следует отказать.

Также как следует из заявления, заявитель просит, принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю –АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (ИНН <***>) совершать любые регистрационные действия в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении уставного капитала в отношении ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленное требование о принятии испрашиваемой обеспечительной меры судом отклоняется по приведенным выше обстоятельствам.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО «Карат» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карат», ФИО3 принадлежит 50% доли участия в обществе.

В пунктах 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. В нём отражено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, к активам общества относятся:

● нематериальные активы:

- права на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности;

- патенты, лицензии, торговые знаки, знаки обслуживания, иные аналогичные права и активы;

- организационные расходы;

- деловая репутация организации;

● основные средства:

- земельные участки и объекты природопользования;

- здания, машины, оборудование и другие основные средства;

- незавершённое строительство;

●доходные вложения в материальные ценности;

● финансовые вложения;

● запасы:

- сырьё, материалы и другие аналогичные ценности;

- затраты в незавершенном производстве (издержках обращения);

- готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные;

- расходы будущих периодов;

● налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

● дебиторская задолженность;

● финансовые вложения;

● денежные средства.

Таким образом, доля участия ответчика ФИО3 в ООО «Карат» является имущественным правом, которое обладает имущественной ценностью, и на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требования заявителя.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребованная обеспечительная мера в рассматриваемой части по запрету регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Карат», связана с предметом настоящего обособленного спора. Принятие обеспечительной меры до рассмотрения вопроса об оспаривании сделки позволит предотвратить инициирование последующих судебных разбирательств по оспариванию сделок по доле участия ответчика в обществе (в случае отчуждения).

Между тем, заявленная мера признается судом обоснованной частично, а именно только в части доли, принадлежащей ответчику, размер которой составляет 50 %. Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А33-1790-42/2015.

С учётом изложенного, заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной Инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении уставного капитала общества в ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>) в части доли участия в обществе, принадлежащей ФИО3 в размере 50%.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе