Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. , рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Двалидзе Н.В., в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» Паносян Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КрасПТМ»: ФИО7, представителя по доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО8, представителя по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Машзавод»: ФИО7, представителя по доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО8, представителя по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО «А-ГРУПП» (посредством онлайн): ФИО9, представителя по доверенности № 227 от 28.10.2019, личность удостоверена паспортом,

заявителя по делу о банкротстве (посредством онлайн): ФИО6, личность удостоверена паспортом,

от арбитражного управляющего (посредством онлайн): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинцовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД «КрасПромИнвест» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» на индивидуального предпринимателя ФИО6, ликвидируемы должник - общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №131(6852) от 25.07.2020, стр. 200, сообщение № 54030548582, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 5233466 от 21.07.2020.

Срок конкурсного производства продлялся. Итоги процедуры назначены на 15.06.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. Солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660054, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, 660062, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, 660005, <...>), ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, 660005, <...>), ООО «Машзавод» (ИНН <***>, 660050, <...>), ООО «Карат» (ИНН <***>, 662110 Красноярский край, Большеулуйский р-н, Промышленная Зона Нпз).

2. В части размера привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности – приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением от 12.03.2021 срок оставления без движения продлевался.

В материалы дела 24.03.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 19.03.2021) арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены.

С учетом требований суда, изложенных в определении о продлении от 12.03.2021, конкурсным управляющим сообщается, что на момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности составляет 478 078 564,23 руб. Заявитель вправе уточнить заявленные требования до принятия заявления к производству судом, следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом уточнения.

Определением от 24.03.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2021.

В материалы дела 11.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

В материалы дела 24.03.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 19.03.2021), одновременно с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило заявление об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

I. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчиков - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660054, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 660062, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660005, <...>) на сумму 478 078 564,23 руб.

II. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчиков – ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 478 078 564,23 руб.

III. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1. Нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0021905:735, площадь 110.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 24/2 в, комнаты №3, 4.

2. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:128304, площадь: 1200.70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:176656, площадь: 615.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 35, литер А1.

4. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:177548, помещение: 136.80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

5. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183578, площадь: 146.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.61.

6. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:183579, площадь: 226.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 14, корпус «Б», пом.63.

7. Нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:183780, площадь: 275.50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

8. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187464, площадь: 8 440 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Свердловский район, западнее АО «Енисейлес».

9. Нежилое сооружение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:187468, площадь: 51.20 кв.м, расположенное по адресу: <...> сооружение 17/1.

10. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200137:690, площадь: 73.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

11. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1351, площадь: 387.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

12. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1355, площадь: 418.20 кв.м, Россия, <...>.

13. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1367, площадь: 243.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

14. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1398, площадь: 416.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

15. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1416, площадь: 434 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

16. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1430, площадь: 146.40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

17. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:837, площадь: 643.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

18. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:842, площадь: 814.10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

19. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:30, площадь: 8273+/-38 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

20. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:532, площадь: 6567+/-101 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35.

21. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300299:573, площадь: 155.20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

22. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:574, площадь: 680.00 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

23. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:575, площадь: 12.20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

24. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:784, площадь: 223.90 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35.

25. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1181, площадь: 1562.10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.40 «А», строение 2.

26. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:1350, площадь: 55.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

27. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:171, площадь: 12 480.00 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

28. Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400068:28, площадь: 9402.00+/-34 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, <...>.

29. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400123:2536, площадь: 155.30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, адрес до переадресации: г. Красноярск, ул. Весны, №7 «Г».

30. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400125:432, площадь 121.60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

31. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0400169:4113, площадь: 490.80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

32. Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0400174:1842, площадь: 98.90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, красноярский край, <...>.

IV. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1. Нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0040, этажность-4, площадь 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1618, этажность-1, площадь: 4 096,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 200.

3. Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1619, этажность-1, площадь 1 359,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

4. Складской корпус, нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1673, этажность-2, площадь 3 755 кв.м. расположенное по адресу: т. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199.

V. Принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (ИНН <***>) – на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

VI. Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Карат» (ИНН <***>).

VII. Предоставить ООО «КрасПТМ» отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В материалы дела до обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в арбитражный суд 03.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» направлены возражения относительно принятия обеспечительных мер, согласно которому просят:

1) На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании;

2) Отказать конкурсному управляющему ООО «КрасПТМ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.03.2021 назначено судебное заседание на 26.03.2021 для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, передачи телефонограмм, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Судом исследована «Картотека арбитражных дел». В материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн от общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП», индивидуального предпринимателя ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1

Представители общества с ограниченной ответственностью «Машзавод», закрытого акционерного общества «КрасПТМ» возражали против принятия обеспечительных мер в отношении доверителей, указывали, что являются ненадлежащими ответчиками по спору (не являются контролирующими должника лицами). Полагали, что конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер злоупотребляет своими процессуальными правами.

Судом по ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер были приобщены следующие доказательства:

- копии заявлений об оспаривании сделок и о принятии обеспечительных мер в рамках споров А33-36799-62/2019 и А33-36799-63/2019;

- копия определения о принятии искового заявления по делу А33-4997/2021;

- копию выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества «КрасПТМ» на 26.06.2020;

- сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ответчикам участков.

Заявитель по делу о банкротстве, представитель кредитора поддержали ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, полагали, что ответчики являются надлежащими.

Конкурсный управляющий пояснил, что настаивает на ходатайстве о принятии обеспечительных мер в уточненной редакции, полагает ответчиком надлежащими.

На соответствующий вопрос суда представители ответчиков дали пояснения относительно видов деятельности ответчиков, указали, что одним из видов экономической деятельности предприятий является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер приведет к блокированию деятельности предприятий, невозможности удовлетворения предъявленных к ответчикам требований в случае удовлетворения заявления.

На соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что при обращении с заявленными обеспечительными мерами не намерен блокировать деятельность предприятий, полагает заявленные обеспечительные меры обоснованными в целях недопущения вывода ответчиками принадлежащих им активов в период рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование отсутствия финансовой возможности оплатить государственную пошлину конкурсным управляющим в ходатайстве указано на введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» процедуры банкротства, отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины у заявителя. В подтверждение арбитражным управляющим приложены к ходатайству справки об открытых счетах, об остатке денежных средств на счете должника в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 04.03.2021.

Согласно представленным документам, денежные средства на единственном счете в указанном банке, отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Арбитражный управляющий в ходатайстве не указывает срок предоставления отсрочки. С учетом характера спора (спор о привлечении к субсидиарной ответственности) суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу, но на срок не более года.

В рамках спора А33-36799-66/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «КрасПТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит (с учетом ходатайства об уточнении).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом поступивших возражений ЗАО «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании с лицами, участвующими в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета регистрирующему органу на осуществление государственной регистрации изменений записей в ЕГРП в отношении приведенного в ходатайстве перечня недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» имущества, а также запрета реестродержателю на совершение регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Карат».

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности (подконтрольными лицами), ответчиками принимаются действия по отчуждению имущества. Конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить ущерб должнику и кредиторам.

Обеспечительные меры заявлены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ЗАО «КрасПТМ», ООО «Машзавод», ООО «Карат».

На момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности составляет 478 078 564,23 руб. В состав размера субсидиарной ответственности арбитражным управляющим на текущий момент (478 078 564,23 руб.) включены следующие суммы: включенные в реестр требования – 246 553 924,40 руб., зареестровые требования – 5 188 468,18 руб.; нерассмотренные требования, без учета требований ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» - 226 336 171,65 руб.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

С учетом характера спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, суд с учетом фактических обстоятельств дела, полагает обоснованным принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пределах заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности 478 078 564,23 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 с 07.10.2016 по 19.10.2018 являлся основным участником Должника с долей в уставном капитале 51%, что подтверждается Решением б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройсистема» от 07.10.2016 и Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.10.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО3

ФИО3 с 10.06.2014 и по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом Должника. Также до 07.10.2016 ФИО3 являлся единственный участником Должника. С указанного периода его доля в уставном капитале менялась.

ФИО4 с 07.10.2016 является участником Должника (Решение б/н единственного участника ООО Управляющая компания «Стройсистема») с долей в уставном капитале 16%.

ФИО5 с 07.10.2016 является участником Должника (Решение б/н единственного участника ООО Управляющая компания «Стройсистема») с долей в уставном капитале 16%.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что участником и бывшим директором/ликвидатором должника является ФИО3. ФИО3 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Карат» с долей 50% от уставного капитала (с 03.04.2019) и директором (с 14.05.2019). Указывает, что в соответствии с банковскими выписками должником в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Карат» совершены платежи в отсутствие доказательств реального встречного предоставления на указанную сумму от общества с ограниченной ответственностью «Карат».

Как уже указывалось выше, в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу А33-1677/2013.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арест на имущество ответчиков заявлен в пределах суммы 478 078 564,23 руб., то есть в размере ответственности, предъявленного к каждому из солидарных ответчиков с учетом уточнения, заявление признается обоснованным в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в пределах суммы 478 078 564,23 руб.

Данная обеспечительная мера принимается судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Размер обеспечительной меры соразмерен заявленным требованиям.

Принимая данные обеспечительные меры, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 апреля 2020 года №811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Судом учитывается, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Таким образом, в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется сумма денежных средств, подлежащая оставлению должнику с учетом его потребностей и потребностей лиц, находящихся на иждивении должника с учетом необходимости обеспечения их нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части:

1) Запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение (за исключением регистрации сделок по передаче в аренду имущества), передачу в залог, следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ»:

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0000000:128304, площадью 1200,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 40 776 936,68 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:176656, площадью 615,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 35, литер А1, кадастровой стоимостью 10 023 280,07 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1351, площадью 387,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 4 276 566,47 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1355, площадью 418,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 4 610 621,54 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1367, площадью 243,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 2 683 465,53 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1398, площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 4 589 674,2 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1416, площадью 434 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 4 784 815,28 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0200196:1430, площадью 146,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 1 653 738 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300225:842, площадью 814,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 37 572 815,38 руб.

Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:30, площадью 8273+/-38 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровой стоимостью 15 100 375,98 руб.

Земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0300299:532, площадью 6567+/-101 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35, кадастровой стоимостью 11 990 685,3 руб.

Нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300299:573, площадью 155,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 686 158,14 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:574, площадью 680 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 11 769 249,6 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:575, площадью 12.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 211 154,18 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0300299:784, площадью 223.90 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35. Стоимостью 3 875 198,51 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0400068:171, площадью 12 480 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 125 327 529,6 руб.

2) Запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение (за исключением регистрации сделок по передаче в аренду имущества), передачу в залог, следующим недвижимым имуществом, принадлежащим общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»:

Нежилое здание, с условным номером: 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0040, кадастровым номером 24:50:0600031:919 этажность-4, площадью 1 702,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 38 135 016,51 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1618, этажность-1, площадью 4 096,9 кв.м., расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 200, кадастровой стоимостью 51 920 505,33 руб.

Нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1619, этажность-1, площадью 13 594 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 17 227 839,33 руб.

Складской корпус, нежилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0600031:1673, этажность-2, площадью 3 755 кв.м. расположенное по адресу: т. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 199, кадастровой стоимостью 47 587 565,6 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался следующим.

Выше указывалось, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» поименованы в качестве солидарных ответчиков.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указывает, что ответчиками принимаются действия по выводу активов, в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

Согласно приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер выписке из ЕГРН в отношении ЗАО «КрасПТМ», после признания должника – общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» банкротом ЗАО «КрасПТМ» совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащих объектов недвижимости в августе-сентябре 2020 года (должник признан банкротом в июле 2020 года).

С учетом процессуального поведения ответчиков, наличия признаков аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» через руководителя (ФИО2), учитывая заявленные доводы сторон, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» с целью защиты прав кредиторов, соблюдения баланса интересов сторон.

Судом исследованы сведения с официального сайта https://rosreestr.gov.ru раздел Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях определения соразмерности обеспечительной меры. Возражений против определенной в ресурсе кадастровой стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, на соответствующий вопрос суда, не заявлено. Судом установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, принадлежащих ЗАО «КрасПТМ», существенно превышает размер предъявленных к ответчикам требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 № 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (Постановление от 05.07.2016 № 15-П).

В связи с чем, суд полагает допустимым применить для определения соразмерности заявленной меры приведенную в общедоступном источнике информацию о кадастровой стоимости объектов.

Размер субсидиарной ответственности в заявлении конкурсным управляющим определен к ответчикам в размере 478 078 564,23 руб., которая складывается из следующих требований:

- включенные требования в реестр - 246 553 924,40 руб.

- зареестровые требования – 5 188 468,18 руб.

- нерассмотренные требования, без учета требований ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод», - 226 336 171,65 руб.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении указывает на солидарный характер ответственности ответчиков, учитывая уже принятые судом обеспечительные меры в отношении иных ответчиков, доводы возражающих лиц, суд полагает подлежащим удовлетворению требования к ЗАО «КрасПТМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» в части вышеуказанного имущества, кадастровая стоимость которого сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и зареестровыми требованиями на дату предъявления требования в суд в размере 251 742 392,58 руб. (246 553 924,40 руб. включенных в реестр кредиторов должника требований + 5 188 468,18 руб. зареестровые требования).

В отношении суммы 226 336 171,65 руб. нерассмотренных требований к должнику, без учета требований ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод», обеспечительные меры не применяются судом, в связи с чрезмерностью. Обоснованность требований к должнику в указанной сумме до настоящего времени не рассмотрена. Принятие обеспечительной меры в размере 226 336 171,65 руб. в отношении ЗАО «КрасПТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» в данный момент суд полагает преждевременным, что не исключает права арбитражного управляющего в последующем обратиться за принятием дополнительной обеспечительной меры в ходе рассмотрения дела с учетом процессуального поведения ответчиков.

При принятии обеспечительных мер в части судом принято во внимание, что для общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ЗАО «КрасПТМ» также осуществляет деятельность в указанной сфере, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом преимущественно были выбраны объекты ЗАО «КрасПТМ», в отношении которых не зарегистрированы обременения согласно приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписке из ЕГРН по состоянию на 16.02.2021. Кроме того, суд руководствовался кадастровой стоимостью объектов в целях выбора перечня объектов, для установления соразмерности обеспечительной меры с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также размера зареестровых требований. Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица ходатайствовать о замене одной обеспечительную мерой другой (а равно одного объекта недвижимости в отношении которого подлежит применению обеспечительная мера, другим).

Обществом с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлены возражения относительно предъявленных к ним требований, заявленных обеспечительных мер. Ответчиками заявлены доводы о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами при обращении с настоящим заявлением, требования предъявлены необоснованно, в связи с чем заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав хозяйственных обществ.

Как следует из заявления в обоснование требований к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ», конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник входил в группу компаний, подконтрольных ФИО2, в которые входили должник, ЗАО «КрасПТМ» и общество с ограниченной ответственностью «Машзавод». Подконтрольность должника, по мнению заявителя, подтверждается как корпоративным характером отношений (доля ФИО2 в ООО «КрасПТМ» - 51%, в ЗАО «КрасПТМ» - 76% акций, ООО «Машзавод» - через 100% владение долей обществом ЗАО «КрасПТМ»), так и фактическими характером аффилированности и зависимости должника – через систему арендных отношений.

Доводы ответчиков об отсутствии признаков подконтрольности с должником касаются существа спора и не подлежат рассмотрению в рамках заявления об обеспечении.

Возражения о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами предъявляя требования к лицам в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в принятии обеспечительных мер судами в рамках споров А33-36799-62/2019 и А33-36799-63/2019 было отказано. Возражения отклоняются судом, поскольку требования к ответчикам в рамках споров А33-36799-62/2019 и А33-36799-63/2019 предъявлены не были, в рамках настоящего спора лица указаны в качестве контролирующих деятельность должника.

Обоснованность предъявленных к ЗАО «КрасПТМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» требований, может быть проверена исключительно в рамках рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в арбитражном процессе являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Принимая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон, защиту прав кредиторов должника. Запрет на отчуждение имущества и регистрации дополнительных обременений в отношении такого имущества признается судом достаточным.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий по распоряжению имуществом общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» и ЗАО «КрасПТМ» суд полагает чрезмерными с учетом обстоятельств дела и заявленных возражений. Конкурсным управляющим не доказана обоснованность их принятия, принятие данных мер в текущий момент нарушит баланс интересов сторон, может повлечь блокирование деятельности предприятий.

Суд также отказывает в принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО «КрасПТМ», поскольку мера не связана с предметом заявленных требований, заявителем не доказано, что удовлетворение заявления в указанной части будет способствовать реализации цели института обеспечительной меры.

Обеспечительная мера в виде запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Карат» также признается необоснованной, не соразмерной, нарушающей баланс интересов сторон. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пределах предъявленной суммы субсидиарной ответственности судом уже применен арест в отношении имущества.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что стоимость акций и долей, принадлежащих ответчикам в соответствующих обществах, напрямую зависит от состава имущества этих обществ, не доказаны.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления по существу, но не более, чем на один год.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пределах суммы 478 078 564,23 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение (за исключением регистрации сделок по передаче в аренду имущества), передачу в залог, следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение (за исключением регистрации сделок по передаче в аренду имущества), передачу в залог, следующим недвижимым имуществом, принадлежащим общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено в порядке взаимозаменяемости, спор находится в производстве судьи Двалидзе Н.В.