Определение № А33-3680/13 от 02.04.2014 АС Красноярского края

1241/2014-58280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» о распределении судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх. № 150-4940/154),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» об оспаривании решения «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх. № 150-4940/154).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» удовлетворено. Изложенное в письме «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх.№ 150-4940/154) решение Управления имущества Администрации города Норильска об отказе ООО «ФОТОН» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из

муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, пом. 131, общей площадью 226,10 кв.м. признано недействительным. Суд обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФОТОН», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Третьего Апелляционного суда Красноярского края от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 года по делу № А33- 3680/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 декабря 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» поступило ходатайство о возмещении 371 630 рублей судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 25.02.2013 №10 при обращении ООО «ФОТОН» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» об оспаривании решения «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх. № 150-4940/154) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

05 декабря 2012 года между ООО «Фотон» и ООО «Норд-Колсантинг» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела, предметом которого является ведение арбитражного дела, связанного с обжалованием ООО «Фотон» письменного отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.7, пом. 125, общей площадью 226, 10 кв.м.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 270 000 рублей. В случае необходимости изменения стоимости услуг исполнителя, Заказчик обязан заключить с Исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных Исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты. При возникновении у Исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить Исполнителю данные затраты (пункт 3.5 Договора).

Приказом от 05.12.2012 генерального директора ООО «Норд-Консалтинг» представление интересов ООО «Фотон» по ведению дела в рамках договора №11/2012-РУ от 05.12.2012 поручено ФИО1

Приказом от 29.07.2013 генерального директора ООО «Норд-Консалтинг» представление интересов ООО «Фотон» в Третьем арбитражном апелляционном суде поручено ФИО2

В подтверждении произведённых по вышеуказанному договору оплат ООО «Фотон» в материалы дела представлены следующие документы:

- копия счета №19/2012 от 05.12.2012 на сумму 50 000 рублей с приложением чека об оплате;

- копия расходного кассового ордера от 05.12.2012 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012);

- копия счета №30/2013 от 29.08.2013 на сумму 220 000 рублей с приложением чеков об оплате;

- копия расходного кассового ордера от 29.08.2013 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012);

- копия расходного кассового ордера от 03.12.2013 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012);

- копия расходного кассового ордера от 03.12.2013 на сумму 100 000 рублей (оплата по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012);

- копия расходного кассового ордера от 10.12.2013 на сумму 20 000 рублей (оплата по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012);

- копия расходного кассового ордера от 20.03.2013 на сумму 40 000 рублей (по пункт 3.5 Договора №11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 11.04.2013);

- копия расходного кассового ордера от 06.05.2013 на сумму 25 000 рублей (по пункт 3.5 Договора №11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 15.05.2013);

- копия расходного кассового ордера на сумму 45 000 рублей (по пункт 3.5 Договора №11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 06.08.2013);

- акт от29.08.2013 сдачи-приемки услуг по договору №11/2012-РУ от 05.12.2012.

В подтверждение командировочных расходов представителя ООО «Фотон» представлены следующие доказательства:

- копию электронного билета на имя ФИО1 на 08.04.2013 – 12.04.2013 с приложением посадочных талонов;

- копию квитанции №10112198 от 21.03.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 1500 рублей;

- копия кассового чека на сумму 20 800 рублей и 1500 рублей;

- копия счета ОАО «Гостиница Красноярск» №525102/198970 с приложением кассового чека на сумму 15050 рублей;

- копию электронного билета на имя ФИО1 на 13.05.2013 с приложением посадочного талона;

- копию квитанции №1068485 от 06.05.2013 за агентский сбор (1000 рублей) и электронный авиабилет (10400 рублей);

- копия счета ОАО «Гостиница Красноярск» №533672/201022 с приложением кассового чека на сумму 10750 рублей;

- копию электронного билета на имя ФИО2 на 04.08.2013 с приложением посадочного талона;

- копию электронного билета на имя ФИО2 на 07.08.2013 с приложением посадочного талона;

- копию квитанции №1120954 от 21.03.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей;

- копия кассового чека на сумму 14 075 рублей и 250 рублей;

- копию квитанции №119733 от 27.07.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 500 рублей;

- копия кассового чека на сумму 17 575 рублей и 500 рублей;

- копия счета ОАО «Гостиница Октябрьская» с приложением кассового чека на сумму 7980 рублей.

Учитывая понесенные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 371 630 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя таможенного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу заявителя, следовательно, он в силу указанных норм вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу 20.08.2013.

Заявление ООО «Фотон» о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 24.12.2013, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается фактическое несение ООО «Фотон» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. При вынесении решения по делу государственная пошлина заявителю не возмещена.

Оценив вышеперечисленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве обоснования понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей по договору, в том числе, связанной с поездками представителей заявителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в размере 371 628 рублей.

Факт участия представителей заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.

Так, по мнению ВАС РФ, при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению (от 275 до 1100 руб. в день). Следовательно, понятие «разумный предел» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «нормируемый предел».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Нечрезмерность расходов понимается как равенство фактическим затратам, понесенным взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве доказательства чрезмерности расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Заявителем представлены в материалы дела прейскуранты и договоры на оказание юридических услуг иных агентств права, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которым стоимость аналогичных услуг значительно выше расценок, установленных в указанных рекомендациях. Из анализа представленных документов

следует, что на рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен стоимости оспариваемых юридических услуг по договору от 05.12.2013.

Исследовав довод ответчика, а также материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, не доказывают чрезмерность понесенных заявителем расходов по следующим основаниям.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг ООО «Норд-Консалтинг» с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд приходит к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Все выполненные услуги, оказанные исполнителем в рамках исполнения Договора, связаны с судебной защитой заявителя и оказаны в установленные сроки. Претензий к их качеству, объему и стоимости заявитель не имел.

Понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, связаны напрямую с представительством интересов клиента, и поэтому являются разумными.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Приведенный в отзыве расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, не подтвержден ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

Проанализировав объем оказанных представителем заявителя услуг по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с ответчика 371630 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371630 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.