Определение № А33-3715/06 от 20.01.2010 АС Красноярского края

239/2009-198766(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 января 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управ- ляющего должника ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника – муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2 представителя по доверенности от 19.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 муниципальное уни- тарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту- должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 15.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит при- знать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1) затягивании процедуры конкурсного производства МУП «Лесосибирское АТП»;

2) непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) неотражении в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения пись- ма о представлении документов;

4) нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

5) неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, возложенных на работода- теля;

6) осуществлении необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, фактическая выплата которых привела к причинению ущерба государству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на удовле- творении жалобы и дополнительно пояснила следующее:

- затягивание процедуры банкротства является нарушением пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Работа по формированию конкурсной массы должника и подготовка к реализации имущества длится более двух лет, что нарушает права и законные интересы кредиторов, выходит за рамки разумности, приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры банкротства

должника. Необоснованное привлечение специалистов в количестве шести человек для уче- та имущества в количестве трех объектов недвижимости на протяжении более двух лет, не подтвержденные документально расходы (услуги Интернет, счета на приобретение запча- стей, обоев, телефона, услуги нотариуса и др.) привели к необоснованным расходам, что в свою очередь привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и нарушению прав и интересов уполномоченного органа;

- в нарушение пунктов 1, 4, 13 постановления Правительства РФ от 22.06.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управ- ляющими» конкурсным управляющим к отчету о ходе конкурсного производства не прила- гаются документы, подтверждающие сведения в отчете. Отсутствие документов, подтвер- ждающих сведения в отчете, не позволяет уполномоченному органу оперативно принимать меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить эффективность мер по их преду- преждению;

- неотражение в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения письма о представлении документов является нарушением пункта 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правил подготовки, организации и проведения арбитраж- ным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Арбитражный суд при получении недостоверного протокола не может осуществлять объективный кон- троль за деятельностью конкурсного управляющего, что приводит к ущемлению прав и ин- тересов уполномоченного органа;

- периодичность проведения собраний кредиторов установлена на собрании кредито- ров 18.10.2006. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки приводит к от- сутствию информации о ходе конкурсного производства, увеличивает сроки проведения процедуры, что нарушает права и интересы уполномоченного органа;

- неисполнение обязанности по уплате страховых взносов, возложенных на работода- теля, является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный ор- ган (единственный кредитор) осуществляет контроль за оплатой обязательных платежей в бюджет, а нарушение очередности (конкурсным управляющим не производились перечис- ления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на работников долж- ника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, при этом производилась оплата за услуги по технической инвентаризации, услуги оценки, хозяйст- венные нужды), ущемляет права и интересы уполномоченного органа;

- неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекло необоснованные расходы в сумме 837905,84 руб., что привело к уменьшению удовлетворения требований кредиторов. Расходы состоят из:

1) вознаграждения привлеченным специалистам:

- ФИО3 – 50000 руб.;

- ФИО4 – 270000 руб.;

- ФИО5 – 19600 руб.;

- ФИО6 – 15000 руб.;

- ФИО7 – 15000 руб.;

- ФИО8 – 81000 руб.;

- ФИО9 – 25000 руб.;

- ФИО10 – 135000 руб.;

- ФИО11 – 16200 руб.;

2) услуги связи – 90300 руб.;

3) услуги интернета – 14412 руб.;

4) приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 106393,84 руб., в том чис- ле по счетам к авансовым отчетам: №17 – 47393,71 руб., №19 – 15024,15 руб., №13 – 10129,98 руб., №12 – 3346 руб., №15 – 30500 руб.

Уточнение предмета жалобы принято арбитражным судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что считает жа- лобу уполномоченного органа необоснованной на основании следующего:

- сроки инвентаризации и оценки имущества определяются арбитражным управляю- щим с учетом особенностей процедуры банкротства в данной организации;

- продление процедуры конкурсного производства объясняется необходимостью вы- полнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- использовать свое право предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не было необходимости, т.к. на момент проведения инвентаризации необходимых докумен- тов просто не имелось.

В отношении привлеченных специалистов конкурсный управляющий пояснил сле- дующее:

- проводить анализ своевременного и эффективного выполнения работ привлеченными специалистами не входит в компетенцию уполномоченного органа - это компетенция кон- курсного управляющего как работодателя и лица, которое финансирует процедуру конкурс- ного производства.

В отношении неотражения в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вру- чения письма о представлении документов конкурсный управляющий пояснил следующее:

- в протоколе собрания кредиторов от 11-17 февраля 2009 г., факт получения требова- ния уполномоченного органа об объявлении перерыва на собрании кредиторов указан. Тре- бование от 17.02.09 было вручено конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов, вследствие указанного, данный факт не был отражен в протоколе собрания кре- диторов от 11-17 февраля 2009 г., т.к никакого отношения к собранию кредиторов данное требование не имело.

Иные расходы необходимы были для проведения процедуры конкурсного производст- ва.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

1) конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда 24.07.2006.

Проведение инвентаризации подтверждается следующими актами: №1 от 30.03.2007 – основные средства, №2 от 30.03.2007 - незавершенное строительство, №1 от 23.05.2008 – расчеты с покупателями, №2 от 13.03.2009 – наличные денежные средства, №1 от 13.03.2009 – расчеты с покупателями и поставщиками.

Оценка имущества должника подтверждается отчетами №154/07 от 19.11.2007 и №141/08 от 30.09.2008. На отчеты о рыночной стоимости имущества должника получены положительные заключения государственного контрольно-финансового органа от 10.12.2007 и 18.11.2008 соответственно.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007, 12.02.2008, 11.08.2008, 27.10.2008 , 15.06.2009 срок конкурсного производства продлялся до 21.01.2008, 21.07.2008, 21.10.2008, 21.04.2009, 21.10.2009 соответственно.

2) согласно протоколу собрания кредиторов от 11.02.209-17.02.2009 уполномоченный орган требованием от 11.02.2009 предложил объявить перерыв в собрании кредиторов для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и выра- ботки позиции. Уполномоченный орган просил объявить перерыв до 12 часов 17.02.2009. В указанное время собрание было продолжено. В протоколе отсутствуют сведения о заявлении уполномоченным органом 17.02.2009 требования о предоставлении документов, подтвер- ждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о предоставле- нии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляюще- го. На требовании имеется отметка о вручении лично ФИО1 и дата – 17.02.2009.

3) 18.10.2006 собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний – один раз в два месяца. Согласно протоколам собрания кредиторов от 11.03.2008,

13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009 конкурсным управляющим нару- шалась периодичность их проведения.

4) В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены трудовые договоры:

- от 03.08.2006 с ФИО9 на срок до окончания конкурсного производства, должность – водитель, вознаграждение – 5763,01 руб. в месяц. Уволен 31.12.2006, что под- тверждается приказом №253 от 29.12.2006.;

- от 03.08.2006 с ФИО7 на срок до окончания конкурсного производства, долж- ность – делопроизводитель, вознаграждение – 3503,01 руб. в месяц. Уволена 31.12.2006, что подтверждается приказом №252 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с ФИО6 на срок до окончания конкурсного производства, должность – бухгалтер, вознаграждение – 3503,01 руб. в месяц. Уволена 31.12.2006, что под- тверждается приказом №251 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с ФИО3 на срок до окончания конкурсного производства, должность – помощник руководителя, вознаграждение – 11494,37 руб. в месяц. Уволен

31.12.2006, что подтверждается приказом №250 от 29.12.2006; - от 01.01.2007 с ФИО8 на срок до окончания конкурсного производства, должность – делопроизводитель, вознаграждение – 3503,01 руб. в месяц;

- от 01.01.2007 с ФИО10 на срок до окончания конкурсного производства, должность – водитель, вознаграждение – 5763,01 руб. в месяц;

- от 01.01.2007 с ФИО4 на срок до окончания конкурсного производства, должность – помощник руководителя, вознаграждение – 11494,37 руб. в месяц;

- от 01.01.2007 с ФИО12 на срок до окончания конкурсного производства, долж- ность – юрисконсульт, вознаграждение – 3503,01 руб. в месяц. Уволена 17.07.2008, что под- тверждается приказом №2 от 03.07.2008.

В материалы дела представлены должностные инструкции в отношении указанных должностей, а также табели учета рабочего времени.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год уплате подлежит:

- 47054 руб. – на страховую часть трудовой пенсии;

- 18822 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

В подтверждение наличия трудовых правоотношений с К.Д.ОБ. представле- ны: должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная ФИО1 03.08.2006 и под- писанная ФИО13 18.07.2008; табели учета рабочего времени.

5) В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с ФИО14 (далее - арендодатель).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет конкурсному управляющему в возмездное срочное пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки БМВ 740i.

В соответствии с пунктом 3 конкурсный управляющий обязался содержать автомобиль в надлежащем виде, самостоятельно нести расходы на ремонтные и профилактические рабо- ты, обязательное страхование ответственности владельца автомобиля, а также текущие экс- плуатационные расходы, в том числе расходы на ГСМ, запасные части, расходные материа- лы, резину и т.д., потребность в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля.

Арендная плата составляет 15000 руб. в месяц (пункт 4 договора).

Передача автомобиля в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006.

6) В отношении необоснованности расходов в размере 106393,84 руб., в материалы де- ла представлены:

- авансовый отчет № 17 от 08.10.2008, счет на приобретение запасных частей от

29.09.2006 на сумму 38079,09 руб. и от 21.02.2007 на сумму 5829,62 руб., счет на приобрете- ние обоев от 07.02.2007 на сумму 3485 руб. и чеки, подтверждающие их оплату;

- авансовый отчет № 19 от 29.10.2008, счет от 19.03.2007 на приобретение запчастей от

23.03.2007 на общую сумму 15024,15 руб.;

- авансовый отчет №15 от 17.09.2008, счет от 29.09.2006, чек оплаты на сумму 30500 руб.;

- авансовый отчет №13 от 20.08.2008, счет от 31.08.2006 и от 29.09.2006, чеки оплаты на сумму 10129,98 руб.;

- авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копия чека на сумму 635,23 руб. и счет от 07.08.2006, копия счета на сумму 3711,59 руб. и чек от 07.08.2006.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным зако- ном.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жа- лобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, хода- тайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложен- ных на него обязанностей;

-данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы как кредитора должника.

Анализ главы VII Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника не установлены. Очевидно, что все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены в срок, преду- смотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанная правовая норма допускает продление срока конкурсного производства. Следовательно, конкретно- необходимые мероприятия и срок их проведения должны определяться конкурсным управ- ляющим самостоятельно, но с учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвер- жденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, за время проведения конкурсного производства кон- курсным управляющим зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под одним из объектов, принадлежащий должнику; проведена техниче- ская инвентаризация объектов недвижимости, указанным объектам присвоены адреса в уста- новленном порядке, взыскана часть дебиторской задолженности. В правоохранительные ор- ганы направлено шесть заявлений о незаконных действиях бывшего руководства должника и работников ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Продление процедуры конкурсного производства вызвано не только проведением ра- бот, направленных на инвентаризацию имущества, включенного в конкурсную массу, но и рассмотрением дел с участием МУП «ЛАТП» в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию дебиторской задолженности, незаконно снятых с расчетного счета денежных средств ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», выполнением мероприятий по меже- ванию земельных участков под объектами недвижимости, регистрации прав на земельный участок, выполнением мероприятий по технической инвентаризации объектов недвижимо- сти и последующей их реализации.

Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении вопросов о продлении сроков конкурсного производства не возражал против их продления.

Таким образом, арбитражный суд считает, что уполномоченный орган не доказал факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства МУП «Лесосибирское АТП».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий пред- ставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информа- цию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный пери- од или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно нарушен срок проведения собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, cобранием кредиторов 18.10.2006 ус- тановлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца. Вместе с тем, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов: 11.03.2008, 13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов наруша- ет права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о бан- кротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных инте- ресов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществля- ет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предостав- ленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкрот- стве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, преду- смотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; непредставлении собранию кредиторов докумен- тов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа в час- ти признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразивших- ся в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения письма о представлении документов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов началось 11.02.2009. В ходе соб- рания кредиторов по требованию уполномоченного органа объявлен перерыв до 12 часов 17.02.2009. В указанное время собрание кредиторов продолжено.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. На требовании имеется отметка о вручении лично ФИО1 и дата – 17.02.2009. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что требование уполномоченным органом заявлено до 12 часов 17.02.2009 или в ходе проведения собрания. Кроме того, уполномочен- ным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов не- отражением в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения письма о пред- ставлении документов.

В отношении оспариваемых расходов конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ФИО7 и ФИО8 обосно- ванны, поскольку в отношении делопроизводителей ФИО7 и ФИО8 в мате- риалы дела представлены входящая корреспонденция, а также исходящая корреспонденция, содержащая указания на ее исполнителей: ФИО7 и ФИО8

Однако, арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим произведены не- обоснованно следующие расходы:

1) на оплату услуг привлеченных специалистов:

- ФИО3 – 50000 руб.;

- ФИО4 – 270000 руб.;

- ФИО5 – 19600 руб.;

- ФИО6 – 15000 руб.;

- ФИО9 – 25000 руб.;

- ФИО10 – 135000 руб.;

- ФИО11 – 16200 руб.;

2) услуги связи – 90300 руб.;

3) услуги сети интернет – 14412 руб.;

4) приобретение запасных частей на сумму 3346 руб. (авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), приобретение запасных частей на сумму 43908,71 руб. (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету №17 от 08.10.2008), приобретение запасных частей на сумму 15024,15 руб. (счет от 19.03.2007 к авансовому от- чету №19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30500 руб. (счет от 29.09.2006 к авансо- вому отчету №15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму 10129,98 руб. (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету №13 от 20.08.2008), приобретение обоев на сумму 3485 руб. (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету №17 от 08.10.2008).

Необоснованность указанных расходов подтверждается следующим.

Факт заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами сам по себе не подтверждает разумность и необходимость привлечения специалистов. Для установления данных фактов необходимо доказать, что привлечение специалистов вызвано необходимо- стью содействия конкурсному управляющему в осуществлении его полномочий при прове- дении процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов невозможно установить без представления до- казательств, подтверждающих перечень и объем работ, выполненных каждым из привлечен- ных специалистов.

Несмотря на представление конкурсным управляющим реестров бухгалтерских прово- док, из указанных реестров невозможно установить, что бухгалтерские операции проводи- лись именно ФИО6, поскольку одновременно с ФИО6 в качестве главного бухгалтера работала ФИО15

В отношении ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 конкурсным управляющим не представлены доказательства, из которых следовало бы, что выполняемые, указанными лицами, функции непосредственно связаны с выполнением пору- чений конкурсного управляющего и направлены на содействие в осуществлении его полно- мочий при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Представленные та- бели учета рабочего времени и должностные инструкции не содержат указания на конкрет- ные виды и объемы работ, которые выполнили ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13

В материалы дела в подтверждение необходимости привлечения ФИО9 и ФИО10 в качестве водителей, представлены: договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с ФИО14, командировочные удостоверения, путевые листы.

Вместе с тем, согласно сообщению отдела записи актов гражданского состояния Каля- зинского района Тверской области от 31.05.2005 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - умер 25.05.2005; свидетельство о смерти I-OH №680981 от 25.05.2005.

Следовательно, в силу статей 218, 235, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды автомобиля от 03.08.2006, заключенный с ФИО14 является ни- чтожным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недейст- вительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арендные платежи, подлежавшие внесению по договору аренды авто- мобиля от 03.08.2006, являются документально неподтвержденными расходами.

Как следует из командировочных удостоверений и путевых листов, ФИО9 и ФИО10 выполняли поручения конкурсного управляющего, используя транс- портное средство BMW 740i, арендованное по договору аренды автомобиля от 03.08.2006.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль также арендован ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Мотыгинского МУП ЖКХ по договору аренды от 10.08.2006, заключенному с ФИО14, арендная плата 15000 руб. в месяц. При этом, представленными в материалы дела табелями рабочего времени МУП «Лесосибирское АТП» и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что ФИО10 и ФИО9, являющиеся водителями отражались в табелях рабоче- го времени предприятия по 8 часов рабочего времени, то есть как работники, принятые на полный рабочий день.

Следовательно, необходимость привлечения одновременно двух водителей отсутство- вала, поскольку двое работников МУП «Лесосибирское АТП» одновременно не могут осу- ществлять функции водителя с использованием одного и того же автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль в это же самое время арендован предприятиями – Мотыгинским МУП ЖКХ и МУП «Лесосибирское АТП».

Согласно командировочным удостоверениям и путевым листам, ФИО9 и ФИО10 выполняли поручения конкурсного управляющего ФИО1. Одна- ко, материалами дела не подтверждается, что поручения ФИО1 связаны с осуществ- лением им функций конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП». Также не дока- зано ФИО1 что выполнение указанных поручений было действительно необходимо для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лесосибирское АТП», а также то, что у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельного ис- полнения возложенных на него обязанностей.

Договором аренды от 03.08.2006 предусмотрено, что эксплуатационные расходы несет конкурсный управляющий, как арендатор автомобиля. Поскольку указанный договор являет- ся ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, арбитражный суд приходит к выводу, что приобретение запасных частей для автомобиля в специализированном BMW- центре не имеет отношения к осуществлению процедуры банкротства в отношении должни- ка и являются неразумными и необоснованными расходами. Довод конкурсного управляю- щего о том, что запасные части для автомобиля BMW может приобретать только зарегистри- рованный владелец транспортного средства, опровергается материалами дела. Согласно от- вету официального дилера BMW - ООО «ЭлитАвто», любой покупатель может приобрести оригинальные запасные части на любой автомобиль BMW.

Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным приобретение конкурсным управляющим запасных частей на сумму 43908,71 руб. (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету №17 от 08.10.2008), запасных частей на сумму 3346 руб. (авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), запасных частей на сумму 15024,15 руб. (счет от 19.03.2007 к авансовому отчету №19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30500 руб. (счет от 29.09.2006 к авансовому отчету №15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму 10129,98 руб. (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету №13 от 20.08.2008).

В отношении расходов на оплату услуг связи в размере 90300 руб. и оплату услуги сети интернет в размере 14412 руб. арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности кон- курсным управляющим обоснованности указанных расходов, так как из представленных расшифровок соединений невозможно установить относимость телефонных соединений к осуществлению полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры бан- кротства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих относимость интернет- соединений, а также их фактическое осуществление, в материалы дела не представлено.

Также, арбитражный суд считает необоснованным приобретение конкурсным управ- ляющим обоев на сумму 3485 руб. (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету №17 от

08.10.2008), поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость приобретения указанного имущества для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа подлежат удов- летворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выра- зившихся в:

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

- непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в от- четах конкурсного управляющего;

- осуществлении необоснованных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741905,84 руб.

Иные требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)», статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 при осуще- ствлении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», выразившиеся в:

1) нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

2) непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) осуществлении необоснованных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741905,84 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апел- ляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.