Определение № А33-3717/10 от 29.03.2010 АС Красноярского края

237/2010-48572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев заявление открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению открытого акционерного общества Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 111,

без извещения сторон,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2010 возбуждено производство по делу.

Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия требования № 825 от 03.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера является специальной обеспечительной мерой, применяемой для данной категории дел, в связи с чем при ее применении суд руководствуется правилами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного

органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения и недопущение наступления правовых последствий, которые влечет данный акт. Действие ненормативного акта выражается в тех правовых последствиях, которые влечет данный акт. Применительно к требованию об уплате налога № 825 по состоянию на 03.03.2010 таким последствием является возникновение у налогового органа права по истечении срока исполнения требования (21.03.2010) на применение процедуры принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом выставлено требование № 825 об уплате налога в срок до 21.03.2010, что позволяет налоговому органу применить процедуру принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации после указанной даты. Следовательно, приостановление действия требования об уплате налога № 825 по истечении срока его исполнения на 29.03.2010 не может быть признано эффективной обеспечительной мерой, поскольку не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что на момент обращения общества с заявлением в суд 29.03.2010 срок исполнения требования № 825 от 03.03.2010 истек (21.03.2010), и как, следствие, наступила следующая стадия процедуры принудительного взыскания налога, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит заявитель, является неэффективной, поскольку не обеспечивает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что взыскание спорных сумм по решению может повлечь ухудшение тяжелого имущественного положения заявителя.

Вместе с тем общество не представило доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, общество в заявлении не указало, каким образом ухудшение тяжелого имущественного положения заявителя связано с возможностью причинения значительного ущерба обществу.

Таким образом, общество в заявлении не привело обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представило доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 825 от 03.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья М.В. Лапина