Определение № А33-3718/13 от 11.06.2013 АС Красноярского края

1323/2013-91037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН 2433003870, ОГРН 1072440000599, Саянский район с. Гладково) банкротом,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» банкротом.

Определением от 19.03.2013 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

11.06.2013 в арбитражный суд от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ООО «Гладковское» производить отчуждение залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» на основании договоров о залоге, а именно:

- договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем №124913/0012-12 от 29.05.2012 и №124913/0012-12/1 от 29.05.2012 согласно приведенного заявителем перечня имущества;

- договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №094913/0003-6.1 от 25.09.2009 согласно приведенной таблице с 1 по 104 позицию;

- договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №084900/0077-6.1/1 от 31.08.2009 согласно приведено таблице с 1 по 198 позицию;

- договора о залоге товаров в обороте №084900/0077-3/1 от 31.08.209, а именно: овес в количестве 500 тонн залоговой стоимостью 1 900 000 руб.; пшеницы фуражной в количестве 1 600 тонн залоговой стоимостью 5 440 000 руб.;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №094913/0007-6.1 от 12.1.2009 согласно приведенной таблице с 1 по 100 позицию.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве не запрещено принимать обеспечительные меры в процедуре банкротства, предусмотренные АПК РФ в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19401/2012 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога. Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 22.04.2013 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Гладковское» введена процедура наблюдения. Требования заявителя признаны обоснованным в размере 75 681 078,12 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 49 477 648,31 руб. Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования кредитора обоснованным послужило ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом и признании требования кредитора обоснованным, судом установлено наличие у должника и сохранность залогового имущества, обеспечивающего требования к должнику.

В заявлении об обеспечении заявитель просит запретить ООО «Гладковское» производить отчуждение залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» на основании договоров о залоге. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что должником не выполняются надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога, а также указано что часть имущества утрачена.

Вместе с тем, в нарушение статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о наличии риска утраты залогового имущества в следствии ненадлежащих условий его хранения также не подтверждено документально.

Более того, как следует из актов проверки залогового имущества по договорам залога, проведенной проверкой установлено, что заложенное имущество находится по месту нахождения должника. При этом, сделана отметка о том, что условия хранения удовлетворительны, нормы противопожарной безопасности соблюдаются, охрана имеется. Акты составлены представителями банка с участием ответственного хранителя ФИО2

Таким образом, приложенные к заявлению акты проверки наличия имущества, переданного по договорам залога, опровергают доводы заявителя о ненадлежащих условиях хранения залогового имущества.

Кроме того, фактическое наличие предметов залога, явилось основанием для признания требования кредитора и включения его в реестр как обеспеченного имуществом должника. Доказательства, подтверждающие обращение временного управляющего должника, или самого кредитора о внесении изменений в реестр ввиду утраты предметов залога в материалы дела заявителем не представлены.

Также не представлены доказательства опровергающие сведения отраженные представителями банка в актах проверки залогового имущества от 07.06.2013, или доказательства недостоверности данной информации. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое повреждение, утрату должником залогового имущества, либо намерение его отчуждения.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о не выполнении должником обязанности по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Также, по мнению суда, испрашиваемая обеспечительная мера – запрет на отчуждение имущества не связана с доводами о ненадлежащих условиях хранения.

Кроме того, согласно статье 64 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры наблюдения является ограничение органов управления должника на самостоятельное принятие решения по распоряжению имуществом должника. Наличие таких ограничений обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов для цели наиболее полного удовлетворения их требований в последующих процедурах банкротства. Так, в пункте 2 названной статьи указано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника

Доказательства отчуждения имущества самим должником, или обращения должника к временному управляющему за согласованием реализации имущества, являющегося предметом залога в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось выше непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является наличие риска наступления неблагоприятных последствий, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал наличие риска наступления неблагоприятных последствий. Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательства, напротив свидетельствуют об отсутствии риска неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения к должнику судебного запрета не является.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом, из содержания статей 92, пунктов 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении в обязательном порядке подлежит отражению информация в обеспечение интересов по какому

рассматриваемому судом спору заявитель просит принять обеспечительные меры, подлежащие принятию до вступления соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения указанного спора.

В нарушение указанных норм, заявителем в заявлении не указано в обеспечение исполнения судебного акта по какому делу и до какого момента он просит принять судом в качестве обеспечения заявленный запрет на отчуждение имущества должника. Установление такого запрета в рамках дела о банкротстве должника без ограничения срока действия создает препятствия для проведения последующих процедур, а в случае прекращения производства по делу повлечет необоснованные ограничение прав должника, что не может быть признано судом обоснованным и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Также заявитель в нарушение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал что в случае непринятия истребуемых им обеспечительных мер, будет затруднено либо невозможно исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.