Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в порядке взаимозаменяемости в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске,

о признании незаконными действий по демонтажу павильона,

о взыскании 315 037 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярка,

без извещения сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске и муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске о признании незаконными действий по демонтажу павильона, взыскании 315 037 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска и администрация города Красноярка.

01 апреля 2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу запретить администрации Советского района в г. Красноярске совершать действия, предусмотренные пунктом 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, по утилизации в качестве отходов торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1 по истечении 6-ти месячного срока его хранения.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1» указывает следующее:

- 02.10.2020 администрацией Советского района г. Красноярска произведен демонтаж торгового павильона заявителя с места его расположения по адресу: <...> с транспортировкой на место хранения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, что подтверждается актами, составленными администрацией Советского района в^: г. Красноярске о демонтаже временного сооружения, ответом прокуратуры г. Красноярска, ответами администрации г. Красноярска;

- администрация Советского района в г. Красноярске произвела действия по демонтажу павильона в нарушение Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, которым утвержден «Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска» (далее - Порядок №471)

- учитывая, что демонтаж временного сооружения, принадлежащего заявителю, согласно акту демонтажа осуществлен 02.10.2020, 6-месячный срок его хранения истекает 02.04.2021, судебное разбирательство по настоящему делу завершится не ранее 25.05.2021;

- в связи с этим имеются основания для установления в качестве обеспечительной меры запрета администрации Советского района в г. Красноярске совершать действия, предусмотренные пунктом 13 Порядка № 471 по утилизации в качестве отходов торгового павильона заявителя по истечении 6-ти месячного срока его хранения до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу;

- в ходе рассмотрения настоящего дела может возникнуть необходимость обследования торгового павильона, принадлежащего заявителю, в случае оспаривания ответчиком стоимости причиненного ущерба и назначения судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта павильона.

- запрет на совершение указанных действий сделает возможным исполнение решения суда в части устранения допущенного ответчиком нарушения в случае признания требований заявителя в части признания незаконным действий ответчика по демонтажу торгового павильона обоснованными.

Процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка устанавливает Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденный постановлением администрации города от 12.09.2013 № 471.

Согласно пункту 13 указанного порядка демонтированный Объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.

Хранение Объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже Объекта. По окончании срока хранения в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы лицом, разместившим Объект, демонтированный Объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов.

Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по демонтажу павильона и взыскании 315 037 руб. ущерба.

02.10.2020 администрацией Советского района г. Красноярска произведен демонтаж торгового павильона заявителя с места его расположения по адресу: <...> с транспортировкой на место хранения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, требование заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета администрации Советского района в г. Красноярске совершать действия, предусмотренные пунктом 13 Порядка от 12.09.2013 № 471, по утилизации в качестве отходов торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1 по истечении 6-ти месячного срока его хранения до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу обосновано, документально подтверждено.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Целью данной обеспечительной меры является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения, и возможность исполнения судебного акта (после утилизации рассматриваемого торгового павильона в качестве отходов в случае признания судом правомерности заявленного требования применить восстановительную меру нарушенных прав, и, соответственно, исполнить решение суда будет невозможно). Применение обеспечительной меры также направлено не недопущения причинения имущественного вреда заявителю, а также возникновению у него дополнительных убытков.

С учетом вышеизложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить администрации Советского района в г. Красноярске совершать действия, предусмотренные пунктом 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, по утилизации в качестве отходов торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1 по истечении 6-ти месячного срока его хранения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

4. Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья

Болуж Е.В.