Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Шапран Н.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 812 руб. 33 коп.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» взыскано 600 000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 27.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг принято к производству суда.

Судебное заседание откладывалось.

(http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 сентября 2018 года в 10 час. 30 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 сентября 2018 года в 10 час. 15 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик полагает, что требования истца чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, добросовестности; с учетом степени сложности рассмотренного дела, а также участием представителя истца Арбитражным судом Красноярского края в одном судебном заседании полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере не более 15 000 руб. за представление интересов истца в суде одной инстанции на одном судебном заседании 25.04.2018, заявляет, что доказательств самого факта оплаты компенсации «проезда и проживания» на сумму 16 154 руб. заявителем не представлено, считает, что в материалах дела отсутствует Акт оказанных юридических услуг, в свою очередь, подтверждающий фактическое оказание и прием оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность представителя ФИО1 как работника ООО «Диджитал Групп». При этом в настоящее время ограничение размера суточных, установленное для целей налогообложения п. 3 ст. 217 ПК РФ, подлежит применению и при взыскании суточных в качестве судебных расходов (Постановление Восьмою арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 № 08АП-4425 2014 по делуА81-150 2013) в отношении работников.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 № 17-9-13, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Диджитал групп» (заказчик), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка юридических заключений, консультаций и документов правового характера; представление интересов заказчика в судах, и административных органах в случае заключения соглашений о представлении интересов заказчика, в том числе подготовка досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов и возражение на иски, процессуальных ходатайств, жалоб и заявлений.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании следующих расценок:

документов, участие в переговорах и др.). В случае срочного выполнения работы в срок менее 1 рабочего дня со дня заказа расценка увеличивается на коэффициент 1,5 и составляет 3180 руб. за единицу.

Все услуги без НДС. Иной размер вознаграждения исполнителя может быть предусмотрен соглашением об абонентском юридическом обслуживании или Соглашением о судебном представительстве, заключаемом дополнительно.

Акт оказанных услуг должен быть согласован и подписан Заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления его исполнителем. В случае отсутствия возражений со стороны заказчика в течение указанного срока Акт считается согласованным и подписанным Сторонами (п.5. договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по п. 1 настоящего дополнительного соглашения определяется из суммы базовой стоимости 50 000 руб., в которую входит подготовка исполнителем искового заявления, необходимых заявления и ходатайств, их направление участникам судебного дела и в суд; дополнительной стоимости, определяемой в зависимости от количества судебных заседаний, в которых потребуется участвовать исполнителю в качестве представителя исходя из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание. Дополнительная стоимости вознаграждения оплачивается перед каждым судебным заседанием.

Помимо вознаграждения указанного в п.2 настоящего соглашения, заказчик выплачивает денежную компенсацию в виде суточных в размере 10 000 руб. за сутки работы вне пределов города Москвы, в также компенсирует транспортные расходы и расходы связанные с необходимостью проживания в гостиницах и апартаментах в период участия в судебных заседаниях по делу, в размерах общего предела – 35 000 руб. для участия в одном судебном заседании (пункт 3 дополнительного соглашения).

Так же заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 01.12.2017 № 2 заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник). Согласно условиям пункта 1.1 данного трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатного расписания в должности юриста-представителя, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции системного администратора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Разделом 2 трудового договора установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем, дата начала работы: 01.12.2017, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и в дополнительных пояснениях к данному заявлению, заявителем указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридического от 04.10.2017 и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 руб., что

подтверждается платежными поручениями № 37 от 24.01.2018, № 340 от 29.03.2018, № 513 от 20.04.2018.

Помимо этого истец понес расходы на приобретение авиабилетов для участия представителя в двух судебных заседаниях: 30.03.2018 в размере 10 378 руб. - Москва - Красноярск рейс su 1482 и Красноярск -Москва рейс su 1487; 25.04.2018 в размере 8 059 руб. - Москва - Красноярск рейс su 1482, и 7081 руб. - Красноярск - Москва рейс s7 74. Всего сумма авиабилетов составила 25 518 руб.

Акты подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 24.01.2018 № 37 об оплате по счету № 7 от 11.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2018 № 340 об оплате по счету № 35 от 21.03.2018 на сумму 25000 руб., от 20.04.2018 № 513 об оплате по счету № 48т от 20.04.2018 суммы 25 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены маршрутные кавитации: электронного билета № 5552146316957 от 30.03.2018 на сумму 10 378 руб., электронного билета № 5552147726689 от 25.04.2018 на сумму 8 059 руб., электронного билета № 4212475536091 от 25.04.2018 на сумму 7 081 руб., посадочный талон.

Кроме того, в справке от 06.09.2018 № 510.44-7702 о подтверждении факта перелета по нескольким авиабилетам на одного пассажира, выданной ПАО «Аэрофлот», подтверждается, что пассажир ФИО1 воспользовался следующими авиаперевозками в салоне экономического класса на рейсах ПАО «Аэрофлот»: su 1482 25 апреля 2018 года по маршруту Москва – Красноярск в соответствии с электронным авиабилетом № 5552147726689; su 1482 30 марта 2018 года по маршруту Москва – Красноярск и su 1487 30 марта 2018 года по маршруту Красноярск – Москва в соответствии с электронным авиабилетом № 5552146316957.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

- составление досудебной претензии – 7 500 руб.;

- работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи,

оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 65 718 руб., в том числе:

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является

стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной обоснованности и разумности понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в общем размере 25 518 руб.

При определении размера суточных следует руководствоваться по аналогии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Арбитражный суд полагает, что указанный нормативный акт подлежит применению и в спорной ситуации, несмотря на то, что им установлен размер суточных за каждый день нахождения работника в служебной командировке, то есть распространяется на представителей, состоящих в штате организации и направленных в командировку в соответствии со статьями 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В противном случае выплата стороной суточных представителям, "не состоящим в штате", в размере, превышающем 100 руб., создает для них необоснованные

преимущества перед стороной, чьи представители состоят в штате, поскольку для последних при определения размера суточных, подлежащих включению в состав судебных расходов, суд принимает установленный указанным постановлением Правительства размер суточных.

Суд учитывает, что фактически состоящим в штате организации работникам, направленным в служебную командировку, могут быть выплачены суточные, превышающие 100 руб., однако, в любом случае в судебные издержки будут включены суточные в размере не более 100 руб. Аналогичной должна быть ситуация при определении размера суточных, подлежащих взысканию в качестве судебных издержек и в случае, когда представитель стороны не является штатным работником. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что размер суточных, подлежащих включению в состав судебных издержек, в данном случае не может превышать 100 руб., вне зависимости от фактически выплаченного размера суточных.

Поскольку материалами дела, а именно протоколами судебного заседания первой инстанции от 30.03.2018 и 25.04.2018 подтверждено участие представителя истца ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению размер суточных расходов – 200 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в штате ООО «Диджитал Групп» отсутствует юрист, опровергается представленным истцом штатным расписанием ООО «Диджитал Групп», кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Также суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия акта оказанных услуг, на что ссылается ответчик, не является основанием для вывода о недоказанности несения затрат.

Оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не имеется, поскольку самостоятельные действия по составлению заявления о получении исполнительного листа не относятся действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку выдача исполнительного листа стороне является обязанностью суда на основании статьи 319 АПК РФ (определение Верховного суда российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55- 34796/2012), кроме того указанные действия не требуют больших трудозатрат, документы носят технический характер, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе: изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, ознакомление с материалами дела, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве, документально не обоснованы.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вознаграждение представителю истца в сумме 65 718 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу № А33-3810/2018 требования истца удовлетворены частично, суд

полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально результату рассмотрения спора, то есть в размере 95,42% от суммы, признанной судом разумной и составляют 62 708,12 руб. (10000 руб.+30000 руб.+25518 руб.+ 200 руб./95,42%). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела № А33-3810/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 708 руб. 12 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова