Определение № А33-3812/09 от 06.12.2010 АС Красноярского края

233/2010-188053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2010 года. В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Блиновой Л.Д., Жирных О.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на действия временного управляющего и его отстранении в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Унистрой» (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участи в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» - ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2010; ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2010 (до перерыва);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2010, ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2010 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Унистрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на действия временного управляющего, в которой заявитель просит отстранить временного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Скиф» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство сроком до 28.03.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 рассмотрение жалобы отложено на 22.11.2010.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.11.2010, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее по тексту - кредитор) является кредитором общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» и включено в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику – 20 679 918,21 рублей или 86,26% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в обоснование заявленных в жалобе требований, указало на следующее:

- в соответствии с требованием ООО «Союз-Инвест» от 01.06.2010 года о созыве собрания кредиторов, кредитор потребовал от временного управляющего созыва собрания кредиторов ООО «СКИФ» со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания кредиторов: о заключении мирового соглашения; об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение. Требование направлено по почте с уведомлением о вручении в адрес временного управляющего 01.06.2010 года. Факт получения временным управляющим требования кредитора подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 09.07.2010 года, в соответствии с которым на 20.07.2010 года назначено проведение собрания кредиторов с вопросами повестки дня, предлагаемыми кредитором;

- учитывая, что требование кредитора направлено временному управляющему 01.06.2010 года, а почтового подтверждения даты его вручения нет, за дату вручения можно принять дату уведомления от 09.07.2010 года. С 09.07.2010 года три недели истекли 31.07.2010 года. На дату подготовки жалобы собрание кредиторов по требованию кредитора от 01.06.2010 года временным управляющим не проведено;

- место нахождения должника - 660022, <...>. По этому адресу находится двухэтажное здание, находящееся в эксплуатации, имеющее достаточное место и возможность проведения собрания кредиторов. Временным управляющим проигнорирована без оснований обязанность провести собрание по адресу: <...>. Фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «СКИФ» - <...>. 5. По этому адресу находится двухэтажное административное здание, имеющее достаточное место и возможность проведения собрания кредиторов. Временному управляющему известно о фактическом нахождении единоличного исполнительного органа ООО «СКИФ» по адресу: <...>, что следует из уведомления временного управляющего в адрес руководителя ООО «СКИФ» от 09.07.2010 года. Тем не менее, обязанность провести собрание по второму адресу: <...>, проигнорирована временным управляющим без оснований. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим собрание кредиторов ООО «СКИФ» 20.07.2010 года было созвано по адресу: 660006, <...>. По этому адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех (фото здания № 4 прилагается), не имеющее ни места, ни возможности для проведения собрания кредиторов. Этот адрес не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к кредиторам, ни к временному управляющему и находится далеко в другой части города;

- первое и единственное собрание кредиторов, проведенное 14.05.2010 года, временным управляющим созвано по адресу: 660006, <...>. Это адрес, указанный в качестве адреса временного управляющего в материалах дела А33-3812/2009, фактически имеет место и возможность проведения собрания кредиторов, но не имеет ни внешней адресации, ни вывески, ни указателя временного управляющего;

- собрание, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 было им фактически начато по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7. Кредиторы явились на собрание по адресу ул. Лесников, 58/7 потому, что по этому адресу уже было проведено первое собрание кредиторов ООО «СКИФ». При явке в офис временного управляющего в 18 часов 00 минут 20.07.2010 года на собрание Соломатиной Н.В., представляющей по доверенности кредиторов ООО «Союз-Инвест» и ООО «Недвижимость Красноярска», владеющих в совокупности 89,54% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и Белоусова А.В., представителя Должника, временный управляющий А.А. Туровцев на вопрос о месте проведения собрания подтвердил, что «да, собрание проводится здесь». При этом и временный управляющий, и участники собрания фактически находились, как позднее стало известно, по адресу ул. Лесников, 58/7, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего ул. Лесников, 58/9;

- временный управляющий начал собрание в 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: <...>, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего – <...>. Временный управляющий осуществил проверку полномочий явившихся, осуществил регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для проведения собрания, перешел к вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения. Для этого он получил у представителя кредитора ФИО6 текст мирового соглашения, предлагаемого для утверждения, изучил этот текст, сделал для себя ксерокопию. После изучения текста мирового соглашения временный управляющий вручил под роспись представителю кредитора ФИО6 и представителю должника ФИО1 уведомление о том, что по требованию ООО «Унистрой» в собрании, «состоявшемся по адресу: <...> объявляется перерыв до 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени». Одновременно с уведомлением временный управляющий вручил представителям копию требования ООО «Унистрой» о переносе собрания;

- кредитор считает, что перерыв в собрании объявлен временным управляющим с нарушением закона по следующим обстоятельствам: перерыв в собрании привел к нарушению трехнедельного срока для проведения собрания по требованию кредитора; перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен Законом о банкротстве; уведомлением о перерыве в собрании временный управляющий создал неопределенность касательно места его проведения, поскольку начав собрания фактически по ул. Лесников, 58/7, временный управляющий документально признал, что собрание «состоялось по адресу: <...>»; для перерыва в собрании кредиторов не было оснований, все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов 20.07.2010 года (подтверждается требованием ООО «Унистрой» о переносе собрания на 05.08.2010 года), уважительных причин отсутствия на собрании кредиторов 20.07.2010 года ООО «Унистрой» не представлено, количество голосов ООО «Унистрой» в 10,46 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на принятие решения об утверждении мирового соглашения;

- после перерыва 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени кредиторы явились на собрание по адресу ул. Лесников, 58/7, так как по этому адресу ранее 20.07.2010 года временным управляющим лично уже осуществлена регистрация участников собрания, собрание начато.

Предвидя неправомерные действия временного управляющего, направленные на срыв собрания, представителем должника был приглашен на собрание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществляющий надзор за деятельностью арбитражных управляющих;

- временный управляющий после перерыва на собрание кредиторов 05.08.2010 года в 18- 00 по местному времени в офис не явился, о чем представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с

участием представителей кредиторов, представителя должника после 45 минут ожидания составлен акт. Позднее, кредитор узнал, что временный управляющий на собрание явился и ожидал кредиторов по адресу, указанному в уведомлении - ул. Лесников, 58/9, а именно в лесопильном цехе в 100 метрах за забором от своего офиса. До 06.08.2010 года кредитору ничего не было известно о втором адресе временного управляющего (ул. Лесников, 58/9), так как ни на офисе временного управляющего по ул. Лесников, 58/7 , ни на лесопильном цехе по ул. Лесников, 58/9 нет нумерации зданий, и кредитор не мог предполагать о намерении временного управляющего провести собрание после перерыва в другом здании;

- назначение временным управляющим собрания кредиторов на 18 часов 00 минут местного времени, а именно по окончании рабочего дня, препятствует участию в таком собрании представителям кредиторов и должника (их рабочее время ограничено трудовым договором), представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Такие «игры» временного управляющего с адресами и временем при проведении собрания явно заранее (еще 9.07.2010 года) были направлены на срыв собрания кредиторов, не являются опечаткой или ошибкой исполнителя уведомления и нарушают интересы Кредитора. Все действия временного управляющего направлены на неутверждение мирового соглашения кредиторами и на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за все время перерывов в собрании и переносов судебных заседаний;

- в связи с непроведением временным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО «Союз-Инвест», кредитором были уведомлены все кредиторы о проведении собрания кредиторов по адресу: <...> 13.08.2010 года в 9 часов 00 минут по местному времени.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых в качестве возражений, указал на следующее:

- требование ООО «Союз-Инвест» поступило в распоряжение арбитражного управляющего 09.07.2010г., таким образом, ФИО5 обязан был провести собрание до 31.07.2010г., в то время, как дата проведения собрания была назначена на 20.07.2010г.;

- обстоятельства, которые препятствовали участию в данном собрании одного из кредиторов должника и привели к увеличению указанного срока не зависели от волеизъявления арбитражного управляющего;

- учитывая, что место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а также тот факт, что временный управляющий не имел свободного доступа в помещение являющееся юридическим адресом должника и находящееся по адресу 660022, <...> а, а равно как и в помещение находящееся по адресу: Взлётная, 5, ФИО5 было избрано иное место проведения собрания кредиторов должника. При этом возражений от кредиторов в отношении места проведения собрания в адрес арбитражного управляющего не поступало;

- тот факт, что собрание кредиторов ООО «Скиф» назначенное на 20.07.2010г. и перенесённое на 05.08.2010г. состоялось по адресу Лесников 58/9 объясняется следующим образом: помещение, находящееся по адресу Лесников, 58/7 не является офисом арбитражного управляющего и снимается им в целях осуществления мероприятий по процедуре, а также для получения почтовой корреспонденции; на дату проведения указанного собрания арендодатель не смог предоставить указанное помещение (о чём свидетельствует переписка ФИО5 с ООО «Агат»), но предоставил помещение, находящееся по адресу Лесников 58/9 (о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения № 28/07-А от 19.07.2010г.). При этом, от кредиторов не поступило возражений относительно данного места проведения собрания;

- 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут арбитражный управляющий, равно как и явившиеся на собрание кредиторы за исключением лиц перечисленных в жалобе, находились по адресу являющемуся местом проведения данного собрания кредиторов - Лесников 58/9 . Заявитель и иные лица, перечисленные в жалобе явились по адресу Лесников 58/7, полагая, что данное

помещение и является местом проведения собрания, а соответственно и что управляющий не явился для его проведения, о чём ошибочно был составлен приложенный в материалы дела акт;

- ввиду того, что все участники собрания имели возможность своевременно возразить в отношении назначенного времени проведения собрания, тем не менее указанных возражений в адрес арбитражного управляющего не поступало, отсутствуют доказательства того, что назначенное время препятствовало участию в собрании кого —либо из его участников;

- собрание кредиторов не могло быть начато 20.07.2010г. в указанное в сообщении время, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие его проведению. В адрес арбитражного управляющего поступило требование от одного из кредиторов должника из текста которого усматривается, что назначенные время и место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в нём одного из кредиторов - ЗАО «Унистрой»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения исполнительного органа должника по иному адресу, отличному от адреса ООО «Скиф», официально указанного в едином государственном реестре юридических лиц;

- не является доказанным тот факт, что мировое соглашение было бы обязательно заключено в случае, если бы заявитель и иные участники собрания явившиеся 05.08.2010г. не по тому адресу, явились бы в указанное в уведомлении место и собрание состоялось;

- сам факт подписания мирового соглашения не является гарантией погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) временного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях (бездействии) временного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (пункт 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения

собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «СКИФ» было созвано 20.07.2010 года по адресу: 660006, <...> По данному адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех. В то время, как место нахождения должника - 660022, <...>, а фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «СКИФ» - <...>.

Собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 года по адресу: 660006, <...> было им фактически начато по адресу: 660006, <...>.

Временным управляющим был объявлен перерыв до 05.08.2010 года в 18 часов 00 минут по местному времени.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего. Принимая во внимание, что вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Учитывая, что место проведения собрания кредиторов является лесопильным цехом, помещения которого не имеют официальную нумерацию, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов после перерыва 05.08.2010г. в 18 часов 00 минут по иному адресу – ул. Лесников, 58/9, свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся в назначении собрания кредиторов на 18 часов 00 минут, в то время как рабочий день в большинстве организаций и предприятий заканчивается в 17 часов.

Временный управляющий не обосновал и не представил соответствующих доказательств наличия объективной необходимости проведения собрания кредиторов в вечернее время за пределами рабочего дня по адресу лесопильного цеха. Кроме того, временный управляющий не привел доводы и соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость проведения первого собрания кредиторов после перерыва в ином помещении лесопильного цеха. Материалами дела не подтверждается, что временный управляющий предпринял какие-либо меры к тому, чтобы собрание кредиторов после перерыва было продолжено и

кредиторы, явившиеся в помещение в котором было начато собрание кредиторов, смогли принять участие в собрании кредиторов.

Учитывая, что кредиторы явились по адресу, по которому было начато собрание кредиторов, полагая, что после перерыва собрание кредиторов должно быть продолжено там же, суд приходит к выводу, что действия временного управляющего ввели в заблуждение кредиторов и послужили причиной срыва проведения первого собрания кредиторов.

Доводы временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов после перерыва в помещении, находящемся по адресу Лесников, 58/7, поскольку на дату проведения указанного собрания арендодатель не смог предоставить указанное помещение, не может быть принят судом во внимание. Суд критично расценивает тот факт, что представитель арбитражного управляющего ФИО4 является одновременно представителем общества с ограниченной ответственностью «Агат», сообщившего временному управляющему письмом от 25.06.2007 о невозможности предоставления помещения по адресу: 660006, <...>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Положения ст. 20.4 Закона о банкротстве являются общими основаниями отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Неправомерные действия временного управляющего ФИО5, сорвавшие проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также влекут убытки для

должника и кредиторов, поскольку данные действия затягивают процедуру наблюдения, что в свою очередь увеличивает расходы на вознаграждение временного управляющего, возмещаемого за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения жалобы, на временного управляющего ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Учитывая, что временный управляющий фактически не прекратил свои полномочий и на него возложено лишь исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что он не является временным управляющим должника, а потому не может быть отстранен.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 по делу А33-3812/2009 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего по делу отложено на 17.12.2010, суд приходит к выводу о необходимости утверждения временного управляющего и возложении на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о назначении в качестве арбитражного управляющего ФИО7, выбранного собранием кредиторов от 13.08.2010, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбор временного управляющего Законом о банкротстве предоставлен заявителю.

Поэтому утверждение временного управляющего происходит на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, которые были предложены заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, является исключительным правом заявителя по делу о банкротстве, а не собрания кредиторов.

Заявитель по делу о банкротстве - закрытое акционерное общество «Унистрой» в заявлении предлагал утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании определения арбитражного суда от 13.09.2010 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении в качестве временного управляющего ФИО8.

Руководствуясь статьями 20.4, 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить.

Временного управляющего ФИО5 исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» отстранить от исполнения обязанностей.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» ФИО8. Возложить исполнение обязанностей

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на временного управляющего Мирошника Владимира Константиновича.

Предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО8 созвать собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКИФ». Доказательства проведения собрания кредиторов с приложением доказательств его проведения представить в арбитражный суд в срок до 15.12.2010.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.