Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 1 465 280,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 5 827 646,41 руб. с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» 1 430 819,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 5 668 048,77 руб. с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу.

[A1] Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2021, суд выдал исполнительные листы по делу:

- ФС № 035701817 – по взысканию с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 465 280,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 827 646,41 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 653,00 руб.;

- ФС № 035701818 – по взысканию с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 430 819,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 668 048,77 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 308,00 руб.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего заявления.

Определениями от 23.09.2021 и от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Наборные украшения», ФИО2.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Ходатайство заявителя об уточнении требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Представитель заявителя также указал, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано в отношении исковых требований заявителя – ООО «Мета Дизайн».

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по заявлению ФИО2 о выделении доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Наборные украшения» из доли, принадлежащей ее супругу ФИО1 в размере 50%, рассматриваемому Калининским районным судом г. Новосибирска, отказано.

С учетом уточнения заявления истцом в части размера принадлежащую должнику ФИО1 доли до 25% указанный спор в отношении другой доли в 25% правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном

[A2] сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 79104/21/24009-ИП от 28.05.2021 в отношении должника – ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035701817 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Метадизайн» 7 704 239,22 руб.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 является учредителем ООО «Наборные украшения» с долей 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 01.06.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением от 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах 7 700 323,24 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия в банках счетов и размещенных на них денежных средств должника. У должника были выявлены счета в ПАО Росбанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ АО, АО «БКС Банк», АО «Альфа банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в подразделение ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Было установлено, что по состоянию на 13.03.2019 должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 2103 1976 года выпуска с г/н <***>.

В материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайтов http://110km.ru и http://krasnoyarsk.drom.ru, отражающие предложения, по которым возможно по состоянию на сентябрь 2019 г. приобрести автомобиль ВАЗ 2103 1976 года выпуска. Минимальная цена из представленного перечня составила 22 000 руб., а максимальная – 47 000 руб.

Постановлением от 05.07.2021 СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером: 24:50:0100451:5075.

Постановлением от 27.04.2022 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 156151/20/24009-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству 79104/21/24009-ИП от 28.05.2021 составляет 7 624 296,06 руб.

Должником в материалы дела представлен брачный договор от 15.08.2018 с супругой должника ФИО2, по условиям которого имущества, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаем, предусмотренных договором.

Брачным договором установлен перечень имущества, в отношении которого установлен раздельный правовой режим, доля участия должника в ООО «Наборные украшения» в указанной списке не поименована.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

[A3] Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Содержащееся в указанном пункте правило направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тогда кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве; пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом- исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение

[A4] Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для обращения взыскания на иное имущество должника в случае обнаружения этого имущества, поскольку правовая цель взыскателя (получение от должника денежных средств) не меняется. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества дополняет стандартный механизм принудительной реализации имущества должника.

В случае вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель действует в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на долю в уставном капитале, производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

При этом подлежат учету также правила, предусмотренные пунктам 2, 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью:

- общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества;

- по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества;

- в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

[A5] Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества при принятии судебного акта об обращении взыскания на эту долю на суд законом не возложена и, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению, ее установление не является юридически значимым для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на долю.

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данное правило устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов. При этом должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Доводы должника о том, что судебный акт может быть исполнен за счет, имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, не подкреплены документально, носят предположительный характер.

Должник ссылается на наличие вкладов, счетов, постоянного дохода в виде заработной платы, наличие в собственности квартиры в г. Красноярске, автомобиля, имущественный прав требования. Должником не представлено доказательств того, что за весь период исполнительного производства им предпринимались меры по передаче имущества Службе судебных приставов для его реализации с целью исполнения судебного акта.

Само по себе абстрактное указание должником на наличие у него имущества не подтверждает достаточности имущества должника для исполнения судебного акта в разумный срок и в отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода и до настоящего времени не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

[A6] Конкретное имущество, которое принадлежит должнику согласно материалам исполнительного производства, является квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корп. 2, кв. 9 и автомобиль ВАЗ 2103 1976 года выпуска с г/н Х819НВ124.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности должнику. При этом данное жилье является единственным в собственности у должника. Иных жилых помещений или домов за должником не зарегистрировано на праве собственности.

Между тем статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Указанный запрет направлен на защиту конституционного права на жилище не только гражданина-должника, членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. В связи с чем на данное имущество в рассматриваемом случае не может быть обращено взыскание. При этом доказательства о том, что у должника имеется в собственности иное жилое помещение или жилой дом, находящиеся на территории Российской Федерации, должник не представлял и не заявлял об этом.

Взыскатель представил в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов, отражающих информацию о предложениях по продаже автомобилей на территории г. Красноярска, из которых следует, что аналогичный автомобиль, принадлежащий должнику, того же года выпуска возможно продать за 47 000 руб. Указанное само по себе свидетельствует о том, что наличие у должника в собственности вышеуказанного автомобиля по существу не меняет сложившуюся ситуацию по исполнению судебного решения и продажа такого автомобиля с учетом общего размера долга по сводному исполнительному производству позволит погасить лишь малую часть задолженности. В связи с чем, наличие у должника такого имущества не препятствует обращению взысканию на его долю в уставном капитале общества.

Также судом учитывается, что сам факт наличия движимого имущества в собственности должника (наличие юридических оснований считать должника собственником имущества) является лишь предпосылкой для обращения на него взыскания и погашения задолженности по исполнительному производству. При разрешении вопроса о возможности обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества должна учитываться реальная возможность изъятия движимого имущества из владения должника и передачи его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания.

Отказ в обращении взыскания на долю в уставном капитале общества ввиду лишь того, что за должником формально числится движимое имущество, позволял бы должнику злоупотреблять и использовать механизм, предусмотренный статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для воспрепятствования погашению задолженности за счет принадлежащей ему доли в противоречие с той целью, для которой законодателем предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества (как крайняя мера в отсутствие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей). Формальное наличие у должника в праве собственности движимого имущества, как например автомобиля, после вынесения судебного акта об отказе в обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, не гарантирует, что такое имущество в последующем будет изъято у должника и передано судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания, поскольку должник не лишен возможности принимать меры по сокрытию такого имущества. В связи с чем, в таком случае у взыскателя, судебного пристава-исполнителя вновь возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае местонахождение автомобиля должника ВАЗ 2103 1976 года выпуска с г/н <***> судебным приставом-исполнителем не установлено. Должник информацию о данном имуществе не раскрывал, судебному приставу-исполнителю не

[A7] передал для обращения взыскания. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что наличие у должника в собственности указанного автомобиля не может препятствовать для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле (статья 9, абзац 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства, суд усматривает злоупотребление со стороны должника в реализации своих процессуальных прав.

Должник неоднократно ссылался на наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, однако как выше было отмечено, не предоставлял конкретную информацию об имуществе, не предоставлял доказательства, свидетельствующие о том, что им действительно принимаются меры по удовлетворению требований взыскателей.

Следует отметить, что процессу доказывания судебным приставом-исполнителем или взыскателем отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателей сопутствуют объективные сложности в силу объективных причин, возникающие ввиду того, что изначально у взыскателя и судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства наличия такого имущества. Пользуясь, своими полномочиями судебный пристав-исполнитель, вынужден принимать меры к отысканию имущества должника и аресту. При этом, если у должника отсутствуют намерения исполнять судебное решение, у него имеется противоположный интерес в сокрытии имущества при том, что сам должник обладает всей полнотой информации о своем имущественном положении и возможностью им распорядиться по своему усмотрению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Лица, желающие воспользоваться своими процессуальными правами, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Принятие во внимание доводов должника о наличии у него достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателей при отсутствии соответствующих доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества должнику. Непредоставление доказательств должником наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателей является выбранным должником способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что он признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении в суд – об отсутствии у должника иного имущества, кроме как доля в уставном капитале общества, достаточного для погашения задолженности.

В данном случае процессуальное поведение должника является непоследовательным. С одной стороны, должник по существу заявляет о том, что он готов исполнять решение суда за счет имеющегося у него имущества, а с другой, заявляет об этом таким образом, чтобы суд убедить в наличии необходимого для этого имущества и, соответственно наличии оснований для отказа в обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, при

[A8] этом, не понеся неблагоприятных последствий в виде изъятия у должника соответствующего имущества и реального обращения на него взыскания. Такое поведение должника свидетельствует о том, что должник в действительности не преследует намерения исполнять судебное решение.

При наличии у должника интереса в сохранении за собой доли в уставном капитале общества, должник должен представлять доказательства наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей. В условиях, когда должник не раскрывает информацию о таком имуществе, не принимает меры для исполнения решения, ссылка должника на то, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры для отыскания имущества должника, является по существу злоупотреблением. В таком случае не допустимо возлагать на взыскателя (судебного пристава-исполнителя) последствия неустановления у должника необходимого для погашения задолженности имущества.

У должника имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по доказыванию. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 стать 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд счел, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В связи с чем судом отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и заявление рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеизложенные разъяснения по ее применению не содержат ограничения по перечню допустимых доказательств, которые могут приниматься судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства являются первичными и достоверными доказательствами, отражающими ход исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению решения суда и их результаты. Также материалы исполнительного производства позволяют выявить динамику погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 27 000 000 руб. Решение суда по настоящему делу обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу 20.03.2021. За весь период со дня принятия решения до дня его вступления в законную силу должника не принимал мер по добровольному исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства также должник не проявлял намерений на добровольное исполнение решения суда. С учетом длительного периода, в течение которого решение суда не исполняется, при существующем положении имеются признаки того, что ситуация с погашением задолженности по сводному исполнительному производству не улучшится.

Кроме того, судом учтены доводы должника о том, что у должника имеются имущественные права требования в рамках дел А33-2146/2017, А33-18722/2016 А3318997/2020.

Указанные доводы должника о наличии имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателей, судом признаются необоснованными. Во-первых, ссылки на наличие задолженности перед должником на основании судебных актов свидетельствует о том, что данная задолженность самим должником не взыскана, соответственно, обращение взыскание на право требование должника также не гарантирует взыскание указанной суммы. Кроме того, исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству данная денежная сумма несоразмерно мала для того, чтобы ее учитывать при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

[A9] Подлежит отклонению довод ответчика о том, что обращение взыскания на 25 % доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения» невозможно, поскольку Иванов А.А. не является собственником 50 % долей в уставном капитале ООО «Наборные украшения», так как Иванов А.А. вышел из ООО «Наборные украшения» по заявлению с выплатой действительной стоимостью доли.

Из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о выходе из общества, вместе с тем согласно распечатанной в судебном заседании 06.05.2022 выписке из ГРЮЛ ФИО1 значится участником общества, иных доказательств не представлено, доказательства выплаты действительной стоимости доли также отсутствуют.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

Между тем на рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска находится заявление ФИО2 о выделении доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Наборные украшения» из доли, принадлежащей ее супругу ФИО1 в размере 50%.

С учетом указанного судебного разбирательства в отношении доли в размере 25% в уставном капитале общества истцом представлено уточнение заявления с указанием просительной части: об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наборные украшения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления истца по приведенным возражениям отсутствуют.

[A10] Кроме того, суд устанавливает, что указанное поведение ответчика: подача исковых заявлений в суд супругой должника на выделение доли в уставном капитале ООО «Наборные украшения» из доли, принадлежащей супругу Иванову А.А., заявление ходатайств о приостановлении производства по делу с учетом указанного судебного разбирательства, представление заявления о выходе ответчика из общества, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, направленном на исключение возможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению должником.

С учетом изложенного требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Наборные украшения» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. (50% доли участия) в пределах неисполненных денежных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу № А33-38486/2019 в части взыскания с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 465 280,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 5 827 646,41 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 653,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2 500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 1:40:14

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна