Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года. В окончательной форме определение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью

"Студия Метадизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)

с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО5

Георгиевны, ФИО3,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии:

от истцов: ФИО4, по доверенности от 13.03.2019, личность удостоверена

паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу

А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": 1 465 280,42 руб. процентов, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 сумму 5 925 000 руб. за период с 09.12.2016 по 15.01.2020;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 сумму 5 827 646,41 руб. с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 27 291 руб. судебных расходов на уплату госпошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" 1 430 819,69 руб. процентов, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 сумму 5 787 500 руб. за период с 09.12.2016 по 15.01.2020;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 сумму 5 668 048,77 руб. с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 26 975 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела в суд общей юрисдикции возражала, указав, что требование о взыскании процентов производно от требований, рассмотренных по делу А33-18722/2016, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленных для корпоративных споров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 и ФИО3 о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, предпосылкой спорных отношений является решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов и 399 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн"),

по встречному иску общества "Мета Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" к ФИО1 о взыскании в пользу общества "Мета Дизайн" 5 925 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу общества "Студия Метадизайн" 5 787 500 рублей неосновательного обогащения и 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дивидендов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку во взыскании основного долга отказано, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ФИО1 получил от ООО "Мета Дизайн" и от ООО "Студия Метадизайн" денежные средства в отсутствие правовых оснований, суд признал подлежащими удовлетворению требования по встречному иску. Заключив, что отсутствуют доказательства того, что участниками общества "Студия Метадизайн" было принято решение о распределении прибыли и выплате участникам дивидендов, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор выплатил ФИО5 дивиденды безосновательно, спорная сумма является убытком для ООО "Студия Метадизайн" и подлежит возмещению ФИО2

Поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные решением арбитражного суда суммы неосновательного обогащения, носит производный характер по отношению к основному требованию о взыскании с ФИО1 общества неосновательно полученных денежных средств, т.е.

является корпоративным спором, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик, как установлено решением суда, неосновательно получил денежные средства, являясь участником общества, реализуя права участника общества, в связи с чем требование о взыскании процентов не изменяет общий характер и основания корпоративных взаимоотношений сторон.

Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленного как основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (корпоративные взаимоотношения сторон по выплате дивидендов), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о передаче спора по подсудности.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 о передаче дела № А33-38486/2019 по подсудности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.07.2020 4:23:15
Кому выдана Командирова Александра Валерьевна