Гражданский кодекс часть 1

о признании решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе № 98-08 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» недействительным, о признании государственного контракта № 98/2008-кн от 18.12.2008 недействительным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2009

от ответчика федерального государственного образовательного учреждения «Сибирский федеральный университет»: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2009 № 487

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР» – отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению «Сибирский федеральный университет» (г.Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «ДЮЛА-ТУР» (г.Красноярск) о признании решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе № 98-08 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» недействительным, о признании государственного контракта № 98/2008-кн от 18.12.2008 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик ООО Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 87138), не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР».

Федеральное государственное образовательное учреждение «Сибирский федеральный университет» в представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно и просило в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» в допуске к участию в открытом конкурсе № 98-08, отказать, исковое заявление в части требования о признании недействительным государственного контракта № 98/2008-кн от 18.12.2008 оставить без рассмотрения.

В обоснование возражений указывает следующее:

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса № 98-08 Сибирским федеральным университетом 30 октября 2008 года были объявлены торги в форме открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации поездок для участия в научных и образовательных конференциях, съездах и иных мероприятиях, стажировок, повышения квалификации, переподготовки и обучения преподавателей, молодых преподавателей, аспирантов и докторантов, инженерно-технических, административно-управленческих кадров Сибирского федерального университета в Российской Федерации и за рубежом, а также для организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности (далее по тексту - «открытый конкурс №98-08»).

В установленный конкурсной документацией срок (до 15-00 час. 01.12.2008) заявки на участие в открытом конкурсе №98-08 подали: НП СКО «УК РОСЗДРАВ», ООО «Апрель», ООО «Сибирский Экспресс» (Истец), ООО ТА «ДЮЛА-ТУР».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №98-08 (протокол от 09 декабря 2008 года б/н) комиссией единогласно принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа на основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», открытый конкурс №98-08 признан несостоявшимся.

Истец не был допущен к участию в открытом конкурсе №98-08 на основании п. 1, 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссией было установлено:

-несоответствие заявки на участие в конкурсе пп. 1 части 1 ст. 12 Закона: ... сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не отвечают требованию достоверности;

-несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям подпункта 1 пункта 2 Приложения 4 к конкурсной документации, являющегося ее неотъемлемой частью: сведения о бронировании авиабилетов экономического класса и др. и железнодорожных билетов плацкарт, купе и др., содержащиеся в подпунктах 2.1.1. и 2.1.1. п. 2 Характеристик предоставляемых услуг в отношении приглашенных ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса (согласно минимальных требований Заказчика) Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта, являющихся приложением к Конкурсной заявке на участие в открытом конкурсе № 98-08, противоречат установленным заказчиком требованиям о бронировании авиабилетов только экономического класса и ж/д билетов только плацкарт или купе.

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе №98-08 был обжалован истцом в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы истца Красноярским УФАС России было вынесено решение от 18.12.2008 № 268, недопуск истца к участию в открытом конкурсе №98-08 по основанию: несоответствие заявки на участие в конкурсе пп. 1 части 1 ст. 12 Закона ... сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не отвечают требованию достоверности – был признан необоснованным, Ответчику было выдано предписание Красноярского УФАС России от 18.12.2008 № 268 об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

Во исполнение указанного предписания ответчиком были внесены изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 98-08: были исключены слова «несоответствие заявки на участие в конкурсе пп. 1 части 1 ст. 12 Закона ... сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не отвечают требованию достоверности».

Иные положения протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 98-08 остались неизменными.

Недопуск истца к участию в открытом конкурсе №98-08 по основанию: несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям подпункта 1 пункта 2 Приложения 4 к конкурсной документации, являющегося ее неотъемлемой частью: сведения о бронировании авиабилетов экономического класса и др. и железнодорожных билетов плацкарт, купе и др., содержащиеся в подпунктах 2.1.1. и 2.1.1. п. 2 Характеристик предоставляемых услуг в отношении приглашенных ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса (согласно минимальных требований Заказчика) Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта, являющихся приложением к Конкурсной заявке на участие в открытом конкурсе № 98-08, противоречат установленным заказчиком требованиям о бронировании авиабилетов только экономического класса и ж/д билетов только плацкарт или купе – был признан Красноярским УФАС России обоснованным.

Ответчик считает необходимым пояснить следующее: заявка, представленная Истцом на участие в открытом конкурсе №98-08 в подпунктах 2.1.1. и 2.1.2. пункта 2 характеристик предоставляемых услуг в отношении приглашенных ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса (согласно минимальных требований Заказчика) Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта, являющегося приложением к Конкурсной заявке на участие в открытом конкурсе № 98-08 содержит сведения обронировании авиабилетов экономического класса и др.и железнодорожных билетов плацкарт, купе и др.

Предложение участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» в отношении приглашенных ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса противоречит установленным заказчиком требованиям о бронировании авиабилетов толькоэкономического класса и ж/д билетов только плацкарт или купе (п.2.1. Приложения №4 к документации открытого конкурса).

Согласно толковому словарю русского языка СИ. ФИО3, ФИО4, слово «только», по общему смыслу фразы употребляемое в качестве частицы, выражает ограничение, выделение из множества: единственно, исключительно, не больше, чем столько-то, ничего другого, кроме; согласно словарю синонимов и сходных по смыслу выражений ФИО5 слово «только» предполагает однозначное понимание «лишь, исключительно, единственно, всего, всего-навсего, один; не более, не менее, как», поэтому требование о бронировании авиабилетов только экономического класса, железнодорожных билетов только плацкарт и купе не может быть истолковано расширительно.

Формулировка «Минимальные требования к предоставляем услугам» означает, что в документации приведены самые необходимые условия. Однако при этом употребление слова «только» свидетельствует о том, что установленное заказчиком требование отношении бронирования авиа- и ж/д билетов является необходимым и достаточным. Превышение требований конкурсной документации рассматривается заказчиком с точки зрения соблюдения принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств, закрепленного ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и интересов государственного заказчика.

В отношении заявленных исковых требований о признании недействительным государственного контракта № 98/2008-кн от 18.12.2008 ответчик считает необходимым пояснить следующее: на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № АЗЗ-1141/2009, судья: Шишкина И.В.).

Ответчик федеральное государственное образовательное учреждение «Сибирский федеральный университет» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копий: извещения и документации открытого конкурса №98-08, заявки ООО «Сибирский Экспресс» на участие в открытом конкурсе №98-08, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №98-08, жалобы ООО «Сибирский Экспресс» в Красноярское УФАС России, решение Красноярского УФАС России от 18.12.2008 № 268, предписания Красноярского УФАС России от 18.12.2008 № 268, извещения о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №98-08, извещения об исполнении предписания Красноярского УФАС России, устава ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа Рособразования от 22.11.2007 № 18-02/226.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, доказательство приобщено к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на мая 2009 года в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 27.

3. Предложить ответчику обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «ДЮЛА-ТУР» представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- документы по правовому статусу (устав, свидетельство о государственной регистрации, документы о назначении руководителя);

- отзыв по иску и документы в его обоснование.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Ражков Р.А., тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Хлынцева А.А. тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

7. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Красовская С. А.