Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Синее море»,
при участии:
от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2016 № 23/16;
от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2015 № 06-67/86,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Ховяковой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 42, 48 от 27.01.2014, №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А33-3849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 19.04.2016, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 32 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно рассматриваемому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» о пересмотре решения от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшимися по делу обстоятельствами являются установленные Приговором Канского городского суда от 13 февраля 2015 г. преступные деяния директора ООО «Синее море» ФИО3, а именно фактическое установление этим судебным актом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов.

К таким обстоятельствам заявитель относит то, что осужденная ФИО3, являясь директором ООО «Синее море», изготовила поддельные документы (дополнительные соглашения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 к договору купли-продажи от 01.11.2010, заключенного между ООО «Синее море» и ООО «Труд»). Указанные документы представлены в Министерство промышленности и торговли по Восточно-Сибирскому району, для получения лицензий, дающих право экспорта лесоматериалов по льготной вывозной таможенной ставке.

Заявитель полагает, что данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент декларирования товара, но не были известны заявителю по делу.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 3 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за

истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нормы ТК ТС определяют обстоятельства возложения обязанности по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров определенными субъектами (часть 1 статьи 81 ТК ТС). При этом нормы Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений – таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске (пункт 6 статьи 60 Федерального закона).

Так, положения статьи 81 ТК ТС подлежат применению при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и распространяют своё действие на лиц, которые являлись участниками незаконного перемещения товаров и не поименованы в ТК ТС, как специальные субъекты таможенных правоотношений.

Из материалов дела следует, что при выставлении требований ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК ТБ» (оспоренных заявителем в рамках дела № А33-3849/2014) Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (Российская Федерация), а именно в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В связи с указанным, Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральном законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный представитель определен в качестве специального субъекта таможенных правоотношений (представитель декларанта), несущий солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

В пункте 2 статьи 81 ТК ТС таможенный представитель в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, не указан.

В положениях данной статьи речь идет о солидарной ответственности лиц за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров, под которыми в контексте данного пункта статьи понимаются только те лица, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 ТК ТС, пункта 6 статьи 60 Федерального закона в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).

В связи с указанным, говорить о том, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, не представляется возможным, поскольку положения статьи 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров.

Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами товаров.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, Приговор Канского городского суда от 13.02.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу № А33- 3849/2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.П. Крицкая