Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Ускова Виктора Александровича (г. Красноярск) о признании должника - Колотинец Леонида Степановича (29.05.1963 г.р., место рождения: г. Новоград-Волынский, адрес: г. Дудинка, ул. Горького, д. 32, кв. 29, ИНН 245711046926) банкротом,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Усков Виктор Александрович (далее – заявитель) 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колотинец Леонида Степановича (далее – должник) банкротом, в соответствии с которым просит:

- признать Колотинец Леонида Степановича банкротом;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «СРО Дело», адрес: 105082, г. Москва, а/я 85;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 20 739 917 руб.

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Судебное заседание откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.01.2020 поступило заявление Ускова Виктора Александровича, в соответствии с которым заявитель просит принять в отношении должника Колотинец Леонида Степановича обеспечительные меры в виде:

- установление запрета Росреестру России совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

- установление запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- установление запрета Гостехнадзору России совершать регистрационные действия в отношении самоходных средств и мотовездеходов должника;

- установление запрета ФНС России совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику долями в уставном капитале юридических лиц;

- установление запрета Колотинец Леониду Степановичу отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники;

- установление временного ограничения права на выезд Колотинец Леонида Степановича из Российской Федерации до окончания производства по настоящему делу.

Определением от 17.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела уточнение в части конкретной обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем.

В материалы дела 05.02.2020 от Ускова Виктора Александровича поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит принять в отношении должника Колотинец Леонида Степановича обеспечительные меры в виде:

- установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 2, кв. 52-а, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006015:2173;

- установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Судак Республики Крым, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 63, площадью 94,8 кв.м., кадастровый номер: 90:23:0101515:257;

- установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, район Клинский, д. Соково, площадью 40 600 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0020:0180:376;

- установить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 42 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН 1137746007442, ИНН 7702806323, КПП 70501001);

- наложить арест на принадлежащее Колотинец Леониду Степановичу имущество в пределах 20 739 917 рублей;

- установить временное ограничение права на выезд Колотинец Леонида Степановича из Российской Федерации до окончания производства по настоящему делу.

Ходатайство, поступившее в суд 05.02.2020, рассматривается судом как уточнение ранее заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в части конкретной обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В качестве обоснования заявления Усков В.А. указывает, что согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

Данная норма предполагает основания для принятия обеспечительных мер после введения процедуры реструктуризации в отношении должника (статья 213.11 Закона о банкротстве поименована: «Последствия введения реструктуризации долгов»).

Судом установлено, что в отношении должника не введена какая-либо из процедур банкротства. Заявление Ускова В.А. находится на стадии проверки обоснованности, назначено судебное заседание.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не исключается и рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по общим процессуальным правилам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Усковым В.А. заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, а именно:

- наложить арест на принадлежащее Колотинец Леониду Степановичу имущество в пределах 20 739 917 рублей;

В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Колотинец Леониду Степановичу имущество в пределах 20 739 917 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Заявитель указывает, что частично сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-138/2017. Заявитель ссылается на то, что должник достоверно знал о данном гражданском деле, так как участвовал в судебном разбирательстве, но, несмотря на осведомленность должника о наличии у него подтвержденным решением суда долга перед кредитором, должник переоформил права на имущество на третьих лиц.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует:

- право собственности должника в отношении ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 2, кв. 52-а, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006015:2173, прекращено 31.03.2017, основание – брачный договор, дополнительное соглашение к брачному договору;

- право собственности должника в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Судак Республики Крым, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 63, площадью 94,8 кв.м., кадастровый номер: 90:23:0101515:257, прекращено 19.12.2016, основание – договор дарения;

- право собственности должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, район Клинский, д. Соково, площадью 40 600 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0020:0180:376, прекращено 06.07.2016, основание – договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 31.03.2017, 19.12.2016, 06.07.2016.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03.11.2016 в целях обеспечения иска судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Колотинецу Леониду Степановичу, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах открытых в банках на его имя с запретом списания (снятия) денежных средств в пределах суммы заявленных требований 15 625 000 рублей, а также наложен арест на долю, равную 1/3, номинальной стоимостью 7 000 рублей, в уставном капитале ООО «НОРДТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН 1137746007442), принадлежащую Колотинецу Леониду Степановичу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на принятые обеспечительные меры судом общей юрисдикции, право собственности должника на часть имущества было прекращено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в данной части и причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд также исходит из длительности неисполнения судебного акта (решение Норильского городского суда Красноярского края вынесено 13.04.2017, вступило в законную силу 11.10.2017).

Таким образом, заявленная кредитором обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Колотинец Леонида Степановича соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, заявленное Усковым Виктором Александровичем требование основано на семи договорах займа на общую сумму 5 000 000 рублей (договоры займа от 15.07.2014, 15.08.2014, 27.08.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2015). В просительной части заявления о признании должника банкротом Усков В.А. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колотинца Леонида Степановича требования Ускова Виктора Александровича в размере 20 739 917 рублей задолженности.

Заявитель просит наложить арест на принадлежащее Колотинец Леониду Степановичу имущество в пределах 20 739 917 рублей, то есть в пределах суммы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных в части наложения ареста на имущество Колотинца Леонида Степановича в размере 20 739 917 рублей подлежит удовлетворению.

В части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и доли в уставном капитале суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что должник совершил действия, направленные на перевод прав на принадлежащее ему имущество в пользу своих близких родственников; указанные обстоятельства дают все основания полагать, что сделки, связанные с отчуждением имущества в случае признания должника банкротом подлежат оспариванию по правилам статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника урегулирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статья 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Применительно к процедурам банкротства гражданина право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предоставлено финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление требований кредиторов производится в порядке статей 71 (213.8), 100 (213.24) Закона о банкротстве в зависимости от процедуры.

На текущий момент (в стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) требования Ускова Виктора Александровича не установлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривают, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017 выражена правовая позиция, согласно которой по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, лица, чьи требования к должнику предъявлены, приняты к рассмотрению, но не рассмотрены, обладают ограниченным объемом прав в деле о банкротстве должника. Указанные лица наделяются правом на заявление возражений в отношении иных требований кредиторов с сопутствующими правами, не более. Полным же объемом прав, предусмотренных Законом о банкротстве, кредиторы наделяются с даты включения их требований в реестр требований кредиторов (признания их требований обоснованными судом).

При обратном подходе особо значимые процедурные вопросы смог бы инициировать любой заявивший требования кредитор, требования которого впоследствии могут быть признаны необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

То есть, конкурсный кредитор может оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве только после включения его требования в реестр требований кредиторов.

Требования Ускова Виктора Александровича на предмет обоснованности на текущую дату не рассмотрены, в реестр требований кредиторов не включены, следовательно, указанное лицо на данный момент не обладает правом на оспаривание сделки.

Более того, по смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может производиться только в рамках дела о банкротстве после введения соответствующей процедуры.

До тех пор пока ни одна из процедур в отношении должника не введена, иски о признании сделок недействительными рассматриваются в общеисковом порядке с соблюдением правил подсудности.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Стадия проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, по общему правилу, предполагает участие в деле двух лиц – заявителя и должника. При этом, требования заявителя на данной стадии дела не проверены судом на предмет их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленных споров по оспариванию сделок должника являются другие стороны по сделкам.

Однако, такие непосредственные участники могут получить соответствующий процессуальный статус только после введения одной из процедур банкротства в отношении должника, а до их введения участниками спора на стадии проверки обоснованности являются только должник и кредитор.

На стадии проверки обоснованности в арбитражном процессе по делу о банкротстве не могут участвовать иные лица, в том числе, ответчики по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках Главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку требования к таким лицам не могут быть предъявлены.

В отсутствие введенной процедуры банкротства в отношении должника, судом не могут быть приняты обеспечительные меры по отношению к имуществу, собственником которого являются контрагенты должника. На стадии проверки обоснованности заявления контрагенты должника не могут являться потенциальными ответчиками по обособленным спорам, поскольку требования к ним могут быть предъявлены только с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации. При этом, на стадии проверки обоснованности заявления судом не проверены требования кредитора, соответственно, не исключено, что дело о банкротстве будет прекращено.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 31.03.2017 (основание – брачный договор, дополнительное соглашение к брачному договору), 19.12.2016 (основание – договор дарения), 06.07.2016 (основание – договор купли-продажи земельного участка).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН 1137746007442, ИНН 7702806323, КПП 70501001) следует, что единственным учредителем общества (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 42 000 рублей) является Колотинец Илья Леонидович, государственная регистрация записи в ЕГРЮЛ произведена 05.04.2017.

Таким образом, указанное заявителем имущество не принадлежит в настоящее время должнику.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд, учитывая, что и наложение ареста, и запрет регистрационных действий по своему содержанию представляют собой, в первую очередь, ограничение правомочий собственника по распоряжению имуществом, а потому имеют соизмеримый ограничительный характер, принимая во внимание, что определенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пределы применения обеспечительных мер направлены на недопущение претерпевания лишений и обременений при реализации правомочий собственника лицом, не являющимся ответчиком по соответствующему спору, полагает возможным применение по аналогии изложенного выше подхода к решению вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления (то есть, в отсутствии введенной процедуры банкротства в отношении должника и в отсутствии установленного судом требования кредиторов) подобные обеспечительные меры по отношению к имуществу третьих лиц приняты быть не могут.

Данный подход нашел отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 № Ф02-5534/2017 по делу № А78-7163/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 № Ф05-16938/2017 по делу № А41-80780/2016 (определением Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 305-ЭС18-184 по делу № А41-80780/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании)).

Заявление об обеспечении иска в отсутствии предъявленных к третьим лицам требований, не может считаться связанным с предметом заявленного требования, быть соразмерными ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данная правовая позиция изложена в судебной практике применительно к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер по реституционным требованиям в отсутствии виндикационного иска (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А19-8946/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А50-21793/2015).

Суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и доли в уставном капитале, фактически представляют собой ограничение правомочий собственников по распоряжению имуществом в отношении лиц, не являющихся должниками в рамках настоящего дела о банкротстве либо ответчиками по обособленным спорам. При этом, заявления о признании сделок недействительными к данным лицам не могут быть поданы в отсутствии введенной в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, третьи лица не могут быть потенциальными ответчиками по обособленным спорам на стадии проверки обоснованности заявления.

Кроме того, судом удовлетворено заявление в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Колотинец Л.С. в пределах суммы заявленных требований. Принятие иных обеспечительных мер, в том числе по запрету совершения регистрационных действий, является чрезмерным.

В связи с вышеизложенным, заявление Ускова Виктора Александровича о принятии обеспечительных мер в части установления запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении недвижимого имущества, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении доли в уставном капитале юридического лица, не подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит установить временное ограничение права на выезд Колотинец Леонида Степановича из Российской Федерации до окончания производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию) не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.

Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, истребуемая мера подлежит применению только в процедуре реализации имущества должника (с признанием должника банкротом и открытием в отношении должника процедуры реализации имущества), а в настоящее время в отношении Колотинец Л.С. не введена какая-либо процедура банкротства, заявление о банкротстве находится на стадии проверки его обоснованности судом, что исключает принятие указанной меры в рамках дела о банкротстве на данном этапе.

Процедура несостоятельности (банкротства) граждан, как и исполнительное производство, предусматривает ряд возможностей для ограничения полномочий должника. С момента признания гражданина банкротом на него могут быть возложены дополнительные негативные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 03.07.2014 № 1561-0 «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Суд также отмечает, что положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не подразумевают, что в случае признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), факт признания такого гражданина банкротом сам по себе является достаточным для применения данного ограничения.

Практика по ограничению выезда за пределы России не является новой в действующем законодательстве и активно применяется в исполнительном производстве, в котором данная мера используется при неисполнении в срок исполнительного документа по неуважительным причинам (статья 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение выезда в деле о банкротстве не влияет напрямую на погашение задолженности гражданином-должником, а является стимулом к скорейшему погашению задолженности. Целью указанной меры является обеспечение сохранности имущества должника для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что установление временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации вызвано достаточными основаниями полагать, что должник скроется, создав тем самым затруднения в исполнении судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что должник уже сменил адрес своей регистрации на г. Дудинка, продолжая проживать в г. Москве.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника в случае введения в отношении него процедуры банкротства, какого-либо иного воспрепятствования рассмотрения обоснованности заявленного требования либо проведению процедур банкротства (в случае введения процедуры).

Доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и т.д.,
сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности либо о наличии счетов в банках за границей, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о необходимости установления запрета на выезд, учитывая, что доказательства того, что должник препятствует рассмотрению обоснованности заявленного требования, в материалах дела отсутствуют.

Предположительность доводов и непредставление доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, невозможность дальнейшего выполнение мероприятий процедуры банкротства, сокрытие должником имущества либо воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры банкротства, являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. В частности, не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации ссылка на неисполнение должником обязанности по представлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов или размер кредиторской задолженности.

Указанный правовой подход нашел подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 № Ф02-6828/2017 по делу А19-4875/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 № Ф02-6025/2017 по делу № А33-15934/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по делу № А60-71057/2017, Арбитражного суда Поволожского округа от 07.06.2019 по делу № А49-5724/2018, Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-246210/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу № А35-6477/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А45-15483/2017, от 28.11.2017 по делу № А46-10347/2016).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Ввиду того, что на текущий момент заявителем не представлены доказательства необходимости установления ограничения на выезд за границу, принимая во внимание, что должник банкротом не признан, а заявление о несостоятельности находится на стадии проверки обоснованности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части установления временного ограничения права на выезд Колотинец Леонида Степановича из Российской Федерации до окончания производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Колотинец Леонида Степановича в пределах суммы требований в размере 20 739 917 рублей до завершения рассмотрения заявления Ускова Виктора Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом). В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, должник и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины будет разрешен судом при принятии судебного акта по существу заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ускова Виктора Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Колотинец Леонида Степановича в пределах суммы требований в размере 20 739 917 рублей до завершения рассмотрения заявления Ускова Виктора Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.А. Зайцева