Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтерика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-администрации города Норильска,

в присутствии (онлайн):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтерика" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 961 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 17.03.2020, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.03.2020 судебное разбирательство отложено на 29.04.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию города Норильска.

Определением от 23.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, дата судебного разбирательства изменена. Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство назначено на 25.06.2020. Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020. Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020. Протокольным определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

Определением от 23.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году?». Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр», находящегося по адресу: г. Новосибирск, горский Микрорайон, д. 86, экспертам ФИО4, ФИО5.

04.12.020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела поступили в адрес эксперта 17.11.2020.

Определением от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021, срок проведения экспертизы продлён до 19.01.2021. Определением от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021. 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 18.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 20.05.2021. Протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 18.06.2021. Протокольным определением от 18.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

06.07.2021 от ответчика, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об истребовании у истца договоров в отношении пользования коллектора со следующими пользователями коллектора г. Норильска: ПАО "Мегафон" (ИНН <***>), ПАО "МТС" (ИНН <***>), ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>), ООО "Т2 РТК ХОЛДИНГ" (ИНН <***>), ООО "Росинтел" (ИНН <***>), ООО "Норникель – Общий центр обслуживания" (ИНН <***>), ООО "Единство" (ИНН <***>), ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>), включая все приложения и дополнительные соглашения. Истребованные документы просит предоставить эксперту (экспертам) при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство от 18.06.2021 о назначении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1) Соответствуют ли затраты, отраженные в тарифе МУП "КОС" в размере 5,47 рублей за 1 п.м./месяц размещения кабеля сечением 17 мм. в коллекторном хозяйстве г. Норильска, затратам, предусмотренным пунктами 38, 30, 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284) с учетом технического состояния коллектора?

2) Являются ли затраты, отраженные МУП "КОС" в тарифе в размере 5,47 рублей (без НДС) за 1 п.м./месяц размещения кабеля сечением 17 мм. в коллекторном хозяйстве г. Норильска, экономически обоснованными и учитывают ли они дифференциацию в зависимости от количества пользователей коллектором?

3) Какой размер тарифа МУП "КОС" на размещение за 1 п.м./месяц (без НДС) кабеля сечением 17 мм. в коллекторном хозяйстве г. Норильска является экономически обоснованным с учётом затрат, предусмотренных пунктами 38, 30, 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284) с учетом технического состояния коллектора?

Проведение судебной экспертизы предложил назначить ООО «Инвестконсалтинг». Согласно письму ООО «Инвестконсалтинг» от 18.05.2021 № 082/2021 стоимость выполнения экспертизы финансово-экономической обоснованности тарифа с учетом технического состояния коллекторного хозяйства по объекту составит 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Срок исполнения работ составит 20 (Двадцать) рабочих дней с момента получения необходимых документов. Выезд эксперта не предусмотрен. Проведение экспертизы будет поручено ФИО6 (стаж работы в области оценочной деятельности 22 года. (Трудовой договор от 01 июня 2007 года, заключенный на неопределенный срок). 603106 <...>. +7 951 905 32 33 79519053233@yandex.ru ФИО6 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков», расположенного по адресу: 107078, <...>. Регистрационный номер – 002787. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №003606-1 от 14.02.2018 г. По направлению «Оценка недвижимости». Срок действия - до 14.02.2021 г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №012082-2 от 17.05.2018 г. По направлению «Оценка движимого имущества». Срок действия - до 17.05.2021 г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №016662-3 от 01.03.2019г. по направлению «Оценка бизнеса». Срок действия до 01.03.2022 г. Ответственность оценщика застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», имеющим местонахождение: <...> (60% от суммы страхового возмещения) и Акционерным обществом «АльфаСтрахование», имеющим местоположение: <...> (40% от суммы страхового возмещения). Договор (Полис) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-121121/20/0325R/776/00001/20-002787 на период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года. Страховая сумма 300 000 рублей. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости недвижимости, регистрационный № 576, серия ПП 435633, выдан Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров ННГАСУ 30 октября 2001 года).

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Истец поддержал поданное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году?»

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, истец указал, что экспертом не должным образом, исследованы представленные документы, сделаны неверные выводы по существу вопроса, а именно:

1) В соответствии с п. 38 Правил «Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил».

Таким образом, при проведении экспертизы Эксперт должен был применить затратный метод расчетов, в соответствии с требованиями Правил.

2) Не определен вид проведенной экспертизы;

3) В расчетах имеются многочисленные арифметические ошибки, что ставит под сомнение достоверность сделанных Экспертом выводов;

4) В экспертном заключении №07-191 не верно определен объект исследований. Электросети не находятся в хозяйственном ведении МУП «КОС» и не являются объектом исследования. Объектом исследования являются коллекторы, в которых расположены электросети, доступ к которым предоставляет МУП «КОС».

Обратиться за проведением экспертизы просит в организацию Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», 115191, <...>, тел. <***>, автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 191036, <...>, тел. <***>, 8(812)953-73-70.

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04.06.2021 № 12446/2021 стоимость судебной экспертизы ориентировочно составляет - от 245 000 рублей. Срок проведения - от 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов.

Проведение экспертизы может быть поручено экспертам:

- ФИО7, имеющему высшее техническое образование (диплом ЛВМИ №527445), ученую степень кандидата технических наук (диплом № 057912), квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз (исследований). Стаж работы по специальности более 30 лет, в том числе опыт работы экспертом по электрическим сетям, электроустановкам, средствам генерации, преобразования и передачи и приемникам электроэнергии, а также руководителем подразделения организации в составе «Системного оператора ЕЭС». Квалификация подтверждается практическим опытом работы с современным оборудованием, исследовательскими работами, нормативной и патентной документацией, и

- ФИО8, имеющей высшее образование (диплом СПб Политехнического университета № ВСГ 5721423, по специальности «Экономика и управление на предприятии энергетики»), квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз (исследований). Стаж работы по специальности более 18 лет, в том числе опыт работы экспертом в сфере энергетики: по определению экономической обоснованности расчётов расходов по статьям затрат для гарантирующих поставщиков и энергоснабжающих организаций, по определению экономически обоснованных тарифов на электроэнергию, сбытовой надбавки и расходов по статьям затрат гарантирующих поставщиков, по определению стоимости электрической энергии для конечных потребителей (с детализацией всех составляющих свободных нерегулируемых цен), по определению объема и стоимости услуг, оказанных населению, по оценке состояния и эффективности управления дебиторской задолженностью гарантирующих поставщиков. Квалификация подтверждается практическим опытом работы, исследовательскими работами, нормативной и патентной документацией.

Суд заслушал объяснения представителя истца, ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23 от 04.04.2014 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Поводом для назначения дополнительной или повторной экспертизы является - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.

Принимая во внимание, что определением от 23.10.2020 проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» - ФИО4, ФИО5, тогда как фактически экспертизу провел только эксперт ФИО5, и в материалах дела отсутствуеют поясненеия относительно причин, по которым к проведению экспертизы не приступил эсперт ФИО4; учитывая неточности, содержащиеся в заключении эксперта, которые, по мнению суда, не были устанены при вызове эксперта в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела и его предмет, суд считает ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экпертизы отклонению.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, с учетом представленных документов о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, отсутствием у сторон заявлений об отводе экспертам, а также учитывая факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд определил поручить проведение повторной экспертизы экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО8 Срок проведения экспертизы установлен до 10.09.2021.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную комиссионную судебную оценочную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки», находящейся по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский про., д. 10/118, оф. 4133:

4. Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 245 000 руб.

5.Поставить перед экспертами следующий вопрос:

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- флэш-карта с фото- и видеоматериалами о состоянии коллекторов,

На электронном носителе:

- Копии технических паспортов (Комсомольская, Ленинский, Талнахская) на 63 л.;

- Фотоматериалы на 11 л.;

- Схема прокладки ВОЛС ответчика,

-Акты осмотра 24.06.2021.pdf

- Талнахская 78 — копия.docx

- Талнахская 66 — копия.docx

- Орджоникидзе 2.docx — копия.docx

- Молодежный 21 — копия.docx

- КП Талнахская-Орджоникидзе — копия.docx

- Ветеранов 19 — копия.docx

- Богдана 5_copy1.docx — копия.docx

- Акты осмотра.pdf

- Акты осмотра2.pdf

- Акты осмотра3.pdf

- Акты осмотра4.pdf

- Акты осмотра5.pdf

- А33-39299-2019 акты осмотра коллектора с возражен на 38л.pdf

На бумажном носителе:

- копия договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 № 151 с приложениями на 42 л. в 1 экз.,

- копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 68 л. в 1 экз.,

- Бухгалтерская справка о себестоимости продаж МУП «КОС» за 2017г. и 2018 г. на 1 л. в 1 экз.

- Смета на капитальный ремонт коллектора 1 кв. 2019г. на 8 л. в 1 экз.

- Справка-расчет амортизации за апрель 2018г. на 1 л. в 1 экз.

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. на 19 л. в 1 экз.

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018г. на 19 л. в 1 экз.

- Отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2019г. на 2 л. в 1 экз.

- Калькуляция на предоставление доступа к инфраструктуре на 1 л. в 1 экз.

- Производственная смета затрат в 2018 году на 4 л. в 1 экз.

- Смета на текущий ремонт металлоконструкций на 2 л. в 1 экз.

- Смета на текущий ремонт ж/б блоков на 2 л. в 1 экз.

- Смета на текущий ремонт (перекладка кабеля) на 2 л. в 1 экз.

- Выписка из ЕГРЮЛ на 14 л. в 1 экз.

- Отчет по амортизации за 2017г. на 1 л. в 1 экз.

- Пояснения по формированию тарифов на 2 л. в 1 экз.

- Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2019г. на 14 л. в 1 экз.

- Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л. в 1 экз.

- Бухгалтерский баланс на 30.09.2019г. на 2 л.

- Акты технического осмотра строительных конструкций каммуникационного канала от 19.05.2021 на 38 л.

Пояснить экспертам, что со слов лиц, участвующих в деле, шаг расположения опор составляет около 1 м, протяженность линии в целом составляет 35026 м.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта(ов) и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10.09.2021 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на организацию будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство на .09.2021 в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ (дата и время определены учитывая мнение присутствующих лиц, очередной отпуск судьи и график назначенных судебных заседаний).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. Кроме того, данное требование не распространяется на учредителей (участников) или работников, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающих, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П).

11. Лицам, участвующим в деле, уточнить позицию по делу, см учётом выводов эксперта.

12. Рекомендовать сторонам урегулировать спор мирным путем.

13. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Шкреба Ксения Викторовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Филимоничев Егор Валериевич, тел. <***>.

14. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении

Судья

Д.С. Куликова